马克思主义基本原理概论关于老人跌倒要不要扶的社会调查报告调查背景当今科学技术迅猛发展，人们的物质生活水平不断提高，活动空间不断扩增。各种思想潮流不断交锋随着社会经济的发展，一系列社会问题随之涌现，这其中社会信任问题占了很大一部分比重。信任是除物质资本和人力资本之外决定一个国家经济增长和社会进步的主要社会资本。在我国，由于缺乏有效性承诺而导致的人与人之间信赖的不确定性乃至不安全性的状况，使得当今中国人深深地感受到信任危机现象的客观存在。研究和回答这种信任危机现象存在的原因，以进一步健全和完善市场经济秩序，就成为我们面临的一个重要而又现实的课题。为了分析这一现象，电气工程及其自动化学院电气一班的小组同学，在全校范围内，发起了关于社会信任问题中“老人跌倒要不要扶”展开调查。调查情况1.调查方式：随机向在校生分发调查问卷2.调查时间：2014.*.*-2015.*.*3.调查样本：发放问放100份收回有效问卷100份4.调查问卷：见附表5.统计分析方式：问卷星软件调查数据分析一受调查学生的基本信息：要想全面的了解当今大学生关于“老人跌倒要不要扶”的看法，就需要对学生的基本信息进行了解。对此我们设计了三个题供调查使用，分别为受调查学生的性别，受调查学生的年级以及受调查学生是否对老人摔倒的事件有所了解，如果有分别是那些方面的。 分析：通过调查我们发现，接受调查的男女学生比例分别为60%和40%，其中大一年级占20%，大二年级占40%，大三年级占20%，大四年级占20%. 这其中有10%的人对老人摔倒事件根本没有过了解，有超过半数占75%的同学得到的消息是扶起摔倒老人的后果有好有坏。而其余15%的同学了解到的情况则是扶摔倒老人都有好的结果。通过交叉分析，我们发现大学生在老人摔倒该不该扶这一问题的了解上，不存在扶了老人遭讹诈的“负能量”信息，说明“彼此信任”这一正能量还是占社会信任度的主体部分。二受调查学生本人对扶老人的看法：要想透过现象看本质，首先要了解的是当今社会下，人们对“老人摔倒要不要扶”这一事件的看法，进而分析问题的发展趋势，从公众出发，我们设置了三个问题。调查者对于“扶老人“的看法，调查者认为是什么驱使老人污蔑帮助他的好心人，以及老年人跌倒干预技术指南的颁布是否有必要。 分析：通过调查我们发现，关于“扶老人”这件事情是好是坏，大部分同学是在思想上保持中立的，55%的同学认为要依据情况而定，而也不免有同学想法过于谨慎，这其中就有包括15%的同学认为这是不理智的。这说明当今社会的主题思想还是乐于助人，彼此信任。而关于老人污蔑救助者，35%的同学认为是受到社会不良风气的影响。21%的同学认为是老人生活无保障。这说明大部分人认为社会在这个问题上的影响占很大一部分，社会的体制健全了，公民的道德素质才能自然而然地提高，公民道德意识提高了，自然类似的污蔑状况会减少，社会信任度自然会大大增加。从旁观者角度出发，100%的人都认为颁布老年人跌倒干预指南是正确的，有必要的。这说明绝大部分人认为，道德的建设，是要在法律健全甚至是法律干预的基础上进行的。通过一些明文规定，更能起到规范老人和方便救助者的作用。说明社会行为的主体是有必要建立在规章制度上，甚至是法律干预上的。 三受调查者自身的做法：为了衡量最终的社会信任度，我们从受调查者行为出发，直接向受调查者调查其自身的做法。我们同样设置了三个问题。第一个问题直接调查受救助者是否会扶起老人，第二个问题调查如果作为旁观者，是否愿意为被讹诈者作证，第三个问题是关于老人跌倒无人敢扶的解决方案征求受调查者的意见。 分析：关于第一个问题，45%的受调查者认为在有目击证人的情况下，可以扶起老人。这说明在自身利益得到保障的前提下，大部分人是有爱心并且愿意承担一份社会义务的。而也有20%的人不敢扶，这说明尽管每个人都会感觉这个问题很令人寒心，但却又很现实，谁愿意付出一片好心最终却可能冒被诬赖甚至被法院判巨额赔偿的风险呢？哪怕这种风险占的比例很低，起码也是风险，毕竟绝大多数想做好事的人都是一般的工薪阶层，有的甚至是学生。只要这种风险存在，就绝对会造成相当多的人在面对跌倒老人时变得犹豫不决、甚至变得冷漠和麻木。但不存在抱有“不是自己撞的就不扶”的心态的人，说明从人的内心出发，社会中人与人之间的彼此信任还是根植于每个人内心深处的。而第二个问题，60%的受调查者认为是否为扶老人的好心人作证，应该视情况而定，这说明在作为第三方旁观此问题的情况下，大部分人还是有些犹豫不决，担心惹火烧身，担心把不必要的麻烦推给自己。说明从自我角度出发，社会信任度并非特别高。关于第三个问题，35%的受调查者认为应该加大法律惩罚制度，30%的受调查者认为应该增加宣传和教育，20%的受调查者认为应该完善社会福利制度，也就是共有90%的人认为，在保持一份社会信任度的前提下，从老人本身出发，才是解决“老人摔倒不敢扶”的问题的根本。建议与展望 老人跌倒到底我们该不该扶起来？这个看似简单的问题，或许在过去千百年来，这只不过是再简单不过的举手之劳，但简单细微之处彰显出的却是整个社会道德的大问题，遗憾的是看起来如今这已经成了一个奢侈的社会公德，甚至可能会让心存善意和道德良知的“好人”们经济破产。跌倒老人该不该扶被全社会、被公众、被媒体热烈讨论的时候，其实已经证明某种程度上这个社会的公德已经濒临破产。但是，这也是我们必须要面对的问题。作为施救者既然在扶起老人之前，我们不能排除这社会上有形形色色的人，也不能确定扶起来之后的后果，但我们可以选择用证据来保护自己的合法权益，在扶起老人前，先拍照或者录像，或者找周围愿意做证的人为自己作证，这样既避免了不必要的麻烦，还为老人提供了帮助。社会信任危机背后，从老人的角度出发，实质是社会福利制度的不健全和公民基本道德素质的缺失。增强社会福利制度，为老人提供必要的保障，再加以大力的宣传，我们相信没有老人会愿意为了人类最基本的生存需求，而为自己为他人招惹来许多不必要的麻烦。但在法律层面上，社会也应该为施救者提供保障，建立在一定法律干预层面上的社会信任，对每个社会成员都有深刻的意义。调查心得体会 经过这次的实践调查活动，我深刻认识到实践调查的重要作用。加深了我们小组同学对实践调查的认识。实践调查的课题存在于我们的日常生活中，而实践调查的内容，可以从我们平常的所做所思里得到体现。从我们自身来说，从分析调查课题到发放调查报告再到最后的总结分子，我们还有许多不足，例如发放人员性别的不均等问题。在今后的学习调查中，我们要时刻注意类似的细节问题。同时我们意识到了团队协作的重要性，每一份调查报告，都是要集体来完成，增强团队协作能力，也是我们组每一个组员需要做到的。附录一关于老人跌倒扶与不扶的调查问卷Q1：您的性别？女 男Q2：您的年级是？大一 大二 大三 大四Q3：在本次问卷调查之前，您对于老人摔倒的时间是否有所了解？若有，都是哪方面的？（单选）没有了解 有，好坏消息都有所耳闻有，都是关于扶了老人被感谢的“正能量”信息有，都是关于扶了老人遭讹诈的“负能量”信息Q4：您对于“扶老人“的看法？值得称赞 中立 有风险，不理智Q5：您觉得是什么驱使老人污蔑帮助他的好心人？（可多选）受人教唆 生活无保障 社会不良风气影响自身素质低 法律没有很好的保障施救者 其他Q6：扶老人是基本的道德素质，但却颁布了老年人跌倒干预技术指南您认为是否必要？是 否Q7：如果看到老人摔倒在地，你是否会将其扶起？不考虑后果，毫不犹豫将老人扶起。会扶起老人，但要先找路人作见证。不敢扶老人，因为怕被诬陷成肇事者。不会扶起老人，又不是自己撞到的。不好说。Q8：如果有好人扶起摔倒老人而被诬陷，而你是目击者，你会挺身而出为其作证么？（单选）会 视情况而定 不会Q9：您认为应该从哪些方面减少“老人跌倒无人敢扶”现象的发生？（多选）加大宣传和教育加强法律惩罚制度完善老人福利保障制度奖励施救者其它附录二 各问题调查结果分布比例Q1Q2Q3Q4Q5Q6Q7Q8Q9男比例：60%大一比例：20%（1）比例：10%值得称赞比例：30%受人教唆：比例：14%是 比例：100%（1）：比例：10% 会：比例：35%加大宣传和教育： 比例：30%女比例：40%大二比例：40%（2）比例：75%中立 比例：55%生活无保障：比例：21%否：比例：0%（2） 比例：45%视情况而定 比例：60%加强法律惩罚制度：比例：35%大三比例：20%（3）比例：15%有风险，不理智比例：15%社会不良风气影响：比例：35%（3）：比例：20%不会：比例：5%完善老人福利保障制度：比例：25%大四比例：20%（4) 比例：0%自身素质低：比例：14%（4）： 比例：0%奖励施救者：比例：10%法律没有很好的保障施救者 比例：11%（5） 比例：25%其他： 比例：0%其他：比例：5%在多年收治肝病、出血热、麻疹、艾滋病等传染病的临床实践中，逐步认识到中医药在传染病防治领域的优势，因此在制定医院长期发展规划中，有步骤的增加中医药在整体医疗工作中的比重，不断加强中医学科建设County continuation records has examined and approved the draft, spirit, believe, comprehensive Yearbook of zhuanglang already prepared draft, entered the phase of evaluation. Civil air defense work