比较分析与历史社会学 贝尔特朗 巴迪耶 一般地说 , 历史社会学是各 门社会科 学对历史的重新发现 。 特殊地说 , 比较政 治学则是政治学对历史 的重新发现 。 这个 问题本 身也是一椿怪事 ? 某一 门社会科学 按其 本义应是专门研究 社会变革的某方面 的 , 但人们有时竟然把时间 因素排除在外 , 这实在有 点令人吃惊 。 为此 , 我们需要对 这种理论体系进行新的考察 , 对其中的几 个要点进行辨析 。 这里所说的理论体系可 论的和发展论 的范式之中 。这 种理论 认 为 , 业已为人们所 知晓的现代性的天然磁石控 制 着社会和政 治结构的动态 , 也控制着 文 化和信仰 的发展动态 。 在这种认识模式 中 , 历史并不是复杂的有机体 , 而是注定要归 于消失的传统残余 。 令人奇怪的是 , 这种建 构也见之于社会学的 “超文化决定 论 ” 学 派 。 按照它 的观点 , 每一种文 化自有其可以 预见的 、 不以人们意志为转移的历史 ? 例 归纳为三大类 , 它清 楚地 表明负责主管历史的缪斯 女神克利俄在社会学 上的 对手们既举棋不定 , 又深 感内疚 。 这种理论系统的第一 类 , 可以归入通常称为历 史进化规律研究? ? ? ? ? ? 的领域 ? 以大写的历 史? ? ? ? 的名义把小 写的历史? ? 贬到边 缘地位 。 因为大写的历史 具有事先确定的含义 , 既 不受人类控制 , 也不为人 贝尔特朗 巴迪耶 , 法国巴黎 政治学院教授 , 著有比较政治学专 著多种 , 其中有国家社 会学?与 伯恩鲍姆合著 , ? 年? , 文化 与 政治? ?年? , 两个国家? ? 年?以及比较政治?与居伊 埃尔 梅合著 , ? ?年? 。 通讯处 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? , ? ? ?飞? ? ? ? ?, ? ? ? ? ?一? ? ? ? ? , ? ? ? ? ? ? , ? ? ? ? 如 , 按照伊斯兰教的历史 观 , 或者更普遍地说 , 按照 任何救世信仰所产生的观 点 , 都可以先验地推出某 一状态唯一的未知事 物的结果 来 。 把历史排除在外的第 二种意识形态所持立场与 第一种正好相反 ? 社会学 和历史学各 有自己的 领 域 ? 它们之间界限分明 。 社 会学家的作 用可以与摄影 师相比 ? 他把某一瞬间的 社会状况拍摄下来 , 从而 们的社会实践所影响 , 所以历史学家极少 能够给予社会学家以什么启发 , 甚至反而 会通过堆砌大量次要的细节和事实而使 社 会学家们晕头转向 , 因为从历史规律的观 点来看 , 这些细节和事 实只会模糊问题 的 实质 。 这种态度与马克思主义社会学最 基 本的表现形式有联系 , 但是也见之于进化 排除了时间本身的动量 。 它的理论思想基 础显然可以采用行为主义的批评家曾经 用 过的方法加以分析 ? 把一种社会制度的现 状加以分析 , 从而论证其持续 、 变化以及因 冲突而导致 的崩溃 , 他 们认为 , 这样 的理论 是完全站得 住脚的 。 第三种意识形态出现得比较晚 , 看来 贝尔特 朗 巴迪耶 更令人不安 , 因为它干脆宣布历史已然终 结? 。 近些年来的形势 , 特别是东欧发 生 剧变以后 , 助长了这样一种神话的重新建 构 , 即认为西方文化具有普遍价值 , 由这种 价值观产生的社 会模式 、 政治制 度 、哲学 体 系乃至美学模式 , 是可以在全世界范围推 广的 。 因此 , 这个过程达到顶点 , 就标志着 历史的终结 , 或者更确切地说 , 就标志着有 普遍命运的特定历史的胜利 。 于是历史知 识将仅仅涉及民间传说和历史遗物 ? 历史 知识能为比较分析做出的唯一贡献 , 将只 是识别出业已陷于失败和正处于失败过程 中的发展道路 。 这种理论 , 彻头彻尾地宣 扬一种意识形态 ? 它援引普 遍论和理性作 为依据 , 论证西方模式之主宰一切 为合乎 道理 , 并且赋予 驱动国际体系演变的依赖 结构以合法地位 。 这三种理论体系近年来 都遭到强有力 的挑战 。 历史的重新发现始于? ?年代末 , 那是作为批判发展决定论? ? ? ? ? ? ? ? ? ?的余波 出现的 , 而发展决定论的失败 在那时已经可以归结为因一种夭真的普遍 论而受害 。 罗伯特 尼斯比特发起 了对发 展决定论的批判 , 他建议对各个具体事件 进行研究 , 而不要一味就抽象的原理作普 遍性推断 ? 。 人 们认为在他之前已有几位 社会学家提出过类似的批评 。 例如巴朗迪 埃远在? ?年代就主张建立区别对待的社 会学? ? ? ? ? 。 但是影 响 更为突 出的是 当后来发展决 定论兴起之时 在比较 政 治 社会学领域 内发生的重新划 分 。 社会学一旦求助于历史 , 便使好几个 学派受到影响 , 其中之一是 受功能学派启 发的某种形式的发展决定论?艾森施塔特 , 阿普特? , 另一个是迪尔凯姆和韦伯的直接 间接的继承者?蒂利 , 本迪克斯? , 再一个是 师承帕森斯的学者?如罗坎? , 还有新马克 思主义学派 , 属 于后者的学者有巴林顿 穆尔 , 佩里 安德森 , 迈克尔 ? 赫克特 , 以 及西达 斯科克波 尔等人? 。 当时 , 社会学 的所有学派无不致力于使历史研究与比较 方法相协调以求结束彼此无知的状态 。 这 种共同努力本身就 可以看作是有必要进行 这种努力的初步证明 。 不幸的是 , 它有一个 弱点 ? 未能产生一 种至少能够把它所启发 的研 究工作初步贯通起来的认识论 。 关于 这个问题虽有一两种十分稀罕 的专 著问 世?主要是斯科克波尔和蒂利的? , 但谋求 建立社会 历史 方法 的努力看来是失败了 ? 人们认为进行此种努力是必要 的 , 但似乎 也有一种没有说出来的难处 , 就是这一方 法还不具备操作性 。 这并不令人意外 ? 比较 历史社会学至少遇到了两项难以克服的障 碍 ? 孤立的事件 按其性质就难以进行分析 , 特别是难以 比较 ? 而 “ 宏观社会学 的无序 ” 又太过于 突出 , 简直不能指 望有办法把它 同某一方面的规则相协调 。 ? 寻找孤立的事件 历史不容易进行比较 , 因为它的独特 性质使它至少在两个方面无法加以分析 ? 首先 , 历史是文化 , 换句话说 , 历史与每一 个文化圈特 有的时间概念无法分割 ? 其次 , 按其固有的性质 , 不同 的历史无法比较 , 因 为各种历史分别产生各自的概念体系和重 要的变项 。 ? ? 在进 行比较分析时之所以难以运用 历史社会学 , 是因为涉及不同的时间尺度 和不同的历史时期 。 首先 , 每一种文化包含 着它 自己的时间概念 , 从而对它自己的政 治学有影 响 ? 显然 , 发展决定论就是线性的 时间概念的直接产物 , 这种由西方文化 身 体力行的线性概念 , 已经在各式各样的进 化范式中体现出来 。 这个 提法也适用于受 有机体论影响的各个社会学学派 。 有机体 贝尔特朗 巴迪耶 的农村社会与 城市社会之间经常存在的 紧 张对立关系 , 盖尔纳在他 的著作 中曾对此 范式进行过探讨? 。 对时间的概念如此多种多样 , 遂使历 史进程中的转折点非常难以识别 。 自从特 尼斯和迪尔凯姆如果说还不是 更早一 些以来 , 人们一直假定从传统社会向现代 社会的过渡 , 意 味着小的社区团结 向大的 社会团结转变 , 或者说从机械的团结向有 机的团结转变 。 这种观点把小社区与大社 会之 间的对 立 过分简 单 化了 。 但是据认 为 , 这有利于更好地理解近现代西方社会 的形 成 条件以及西 方社会可能产生的危 机 ? 科恩豪泽关于群众社会的著作 、 莱德勒 和诺曼关于法西斯主义的著作 , 以及多伊 奇和勒纳论述发展危机的著作等等都可以 证明这一 点? 。 关于方向的改变 , 这一概 念一旦移植到另外的文化之中就失去 了原 来的意义 。 最近有关 中东 、 北非 、 黑非洲以 及远东的研究工作完全否定了伴随着过渡 可能发生剧烈的 方向转变 的概念 ? 社区只 是被改组而并不被拆散 , 在这 里时间并不 意味着从一种形 式转变为另一种 , 而是重 新组合或配置? 。 如只设 想一种 时间概 念 , 就会把上述重新安排解释为旧的残余 或落后形式 。 再者 , 某一特定历史发生突 变 , 并不一定意味着在另一种社会历史中 也将发生突变 ? 在西方 , 在社会政治发展 中 个人? ? ? 的出现是个有效的主题 , 在其他社会中便未必一定如此 。 如果非西方社会仍然处于依赖地 位的社会不是把非西方社会和西方社 会的两套历史 、 两种时间结构叠加起来 , 社 会学家或许能够克服上述问题 。 处于依赖 地位的社会的社 会动力学受到这个二元结 构的深刻影响 ? 输入政治的 、 经济的和社会 的模式和做法 , 无异于输入另外一种历史 , 因此 造 成两 种截然不 同的 历史并 存的局 面 。 组织松散的经济和组织严密的经济对 待时间的概念是不 一样的 , 对待变革和中 断 、 突变的概念 更不一样 。 以感情联 系为基 础 的经济同样另有一套组织结构和变化速 度 , 与同一社会中的面向市场的农业的组 织结构和变化速度大 不一样? 。 这一论 断 也适用于政治 ? 由于有几种历史不同 、 变化 节奏不 同的政治部 门并存 , 很难设想处于 依赖地位的社会能拥有一种单一的历史发 展进程 。 由于有钱有势的社会 精英们擅用输入 的外来模式 , 事情就更 加难于处理 。 首先 , 内源的和外来的模式 和做法与时 间的关系 肯定不一样 ? 于是以何者为合法 , 这方 面的 规范也显然不同 , 或则依据传统方式 , 其渊 源可以追溯到久远难稽的古代 , 或则借身 外国 , 而后者历史 短暂 , 甚至转瞬即逝 , 往 往可以发生 突变 。 这种 社 会 中的专有 ? ? ? ? 的机制本身就很复杂 , 且 因行为者采取的战略不同 , 不可设想为千 篇一律 ? 专有机制因其对 个人 的用处不一 而异 , 所以在建构政治制度的方法上会衍 生出种 种不同的时间尺 度 ? 所以非西方国 家包含 各不相 同的组成部分 , 分 别与故意 有所不同的专有速度 相对应 。 法律 , 符号体 系 , 劳动力 , 公共政策 , 统治者与被统治者 之间的联系形式等等都并不以相同的时间 概念为依据 , 因此彼此不同步 。 ?年秋 发生的阿尔及尔骚乱 在这方面最能发人深 省 ? 当局处理事件的方式显示 出一种在短 时 间内采 取行动和改弦更张的能力 , 而这 种 能 力是 唯独 最 为外 来的政治结构 才有 的 。 即通过 全民公决而立即改变宪法 制度 。 实际这种专有机制的 “档 次下调”, 以 及不同社会 内部的时间尺度的多重性证实 了一件事 ? 那种完全 出于意识形态而宣布 历史终 结的观点纯粹是一种错觉 。 这种观 比较分析与历史社会学 点至多与表面现象有一点关系 , 与某些输 入的过程所造成 的西方化的外表多少有一 点类似 。 但是 , 这是 个仅 供展览之用的橱 窗 , 它不仅掩盖了实际上 是输入与专有之 间的复杂的相互作用 , 而且也掩盖了 群众 ?性政 治活动的再度出现 , 以及比较政治学 家必须加以考 虑 的历史极为悠久的文化 ? 中国模式 、 印度模 式以及日本模式 , 它们既 是经厉了几千年纯粹 的饰面板 , 又是具有 几干年 传统 、 细微调整和更新的文化 。 因 此比较社会学家面对着两个难题 ? 他的研 究对象植根于许多时间尺度 , 这些尺 度并 非依据西方通行的时间概念 , 虽然问题表