湖北中医药大学学位论文原创性声明 本人声明：所呈交的学位论文是在导师的指导下进行的研究工作及取得的研究 成果。除了论文中特别加以标注和致谢的地方外，本论文不包含其他个人或集体已经 发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得湖北中医药大学或其他单位的学位或证书 而使用过的材料。对本文的研究做出贡献的个人和集体，均已在论文中作了明确的说 明。本人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 学位论文作者签 关于学位论文使用授权的声明 本人完全了解湖北中医药大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保 留学位论文，允许学位论文被查阅和借阅；学校可以公布学位论文的全部或部份内容， 可以采用复印、缩印或其他手段保留学位论文；学校可以根据国家或湖北省有关部门 的规定送交学位论文。同意中国优秀博硕士论文全文数据库出版章程的内容。同 意授权中国科学技术信息研究所将本人学位论文收录到中国学位论文全文数据库。 ( 保密论文在解密后遵守此规定) 论文作者签名：? 锱兰、导 ， 厶膨年j 月啦 匕Lb 2 目门 ， _ b f 签年 敖心 、) ， 孙 2 目录 中文摘要 I 英文摘要v 工 前言1 1 “精”、“气”、“血、“阴”、“阳”、“津液”的概念及其 逻辑关系研究 4 1 1 “气“ 之概念探讨4 1 1 1 “气“ 之概念研究现状 5 1 1 2 “气”之概念评析 8 1 2物质层面上的“阴“ 与“精”、“血”、“津液”逻辑 关系探讨 9 1 2 1物质层面上的“阴”与“精“ 、“血”、“津液”逻 辑关系研究现状 9 1 2 2物质层面上的“阴与“精”、“血”、“津液”逻 辑关系评析 1 3 1 3物质层面上的“阳“ 与“气”的逻辑关系探讨 1 4 1 3 1物质层面上的“阳”与“气”的逻辑关系研究现状1 4 1 3 2物质层面上的“阳与“气”的逻辑关系评析1 6 2“气分阴阳”学说的合理之处1 8 2 1 “气分阴阳”学说的主要学术观点 1 8 2 2 进一步肯定了“气”的物质性2 0 2 3 纠正了既往认识中物质层面上的“阴”与“精”、 “血”、“津液”概念的交叉混淆2 0 2 4 纠正了既往认识中物质层面上的“阳“ 与“气合 称为“阳气”之不妥 2 1 2 5纠正了既往认识中“阳虚”与“气虚”概念之不清2 2 3“气分阴阳学说的不合理之处 2 3 3 1与临床组方原则的相悖 2 3 3 2与中药学理论的相违 2 4 3 3与“气阴两虚“ 证候的相左 2 5 3 4与病机学说的不符 2 6 3 5 学说自身的歧义性 2 7 3 6 学说自身的模糊性 2 8 4 广义“脏气”的“气分为三”假说之建立 2 9 4 1广义“脏气”的“气分为三“ 假说主要内容 2 9 4 1 1广义“脏气”的“气分为三”假说基本观点 2 9 4 1 2 基于“气分为三”假说的五脏脏阴、脏阳、脏气 ( 狭义) 功能阐释 2 9 4 2“气分为三”假说的哲学基础 31 4 3 内经分类方法对“气分为三”假说建立的启发 3 3 4 3 1内经病因分类的二分思维和三分思维 3 3 4 3 2 内经人体部位划分的二分思维和三分思维 3 4 4 3 3内经阴阳之气再分的二分思维和三分思维 3 4 4 3 4 内经经络分类的二分思维和三分思维 3 5 4 3 5 内经脉诊部位划分的二分思维和三分思维 3 5 4 4 “气阴两虚”证候对“气分为三”假说的佐释 3 6 4 4 1“气阴两虚”证候的文献渊源 3 6 4 4 2 “气阴两虚”证候对“气分为三”假说的印证 3 7 4 5 临床用药对“气分为三”假说的反证 3 7 4 5 1生脉散的文献渊源 3 7 4 5 2生脉散的功效与”气分为三“假说的契合 3 9 5基于“气分为三”假说的肝气虚证、肝阳虚证、肺 阳虚证、脾阴虚证、肾气虚证研究 4 1 5 1 肝气虚证研究4 1 5 1 1肝气虚证的理论渊源 4 1 5 1 2 肝气虚证的临床表现 4 2 5 1 3 肝气虚证的遣方用药 4 3 5 2 肝阳虚证研究4 7 5 2 1 肝阳虚证的理论渊源 4 7 5 2 2 肝阳虚证的临床表现 4 8 5 2 3 肝阳虚证的遣方用药 5 0 5 3 肺阳虚证研究 5 1 5 3 1肺阳虚证的理论渊源 5 1 5 3 2 肺阳虚证的临床表现 5 3 5 3 3 肺阳虚证的遣方用药 5 4 5 4 脾阴虚证研究 5 5 5 4 1脾阴虚证的理论渊源 5 5 5 4 2脾阴虚证的临床表现 5 7 5 4 3脾阴虚证的遣方用药 5 8 5 5肾气虚证研究 6 0 5 5 1肾气虚证的理论渊源 6 0 5 5 2肾气虚证的临床表现 6 1 5 5 3肾气虚证的遣方用药 6 2 6 结语 6 5 参考文献 6 9 文献综述( 脏气分类方法及其相关问题研究概况) 7 6 在校期间发表的论文目录1 0 0 致谢 1 0 1 中文摘要 目的 本研究试图以三分思维建立广义“脏气”的“气分为三“ 假说，以替 代建立在二分思维基础上的“气分阴阳”学说，以期既能达到“气分阴阳” 学说纠正既往混乱的初衷目的，又能纠正“气分阴阳“学说自身带来的新 的混乱，从而实现理论上的自洽性和临床上的可证性。 方法 本研究包括以下五个部分。 第一部分：“精”、“气”、“血”、“阴”、“阳”、“津液”的概念及其逻 辑关系研究。通过文献评析，结合临床实际，本研究认为，“气”与“精“ 、 “血”、“津液”一样，是构成人体和维持人体生命活动的精微物质。气之 “功能”说、“可为物质可为功能”说、“既为物质又为功能说、“物质 功能征象”说、“活力之气为功能，气血之气为物质”说、“物质运动之 象”说等，均不可取。“心阴”、“心阳“ 等物质层面上的“脏阴”、“脏阳”， 应该归属于广义“脏气”的范畴，“脏阴”、“脏阳”、“脏气”( 狭义) 共同 组成了广义“脏气”。物质层面上的“脏阴”，与“精”、“血”、“津液“ 彼 此概念独立，互不包容，“阴虚与“精虚”、“血虚“ 、“津液不足”等也 彼此概念独立，互不包容。物质层面上的“脏阳“ 与狭义的“脏气”都为 广义“脏气”的一部分，“脏阳”与狭义的“脏气”彼此概念独立，互不 包容，“阳虚”与“气虚( 即狭义脏气之虚亏，也即在临床上被广泛称谓 的“气虚) 也彼此概念独立，互不包容，“阳虚”不是“气虚”的发展， “阳虚”自身并不包含“气虚”。 第二部分：“气分阴阳”学说的合理之处。通过辨析，本研究认为， “气分阴阳”学说的合理之处主要表现在以下几个方面：进一步肯定了 “气”的物质性、纠正了既往认识中物质层面上的“阴与“精、“血”、 “津液”的概念混淆、纠正了既往认识中物质层面上的“阳与“气”合 称为“阳气”之不妥、纠正了既往认识中“阳虚”与“气虚”概念之不清。 T 第三部分：“气分阴阳学说的不合理之处。通过辨析，并密切联系 临床实际，本研究认为“气分阴阳”学说存在以下几方面谬误。一是与临 床组方原则的相悖。如该学说认为，阳气和阴气共同组成了“气”，临床 上的“气虚”即是阳气和阴气的对等皆不足。如此则可推断，治疗气虚证 时，即使不用补气药，而只选用补阳药和补阴药并使两者药力平衡，也能 治疗气虚证。这显然与临床组方原则相悖。二是与中药学理论的相违。如， 按照“气分阴阳”学说，气虚为阳气和阴气的对等俱虚，那么以此推论， 香附等行气药的行气作用即包括了通行阳气和通行阴气两部分的作用。此 与中药学对香附等行气药的功能认识相违。三是与“气阴两虚”等证候的 相左。持“气分阴阳”学说的学者认为，由于“气”包含了“阴“ 和“阳” 两个方面，故“气”不可能与它的一部分“阴”或“阳构成两虚，因此， 目前所谓的“气阴两虚”和“气阳两虚“ 证候均属于逻辑学上的悖论。此 种推论与当前中医临床广泛共识相左。四是与病机学说的不符。如该学说 认为，“气“ 分为“阳气”和“阴气“ 两部分，阳气主推动，阴气主宁静， 临床上的“气虚”为阳气和阴气的对等皆不足。按此之论，则不能合理解 释“气虚血瘀“ 病机。因为在阳气和阴气对等皆不足情况下，阳气的推动 力和阴气的宁静力均衡下降，应该不会导致血行瘀阻。因此，该学说与病 机学说不相契合。 第四部分：广义“脏气的“气分为三”假说之建立。“气分为三” 假说的主要内容是：脏气( 广义) 分为脏阴、脏阳和脏气( 狭义) 三部分， 即“气分为三“ ，如心气( 广义) 分为心阴、心阳和心气( 狭义) ，其它 四脏类推。“气分为三之语中的“气”，指的是广义“脏气”，广义“脏 气”在学术交流和临床实践中，一般不作为特定术语出现。作为特定术语 出现的“脏气”，指的是狭义“脏气“ 。例如，言“心气时，若不加特 殊说明，指的即是狭义心气；当今临床上广泛称谓的“心气虚”，指的即 是狭义“心气的不足。 脏气( 狭义) 主推动和固摄，脏阴主凉润、宁静和潜降，脏阳主温煦、 兴奋和升发。 “气分为三”假说对五脏有关生理功能暂作以下简要描述：对于心而 言，心主血脉的功能主要是由心气( 狭义，下同) 完成的。心气具有推动 和固摄功能，一方面推动血液运行，另一方面又固摄血液循于常道。心阳 的温煦、兴奋功能激发并参与心气的推动作用，心阴的凉润、宁静功能增 强并参与心气的固摄作用。心阳和心阴的协调平衡，保证了心脏搏动的正 常节律和血管的舒缩有度。对于肺而言，肺主呼吸的功能主要是由肺气完 成的，肺气的推动功能推动肺脏吸清呼浊而发挥主司呼吸作用，肺气的固 摄功能又固摄吸入的清气