二氧化碳排放限额分配机制，资源配置效率和环境：静态和动态的角度摘要本文通过把分配机制纳入碳排放交易体系框架建立起一个类型学。本文分析了分配机制如何处理诸如价格决定、资源配置效率和环境因素的静态及动态经济模式等问题。分析了分配机制是如何进行排列的，以及分配机制是否能够为实现一般均衡服务。第一，本文探讨了以市场为基础的分配机制(拍卖)鉴于上述问题如何进行处理。第二，文章对两种类型的行政分配机制加以区别：（1）结合专业的官方支付计划的财务管理分配机制。（2）基于工业政策和（追溯）以往通过的发行记录的自由行政分配机制。特别的，相对性能的附加值水平，如包含“性能标准价格”的排放交易体系，被作为评判是否提供津贴的一个指标。整体的发现是，在一个封闭的静态经济和高效的交易市场中，不同的分配方法在资源配置和环境方面能够产生同样有效的结果。对于一个开放的动态经济，初始分配机制对其影响可以类比封闭的静态经济。在这样的经济环境下，由于运营商的对环境有害的搬迁会带来负外部性的内部化上限成本，因此运营商承担的成本是至关重要的。拍卖和财务管理分配机制的执行能力不如自由的管理机制。构成PSR排放交易体系的重要组成部分的相对标准基本机制，其表现优于追溯方案，因为它考虑到减排行业的可行性，减少了搁浅成本并避免了减排项目的时移。因此，得出的结论是：分配机制比各种不着边际的贸易讨论更加值得关注。1 简介 1991年欧洲共同体提出了第一个共同体战略以限制CO2排放、提高能源效率。其中包括了用来促进来自可再生能源的电力使用、有关汽车生产者的自发承诺的指令以及有关能源产品征税的建议。欧盟为了达到在京都议定书承诺的温室气体减排目标，欧洲委员会制订了“欧洲气候变化计划”（ECCP）该计划的目标是识别与发展一项欧盟战略的所有要素,以实现京都议定书中的目标,即从2008年到2012年间欧盟的温室气体排放量要在1990年的基础上平均减少8（包括原欧盟15个成员国）。 欧盟排放交易体系（EU ETS）是“欧洲气候变化计划”（ECCP）的要素之一。欧盟排放交易体系的理论思想是通过排污权交易减少污染，排污权交易理论并不是一个新理论，是由美国经济学家戴尔斯在1968年最先提出的，并且已经在欧洲范围内进行了多年的讨论。依照排放交易体系（2003/87/EC指令）的规定，从2005年1月开始，欧盟所有成员国都有义务建立排放交易方案。大约5000经营者的12000种设备参与到排放交易方案中，通过设定排放限制以减少二氧化碳排放量四大产业：能源产业（电力，炼油厂等），生产和加工有色金属产业（钢铁），矿物质产业（水泥，玻璃和陶瓷），以及纸浆造纸产业。这个项目的实施分两个阶段：第一阶段从2005年至2007年，第二阶段从2008年至2012年，然后是接下来的5年时间，类似于京都议定书期限。第一指令（9702/98）实施阶段允许成员国努力达到他们在京都议定书的责任分担协议中所定的CO2排放目标。欧盟排放交易体系将来可以扩展其他的温室气体和其他设施的治理中。 虽然欧盟排放交易体系有很多的优缺点，但一个非常重要的要素是深度地解决排放配额分配。一直在争论的一个问题是：如何分配排放配额、是否应该拍卖或免费分发津贴（限制）。一个很好的例子是Cramton 和 Kerr（1999）提出的拍卖方式优于初始排放分配方式。他们发现拍卖是很好的选择，因为拍卖收入可以减少扭曲性税收（双重红利假说），提供创新的激励机制和规避市场扭曲的政治争议。尽管Cramton 和 Kerr热衷于自己的观点，但本文作者指出，拍卖可能不是最好的选择，因为既得利益更有助于自由分配。与此相反，Stavins（1997）对初始排放分配方式被广泛接受的原因进行了很好的讨论。本文作者指出，更大的政治控制和自由分配是初始排放分配方式更容易被接受接受的原因。很多文献在分析初始分配机制时考虑到市场扭曲问题。Parry等人（1999）应用分析和数值模拟的一般均衡模型分析了回收的碳税的效率影响因素和CO2免费分配方案预先存在的劳动力税。在这样的环境中他们发现，税收交互效应（来自更高的产品价格和实际工资下降影响劳动力供给）在很大程度上影响了CO2减排政策的效率成本，特别是不产生政府资金免费分配方案。他们认为，只要CO2减排能带来积极的环境效益，收入循环可能是CO2减排政策增强社会福利的必要条件。通常，初始分配机制之间的比较是在一个封闭的经济环境研究。然而，一些学者还研究了初始排放配额分配系统在国际水平上的影响。例如，Helm（2003）认为国际水平的初始分配排放许可权交易没有权威可以确定，他在文章中比较了很多国家的内生可交易和非可交易排放许可建议，特别是那些被包含在排放交易系统内的国家，结果发现注重环保的国家倾向于选择交易系统下较少的配额。然而，这种积极的效果可能被不注重环保、需要更多的贸易补贴的参与国抵消。Maeda（2003）比较市场力作用和京都议定书中初始分配政策对参与者的影响，作者发现了引起竞争市场扭曲力量的阈值水平，。学术论文的相关标准作为排污权的初始分配基础仍然是有局限的。Gielen（2002）将在一个局部均衡模型的排污权交易的绝对和相对指标进行比较。他们发现治理效率得到了一定标准的保障，而运营商受益于稀缺性租金以及输出补贴。作者指出无谓的损失不能被减少，因为没有资金的支持，而且在一个相对系统中排放约束具有不确定性、监控成本过高。相对目标系统的高级政治性是基于企业在一定范围内扩大生产，无需支付额外的排放费用，将较小竞争压力的第三国家和当前相对目标系统相结合。本文将现有的文献分为两类。第一类是将排放配额分配机制引入排放交易模型，第二类是通过分析各种分配机制的处理，诸如在静态和动态模型中的定价、配置效率和环境方面的问题，他们的排名及他们是否达到了市场的一般均衡。最重要的是多单元拍卖系统，金融资源配置机制以及自由的分配机制的相互比较。分析了超越传统拍卖和初始分配机制，特别注重相对标准配置，特别是被应用在荷兰的NOx排放交易系统中的新性能标准排放交易制度。研究了各种津贴分配机制之间对资源配置的效率和环境的差异。首先，为一个完全竞争的静态经济提供了分析框架，在随后的部分研究了放松一个严格的理论假设，结果将如何变化，及只有一个经济排放交易系统的动态开放经济环境。本文确定的分配机制，而且有一个很重要的发现是这里的分配机制对环境效益有很大的影响。其有关限制贸易和贸易无盖比讨论更多的关注。在分析过程中得出与现有相应的排放交易系统，如荷兰NOX或欧洲便利的排放交易系统。在讨论排放交易体系的分配机制的理论框架之前（2.3），2.1和2.2介绍了减排和排放交易系统的经济直觉一般再评价。第3部分讨论了CO2排放津贴的初始配置。 第4部分讨论了配置效率和分配机制在一个静态的封闭的经济环境中对环境的影响。4.1介绍了静态的封闭经济模型，4.2介绍各种分配机制，4.3结合结果的对称性，将所有研究的分配机制的环境因素考虑进去，4.4介绍了本部分的研究结果。 最后，第5部分放松了严格的理论假设，将配置效率放在一个动态的开放的经济体中进行研究。5.1介绍了模型，5.2对分配机制和配置效率进行检验，5.3将环境因素考虑进去，5.4总结了主要的发现。第6部分提出了论文的总体结论。2.基本减排和排放贸易的经济直觉2.1为什么失效？经济理论预测指出，如果一个物品的价格被低估，将使得该物品的需求增加。这一命题显得尤为重要，如果它的“过度”使用降低了其他市场参与者的生存标准。CO2没有市场价格和企业家没有考虑到“副外部效应”即环境对他们造成的负面影响。这种“市场失灵”可以克服的内在的负面影响即使物品的价格服从市场价格机制。这背后的基本观点是，为了用尽量少的物品建立激励机制，私人价格应充分反映为社会成本。可以通过对被定价的物品进行适当的税收来实现的。图1给出了相应的图形。引进一个所谓的“庇古税”，等于公司的边际生产成本（私人边际成本）和社会的边际生产成本（社会边际成本）的垂直距离，导致产品的价格从P1增加到P2。因为物品价格较高时，消费者的需求下降，数量由Q1减小到Q2，进而导致社会损失。社会边际成本私人边际成本低于社会边际成本的部分P2Pigou 税私人边际成本P1需求曲线Q1Q2 图1除了市场工具造成的外部负效应，也有其他方式可以改变私人的行为。可以使用通过行政和刑事法律的制裁的私法工具，如侵权法律责任方案、公众的法律法规等。欧洲碳排放交易体系使用公法规则、行政处分和价格机制相结合的工具。针对CO2排放津贴的介绍，对国内生产总值（GDP）进行预计。尽管整体经济产出减少，或者说，正是由于这种收缩，社会变得更好。源于社会稀缺资源的过度使用，绝对损失被减少到一个社会的理想水平。因为GDP仅考虑经济上的可量化的数据，没有考虑对环境的破坏，所以GDP不能很好的衡量社会财富。2.2 为何要进行排放交易我们之前都是直觉上认为减排对社会是有好处的，下面我们就来论证为什么减排交易机制是如何降低排放成本的。当排放量的社会边际收益等于边际成本时，就达到了最佳的排放量。 如fig2A所示，当排放限制在20单位时，社会效益最大。在“指挥控制”模型中（command and control）， 社会可以要求厂商等量降低他们的排放量。Figure2 B表示厂商A和B的减排成本的结构，在这里，厂商A和厂商B均产生20单位的。在“指挥控制”模型中（command and control），区域2，4，12，13表示厂商A排放10个单位的减排成本，区域2，4，5，7表示厂商B排放10个单位的减排成本。公司A减排成本公司B减排成本最优数量社会边际收益社会边际成本最优价格排放限额价格排放限额价格 一个减排交易机制允许厂商自由交换排放限额。因此，各厂商可以自己决定谁减少排放。对厂商A来说，从厂商B购买排放限额要比投资减排技术便宜的多，因此厂商A愿意购买排放限额。如上例，厂商被限制排放20单位的，他们将根据边际减排成本来决定是否交易。厂商B降低15单位的排放量（区域1，4，5，8的成本），而厂商A只降低5个单位的排放量（区域3，4，12，10的成本）。这样一个减排交易机制能够以较低的成本达到与“指挥控制”模型中（command and control）相同的减排效果。如图中区域2，3，10，13表示厂商A额外减少5单位排放量的成本，区域1，2，7，8表示厂商B减少五个单位排放量的成本，很明显，前者大于后者。因此，厂商A减少排放10-15单位（区域2，3，10，13）与厂商B减少排放5-10单位（区域1，2，7，8）的总节约成本是不同的。根据欧洲委员会的评估，欧盟的排放交易制度的气候政策的成本（cost of climate policy of the Emission Trading System）将在介于29-37亿欧元。而没有排放交易制度的话，环境成本将到达68亿欧元。无上限与交易上限与交易交易系统财政配额自由配额拍卖排放配额机制相对绝对数量配置2.3 减排交易机制在介绍了 排放限额和排放量交易背后的一般经济原理之后，将介绍本论文中所表述内容的概念框架。关于排放交易机制，我们应该区别三个不同的概念：数量配置（QuantitySetting）排放限额分配机制（Allowance Allocation Mechanism）和交易机制（Trading System）（如fig。3所示）关于数量配置（Qua