1、转基因的安全性国际上对转基因安全性主流的观点是：经过安全评估的转基因食品的安全性等同于同类型的非转食品。这一观点被广泛的科学家群体及权威卫生医学和科学组织所认可，包括FDA/EFSA/WHO/日本厚生省等。美国医学会通过近20多年美国转基因食品的食用情况给出报告，没有发现任何因转基因而导致的健康问题。欧盟也发表了研究报告，认为经过几十年的研究表明，已上市的转基因食品的安全性是可以保证的。转基因的安全性评估做的试验很多，参照中国农业部的介绍，中国评价转基因安全性的试验包括：在毒性评价方面，主要做了大鼠90天喂养试验、短期喂养试验、遗传毒性试验、三代繁殖试验、慢性毒性试验以及Bt蛋白的急性毒性试验，对实验动物没有不良影响。在致敏性评价方面，主要做了Bt蛋白与已知致敏原蛋白的氨基酸序列同源性比对，Bt蛋白与已知致敏原蛋白无序列相似性，不会增加过敏风险。检测机构还做了外源蛋白体外模拟胃肠道消化试验，转入基因的表达蛋白易于消化，在人体吸收代谢、有效成分利用等方面是安全的。(http:/www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/kpxc/201406/t20140630_3952917.htm)。针对转基因最常用的bt抗虫蛋白，FDA已经认可他是安全的蛋白质补充。bt蛋白的安全性试验内容和结果可以参照下述文章：表达bt抗虫蛋白转基因植物安全信息的共识文件http:/www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/ckzl/201202/P020120213607094357548.pdf2、转基因安全性试验反转者通常不认可现有的安全评价体系，他们最常用的反驳意见是：“没有大规模、长时间的人体试验，不足以证明转基因的安全性。”以及“必须要证明转基因绝对安全才能够上市”。这两种观点是非常荒谬的。首先，大规模人体试验首先从科学伦理上是不合适的，而按照像药品那样的试验方法，样本数又受到限制。此外，药品允许上市和食品允许上市的评价体系是不一样的。药品首先看的是疗效，根据和对照组的效果分析，它有确切的评价标准（有效还是无效），在有效的基础上，再考察药品的副作用，这些都是有确切因果关系的。而食品的人体试验，一方面，你无法规定在相当长一段时间内，受试者只食用同一类型的食品，受试者在试验期内发生的健康状况受到受试者生活方式及其他因素影响非常大，所以得出的结论也会非常不准确。此外，长时间的人体试验也不是证明食品安全的必要条件，人类几千年来吃的各种食物，从基因角度来讲，变化非常大，你今天吃的水稻等食品和几千年前人类吃的水稻，基因差异非常之大。从这个意义上来说，所谓上千年的人体试验，试验品早就发生了变化，结果自然也不是准确的。况且，上千年的人体试验，也没有让人们发现食品的种种副作用，比如花生过敏，麸质过敏等因为食品导致的不安全因素也就是近代才被发现。最后，没有什么食品是绝对安全的，任何食品都存在或多或少的副作用，比如肥肉含饱和脂肪酸可能导致心血管疾病，花生/小麦面粉含过敏成分，盐摄入过多可能导致高血压等。而这些都不影响我们把这些食品作为我们日常食用的选择。同样，烧烤会产生致癌物质，牛排不熟可能会造成寄生虫，很多人照样乐此不疲。转基因的风险不会超过上述这些已知的危害，甚至现有的转基因技术还会规避这些危害，比如去除过敏基因的花生和小麦正在研发，避免油炸时产生致癌成分的土豆也已经上市了。而且转基因食品接受了比传统食品更加严格的安全审查程序，理论上他比传统食品更加安全。3、为什么要推广转基因食品目前转基因作物种植最多的是抗除草剂基因作物和抗虫基因作物。抗除草剂基因作物提高了作物对于低毒除草剂草甘膦的耐受性，最大的意义是降低了农民的生产成本。有人认为抗除草剂基因作物会导致草甘膦的滥用，造成生态灾难，或者催生所谓的“超级杂草”，但是实际上对于非转基因作物来说，它照样有除草的需求，这些作物除草往往使用百草枯之类剧毒的除草剂，这对自然界带来的生态影响更严重。而对于转基因作物来讲，草甘膦是一种低毒安全的农药，实际上根据种植者的描述，对于转基因大豆来说，播撒量相当于一品脱半再加上几汤匙的除草剂用于一个足球场大小的面积上。(http:/www.geneticliteracyproject.org/2014/06/03/myth-gm-farmers-drown-crops-in-dangerous-glyphosate-fact-farmers-use-eye-droppers)，此外，从转基因大豆和非转基因大豆草甘膦残留值比较，两者也是相近的（http:/www.fao.org/docrep/009/a0209e/a0209e0d.htm)。抗虫转基因作物能够杀死鳞翅目害虫和鞘翅目害虫(最新的bt工程菌），能够极大的减少抗虫农药的使用量，他一方面能够降低农民的生产升本，从而降低食品的成本；另一方面实现更低的农药残留，为消费者提供更安全的食品。4、如何看待转基因造成的生态问题(摘自朱祯：转基因作物对生态环境的利弊分析http:/www.agrogene.cn/info-486.shtml）人们担心，长期种植抗虫转基因作物可能会使害虫逐渐适应而产生耐受性。这个问题的确有可能发生，在实验条件下一些害虫已经对转基因作物产生了耐受性，因此需要采取适当措施降低昆虫产生耐受性的几率，推迟产生耐受性的速度。比如，美国、加拿大、西班牙等国家的种植经验表明，把抗虫转基因作物与非转基因原作物按适当比例进行分区域种植，以非转基因作物充当“避难所”，可以有效减少昆虫耐受性的产生；或者在转基因种子里混杂一定量的非转基因种子，这种方式受到了农民的欢迎。此外，人们也对种植转基因作物给生态环境和生物多样性带来的影响感到担忧。比如，转基因作物的花粉可能会传播给非转基因原作物而使其受到外源基因的“污染”；转基因作物的花粉如果传播给田间杂草，有可能会产生所谓的“超级杂草”，这些例子就是人们常说的“基因漂移”问题。这可不是转基因作物的“专利”，种植常规育种培育出的农作物品种不也同样存在基因漂移现象吗？中国科学家在实验基地对转基因水稻的基因漂移现象进行详细研究表明，转基因水稻向非转基因水稻发生基因漂移的频率非常低，而随着转基因水稻与非转基因水稻之间的间隔距离由0.2米增至6.2米，发生基因漂移的频率由0.28降至小于0.01，远低于欧盟的标准（0.9%）。所以，只要采取一定距离的安全隔离措施，严格安全管理，转基因作物基因漂移问题完全可以解决。在物种多样性方面，抗虫转基因作物可能会影响目标害虫外的其他昆虫，改变它们在农业生态系的种群数量。这个问题确实存在，但它所产生的影响有弊更有利。例如，中国科学家调查了实验基地种植抗虫转基因水稻对一些常见节肢动物的影响，发现与非转基因水稻种植区域相比，种植抗虫转基因水稻的区域中水稻害虫的种群密度显著降低，而中性昆虫和害虫的天敌明显增加，对稻田生态系统表现出有利影响。又如，在种植抗虫棉的农田中，增加的不只是次要害虫盲蝽蟓，还有瓢虫、草蛉和蜘蛛等棉蚜虫的天敌，后者可以有效控制棉蚜虫的危害。如果种植常规品种，需要多喷洒几次农药，而使用农药又何尝不会影响到其他中性昆虫和有益昆虫呢？而且农药的影响远比种植转基因作物的影响要大很多。所以，这个问题在农业实践中不可避免，但与使用农药相比，种植转基因作物对其他昆虫的影响更小。5、转基因产生的经济问题有人担心一旦使用了转基因，中国的粮食产业就会被国外种子巨头所把控，会影响粮食安全，这种担忧可以说是杞人忧天。下面介绍几个典型案例。案例1，中国转基因抗虫棉花最早就是孟山都介绍到国内，因为抗虫能力突出，一下使得农民的生产成本降低了很多，所以尽管当时种子比普通非转要贵很多，但是还是很快占领了市场。但是过了几年，孟山都就发现，他们在国内的份额逐年下降，因为国内的转基因棉花种子逐渐的发展起来，加之价格优势，很快，农民就开始选用国产种子了。案例2，南美大豆。孟山都是禁止农民自行留种的，但是越来越多的农民自己留种，在阿根廷大约75%的转基因大豆种子是农民自留种，而只有25%是由种子技术公司提供的种子。（http:/www.agrogene.cn/info-188.shtml）。案例3， 有人担心抗除草剂大豆的普及会导致孟山都控制除草剂市场，而实际上，2001年，孟山都公司对草甘膦的专利到期，也就是说这种产品成为了非专利农药。从那是开始，中国逐渐成为生产和出口草甘膦最多的国家之一。中国是阿根廷农药和草甘膦的最大供应国，占41%份额。从上述案例可以看出，如果使用转基因，同时大力发展自己的转基因技术研究，是不会让国内的粮食产被国外巨头控制的。相反，由于国内禁止转基因大豆的种植，导致国内大豆成本远高于国外进口的转基因大豆，使得中国大量进口国外转基因大豆，中国大豆产业受到了很大的损失。6、转基因的标示问题目前标示问题主要有两种态度，一种是强制标示转基因食品，这是除了美国之外所有国家的政策；一种是不强制标示转基因食品，但是可以标示非转食品，这是美国的政策。我为什么支持第二种？首先基于成本考虑，如果强制标示转基因食品，意味着非转食品如果你不想标示，也必须通过相关检测证明不含转基因成分，否则就会面临法律风险，所以强制标示，提高了所有食品的成本，从而也提高了所有人的生活成本。其次，基于可行性考虑，强制标示，意味着食品的全程可追溯，比如你要做面包，就要确认使用的油、面粉是否含有转基因成分，这对于目前中小食品生产加工者来说，可操作性极低。最后，在转基因食品日渐被妖魔化的今天，标示转基因食品会“导致消费者误认为转基因食品有害。”（美国科学促进会AAAS，科学杂志的出版商），这对于转基因食品的研发和生产者是不公平的。2012年底在加州投票前夕，代表美国科学共同体的美国科学促进会（AAAS，科学杂志的出版商）发表了关于转基因食品标签的声明。7 该声明指出，现在市场上销售的转基因食品都经过了严格的安全性实验才获得批准，至今没有任何可靠的科学证据表明这些已经获得批准的转基因食品比其他食品具有更大的风险，如强制标识将可能导致消费者误认为转基因食品有害。而认证标示非转食品，则有以下好处：a、对那些对转基因食品有疑虑的消费者，提供选择权b、对那些需要用非转作为噱头的食品企业，提供了依据c、对那些虽然使用非转，但是不想或者无力以此为噱头的中小食品加工者或者企业，减少了他们的成本。d、对广大对转基因食品不敏感的人民群众而言，减少了相应的生活成本。7、我为什么要挺转很多反转者质疑挺转者的动机，认为他们是利益相关方。实际上，挺转者大部分都和生物公司或者相关利益方没有关联。我挺转的原因包括：a、对谣言的不满。反转所有关于转基因不全的事实依据基本都是不靠谱的，甚至可以用谣言来形容，在一个理智的社会里，对于谣言的反击是有良知的人最恰当的态度。事实上，在一个充斥着美国人从来不吃转基因，欧洲和日本全面禁止转基因，转基因导致老鼠不孕不育这类低值谣言的网络环境里，有良知的人想不愤怒也很困难。这些谣言非常容易求证，一些人仍然乐此不疲的传播，背后的目的显而易见。b、从目前转基因产业的现状来看，一方面，我们zf不得不大量进口转基因作物，比如大豆和玉米，一方面又受到反转者的阻挠，干扰正常的转基因研究和产业化。从这个意义上来说，反转者更像是国外生物巨头的推手。很多反转的认为挺转支