口随笔札记 “勇观念的丧失 。王思惠 在中庸里，有“智、仁、勇，三达德”的 说法，是把三者并列为君子的三种重要德 目的。但是，在之后的儒家乃至整个中国哲 学史、思想史的发展中，“勇”这个德目却逐 渐淡出了学者的视野，它很少被用来形容 一个人格模范。那么，为什么“勇”观念会发 生这种变化呢?笔者最近通过阅读先秦儒 学三大家：孔子、孟子、苟子的著作，发现他 们对勇的讨论各不相同，而其中的变化脉 络，恰恰为我们提供了勇观念在历史中变 迁的痕迹。 孔子论勇 孔子是明确地把智、仁、勇并列在一起 的。他说：“知者不惑，仁者不忧，勇者不惧” (两见于(-7-罕和宪问，不过宪问的次 序是仁、智、勇)，这三者是君子之道。可见， 在孔子这里，勇是一个与仁、智并列的独立 德目。当然，孔子认为，三者的重要性是不 同的，仁高于智，而勇则受仁和智的制约。 他说：“仁者必有勇，勇者不必有仁”(宪 38 孵强群拈Chinese Book Review Monthly 问)；“好勇不好学，其蔽也乱”(阳货)。 前者是说，仁者的道德中必然涵蕴勇，但勇 者则不必然包含仁；从逻辑上讲，是勇者的 外延大过仁者；从道德意义上说，则光有勇 是绝对不够的，人应当上升到仁的层次去。 后者是说好勇而不学习、不在智慧上求进 步，便会导致混乱。即勇是需要经过学习的 琢磨和接受智慧的指导的，所以智高于勇。 不过，尽管勇受到仁和智的制约，但从 逻辑上看，勇却似乎是成仁的第一步，孔子 的意思也可以理解为，人先要成为勇者，然 后再智勇双全，最后才能成为仁者。首先， 我们来看看什么是勇。孔子正面论说勇的 就是“勇者不惧”这一句，可见勇最明显的 表现就是无所畏惧。孔子说：“三军可夺帅 也，匹夫不可夺志也。”(子罕)这就是勇， 是以孤独的一个人，面对世俗的轻鄙、生命 的危险、信仰的剥夺，而毫不动摇。因此勇 者都是带些狂者气象的。但孔子不是说“不 得中行而与之，必也狂狷乎。狂者进取，狷 者有所不为也”(子路)么?在当时的社会 中，能守中庸之道的人实在是太少太少了， 所以孔子宁愿选择与狂者为伍。因此，孔子 晚年要回到鲁国，对“狂简”的故乡子弟进 行教育，因为他认为这些子弟相对于其他 人还是有药可救的。也就是说，勇者通过接 受教育和自身修行，是能逐渐成为仁者的， 因为勇者是敢于进取的，他不会“今汝画” (雍也)，所以勇者还是有希望的。可见， 勇在孔子这里确实是作为一个极其重要的 道德项目存在的，是进德之路上相当重要 的一关(中庸对勇的论述基本上是对孔 子的继续，这向我们表明了儒家思想的发 展在孔门弟子阶段对勇还是很重视的)。 孟子论勇 勇这个观念到孟子的时候，发生了一 个重要的变化，就是对勇进行了层次等级 的区分。孟子在公孙丑上有这样一个划 分：北宫黝的勇，孟施舍的勇，以及曾子听 孔 惭说的大勇。北宫黝的勇是无所畏惧； 盂施舍的勇是有考虑权衡的，即“守气”；孔 子所说的大勇则是“自反而不缩，虽褐宽 博，吾不惴焉；自反而缩，虽千万人，吾往 矣”的“守约”之勇。显然，这是对孔子仁、 智、勇三层论的继承，不过孟子在勇的内涵 中加入了仁、智，换句话说就是真正的勇是 应当包含了仁与智的。另外，孟子在梁惠 王下篇回答齐宣王的问题时，将勇分为 “敌一人”的“匹夫之勇”和“一怒而安天下 之民”的“文王之勇”，并分别称之为小勇和 大勇。这样就把勇从内圣的道德层面推扩 到外王的政治层面，如孟子将仁推扩到仁 政一样。可以说，勇在孟子这里，被强调到 无以复加的地位，成为了把内圣外王相贯 通起来的一个核心道德观念。 随笔札记一 但是，有趣的是，还是南孟子，一下子 又将勇转化为另外一个概念，从而使得勇 在后来的哲学史、思想史中反而不那么引 人注意，并令后人对勇有些陌生了。这个概 念就是“浩然之气”：“其为气也，至大至刚， 以直养而无害，则塞於天地之间。其为气 也，配义与道。无是，馁也。是集义所生者， 非义袭而取之也。行有不慊於心，则馁矣。” (公孙丑上)作为独立德目的勇，被孟子 以一种道德的形上学的方式转化为即存有 即活动的气，而在孟子的天道性命相贯通 的哲学模式中，气是与仁、与义合一的，它 也就是性、就是心。这么一转，勇的自身独 立性就被消融在仁者的心性与气象中，它 被浩然之气所取代了，而在日后的中国哲 学史和中国思想史上，浩然之气则成为了 中国人理想人格中的一个重要概念。其实 这个转化在前面所说的一个划分中就显露 了端倪，因为勇的内涵被赋予了仁和智的 因素，所以勇的独立性就渐渐被取消了。孟 子之所以要把仁和智灌注入勇之中，是因 为他发现徒有勇只会流为莽夫，而仁和智 若不经南勇以外显，则只能是袖手空谈。所 以一个真正的大丈夫必须有“虽千万人，吾 往矣”的勇者气概，但支配这种气概的，不 能是血气之勇，而应当是内在道德性的仁 和智。这样，孟子的理论就势必将勇转为 “浩然之气”。 荀子论勇 荀子对勇也进行了划分，在性恶篇 中，他区分了上勇、中勇和下勇：“天下有 中，敢直其身；先王有道，敢行其意；上不循 于乱世之君，下不俗于乱世之民；仁之所在 无贫穷，仁之所亡无富贵；天下知之，则欲 与天下同苦乐之；天下不知之，则傀然独立 鬟渊 39 口随笔札记 天地之问而不畏：是上勇也。礼恭而意俭， 大齐信焉而轻货财，贤者敢推而尚之，不肖 者敢援而废之，是中勇也。轻身而重货，恬 祸而广解，苟免不恤是非、然不然之情，以 期胜人为意，是下勇也。”不过他的划分与 孟子的划分有所不同：下勇虽然展现为无 所畏惧，但却明显的带有很强的功利色彩， 这种勇具有显然的贬义；中勇则不是加入 智，而是加入了礼；只有在上勇那里还算保 留了仁智勇合一的模式，但基本只局限在 个人范围之内，而没有像孟子那样推扩到 政治领域。(另外苟子在荣辱篇还有一个 划分：狗彘之勇、贾盗之勇、小人之勇、士君 子之勇，前三者都可以归结为下勇，而最后 一者却介乎于中勇与上勇之间。这个划分 不如前面区分地明晰，所以应当以性恶 篇的划分为准。) 我们知道，苟子的核心观念是礼法、人 伪(这里面就包含了智与仁)，而在他对勇 的划分中，我们发现，勇是受到礼法仁智等 概念的严格限制的。在荀子这里，勇是无法 与前面这几个观念相提并论的，它甚至在 很多时候被与具有负面性的贬义词并列在 一起使用，这是在孔子和孟子那里都很 见的，l：lstll“暴悍勇力之属”(议兵)，“勇 胆猛戾”(修身)。这种情形的出现，很可 能是因为战国后期兼并战争中的残酷状 况，使得哲学家对崇勇尚武的精神产生了 厌恶。另外，从荀子弟子韩非子所说的“侠 以武犯禁”中，我们也约略可以想象其原 因。当然，苟子对勇有这种认识的关键原 因，还是他在很大程度上不再把勇当作一 种独立的德目来看待，而将之归属于气的 某种状态。而由于荀子对气的理解与孟子 不同，他只把气看作一种外在的偏重物质 40 籀 Chinese Book Review Monthly 性的存在，所以勇就更多的仅表现为一种 以生理为基础、以心理为表现的一般情感 状态，而缺乏道德的意义。可以说，到苟子 这里，勇在儒家哲学思想中的地位已经很 低了。 勇的流散 经过孔子、孟子和苟子后，勇这个观念 在先秦儒家哲学中逐渐从原来重要的独立 德目，被融摄入其它核心观念，并最终失去 了其原有地位。这其中当然有一些外在因 素的影响，但勇观念自身具有的过强外在 表现性和内涵不确定性，是与哲学思想的 内在性和规范性要求相矛盾的，所以在观 念史的流变中，“勇”必然被扬弃，其方式就 是或者被化归入更具内在性的观念中(如 孟子的“浩然之气”)，或者被规范的哲学予 以边缘化(如荀子将之赋予贬义)。于是，在 先秦之后的儒家哲学发展中，勇观念就不 再成为关注点。可以说，勇被从儒家思想这 个大传统里放逐了，它被流放到了民问小 传统中(与此相应的，就是孔门三杰中作为 勇的代表的子路形象，在后代儒者的心目 中和儒家的诠释中越来越不重要)，不再成 为作为社会精英的儒者所必需的德目之 一。而在中国思想的其他派别中，“勇”更得 不到重视：道家本身就是以柔弱为标准的， 自然要反对“勇”；墨家虽重视“勇”，但自战 国后就日渐式微并最终消失；而法家强调 的是服从，根本拒斥作为个体人格的“勇”； 兵家虽重视军事，但它的着眼点在“诡道”， 也不是“勇”。总之，“勇”观念在战国后就在 中国的主流思想中被彻底消失了，它只能 依附于民间故事，在下层民众中流传。 作者单位：中国政法大学国际儒学院 (本文编辑王正)