文章来源：中顾法律网 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 论物权的定义与本质 从一种方法论的角度 尹田 北京大学法学院 教授一、物权定义的理论分歧物权是什么?这是物权法理论必须回答的第一个问题。很显然， 如果物权概念缺乏清晰的内涵，或者任何人均得根据需要自行填充 其内涵，则物权法理论体系将因缺乏最基本的材料而无法建立，物 权法规范将因缺乏最基本的认同而无法适用，物权法学者相互间将 因缺乏最基本的共识而无法交流。但有学者告诉我们：对于何为物权即物权的概念是什么的问题， “自中世纪后期注释学派正式涉猎这一问题以来的数百年间，这一 问题一直就是民法学者争论不休、见仁见智的问题。即使现今，学 者就此问题的论争也依然未有止息，相反仍有继续下去之趋势。” 1而台湾学者谢在全先生在其著作中详尽列举的关于物权的二十几 种不同定义(仅限于台湾及某些日本学者所提出者)， 2似乎也在 昭示着这一问题的严峻。 文章来源：中顾法律网 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题对于物权的定义，创设完整的物权立法体系的德国民法典 并未作出解释性的规定，而该法典之后其他国家制订的民法典(包括 瑞士民法典、日本民法典等)，均未就物权的定义在法典中 予以明示。唯一对物权作出定义式规定的法典是1811年生效的奥 地利民法典。该法典第307条规定：“物权是属于个人的财产上 的权利，可以对抗任何人。”第308条规定：“物之物权，包括占 有、所有、担保、地役与继承权利。” 3但此法典所确定之“物 权”，却显然与德国民法及受其影响的其他大陆法国家民法中的物 权含义不同。如同大陆法民法中其他一些虽被立法采纳却未有“法定”之阐 释的概念(如“法律行为”、“代理”、“时效”等等)，物权的定 义只能由法学家作出解释;而如同法学家解释其他任何法律问题一样， 关于物权的定义，自然免不了要形成多种“主义”或“说”，这些 “主义”或者“说”相互间似乎总是有、或者总是被认为存有极大 的差异，于是便在“数百年间”争论不休。有学者统计，“自近代 以来，关于物权定义的各种界说，约有五十余种”。 4但我对此 总是对此心存疑窦。问题在于，如果此“五十余种”物权定义指的 是“有五十多个学者提出了有所不同的物权定义”，则此项统计肯 定严重失实：姑且不论中世纪注释法学派提出物权概念以来的“数 百年间”，有多少学者提出了多少有所不同的物权定义，姑且不论 文章来源：中顾法律网 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 前述我国台湾学者谢在全先生不厌其烦地列举的有所不同的物权定 义至少就有近二十种，单看中国内地十数年间，便已有远远超过 “五十余种”的民法教科书或著作对物权作出虽“留大同”但总是 “存小异”的定义;反之，如果此“五十余种”物权定义指的是“有 五十余种具有代表性的、具有本质不同和严重分歧的物权定义”， 则未免耸人听闻：倘言于某人之好坏存有三五种相异之评价，不妨 信之，盖因尔等可采内中之一种或兼采数种而予定夺;倘言于某人之 好坏竟有五十余种相异之评价，则断无可采信之理，盖因该人早已 为五十余种评价撕裂而不复存在。 事实上，物权的定义，不过是对 物权的本质特征或物权这一概念的内涵和外延所作的确切而简要的 说明。学者在以物权的定义表述物权的本质特征时所出现的某种差 异(尤其是文字表达的差异)，只要不涉及物权之基本性质，则无非 是侧重点有所不同，或者有人喜简洁，有人好繁琐，其实并无实质 的区别。例如，“物权者，直接支配物之权利”与“物权者，直接 支配管领物之权利”，后者仅多“管领”二字。如果将“支配”理 解为包括“管领”，则两种定义毫无区别(前述两种定义中，前者为 我国台湾洪逊欣先生的定义;后者为日本浅井清信先生的定义)。有 学者将我国台湾及日本一些主要学者关于物权的各种相互之间大同 小异的定义作了归纳，共计四类： (一)强调对物的直接支配性的定 义：“物权者，支配物之权利”(台湾梅仲协);“物权者，直接支配 物之权利”(台湾李宜琛);“物权者，直接支配管领物之权利(台湾 文章来源：中顾法律网 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 洪逊欣)”;“物权，乃对一定之物为直接支配之权利”(日本浅井清 信);“物权，乃以对物直接支配为内容之权利”(日本金山正信); (二)强调对物的直接支配与享受利益的定义：“物权者，直接支配 特定物，而享受其利益之权利”(台湾姚瑞光);“物权乃直接支配一 个之物之权利，或就一个之物，直接享受其利益之权利”(日本舟桥 淳一);(三)强调对物的直接支配与排他性的定义：“物权者，直接支 配其物，而具有排他性之权利”(台湾张龙文);“物权者，直接管领 有体物而具有排他性之财产权”(台湾吴明轩);“物权者，系直接管 领特定物，而以具有排他性为原则之财产权”(台湾倪江表);“物权 者，以直接管领有体物而具有排他性为原则之财产权”(台湾曹杰); (四)强调对物的直接支配、享受利益与派他性的定义：“物权，乃 直接支配其标的物，而享受其利益之具有排他性的权利”(台湾郑玉 波);“物权者，直接支配一定之物，而享受利益之排他权利”(台湾 史尚宽);“物权，乃对一定之物，为直接支配而受其利益之排他的 权利”(日本我妻荣);“物权，乃直接支配一定之物并享受其利益的 排他的权利”(日本进一);“物权，谓以直接支配特定物、排他地享 受其利益为内容的权利”(台湾林良平)。 5仔细分析上述四类物权的“不同”定义，可以轻易地发现，众 多学者就物权定义所作之不同表述，其实差异完全在其表述内容的 文章来源：中顾法律网 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 “量”而非在其“质”：第一类定义的内容为“支配”;第二类定义 的内容为“支配”与“享受利益”;第三类定义的内容为“支配”与 “排他”;第四类定义的内容为“支配”、“享受利益”与“排他”。 亦即四类定义如拼图一般，在不动“支配”的条件下，将“享受利 益”和“排他”或替换、或并合，从而构成大小不同之形状。物权的“质”的规定性是什么?物权为对物的支配权，故“支配 性”是其本质特征。所以，上述四类物权的“不同”定义之共同处， 当然是无一例外地把“对物的支配”作为物权最基本的特性予以确 定。因此，就物权定义所发生的争议，实际上针对的是应否将“享 受利益”及“排他性”在定义中予以明确表述的问题。前述第二类物权定义在“支配性”基础上再添加“享受利益”， 据支持者解释，其重要意义在于以此表明“构成物权之利益要素”。 但为什么非得要表明此点呢?难道对物的“支配”不就当然蕴涵着享 受由此而至的利益吗?支持者又说：“通常认为凡权利均包含利益， 似乎不表明利益之享受，未尝不可。但也存在权利主体不享受利益 的特殊情形，例如所谓财产管理权”。因此，为使物权与财产管理 权相区别，应表明构成物权之利益要素。 6我认为，此理由不甚 强大：民法上许多概念的定义常常不能像数学公式般地严谨，但并 不影响人们对之进行正确理解，或者说，民法上许多定义只须指出 事物的本质特征即可，对于定义，常常还需要作另外的解释。例如， 文章来源：中顾法律网 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 台湾史尚宽先生对债权所下定义为“债权者，以对于特定之人，请 求特定之行为(作为或不作为)为内容之权利也”。 7此定义显然 并不严谨，其并未分辨出债权之请求权与物权请求权及身份上之请 求权的区别。但在特定语境中宣示这一定义，强调债权之“请求权” 的本质特征，并不会使人发生错误理解。再看日本学者于保不二雄 对债权所下定义：“所谓债权，系以特定人(债权人)对于特定人(债 务人)请求一定之给付(作为或不作为)为内容之权利”。 8此定义 与前述史尚宽先生的定义并无不同，只是对请求权关系作了主体上 的补充说明(主体为债权人与债务人)。但如果不继续对债权人和债 务人作进一步解释(定义)，则这一补充说明对于了解“债权是什么” 其实毫无意义。因此，物权的定义之目的主要在于揭示物权为“对 物”的“支配权”之本质特征，物权人享受物之利益，实为支配之 目的或支配之结果。诚然，如果仅仅将物权定义为(前述第一类定义 亦即最简单的定义)“对物的直接支配权”而不指出物权人对物之利 益的享受，则有可能使物权的定义被不当地适用于所谓“财产管理 权”(此处的“财产管理权”应当是指对他人财产的管理权，如监护 人对被监护人财产的管理权、财产代管人对失踪人财产的管理权等)， 因“财产管理权”享有者同样得对财产(物)为直接的支配(虽其不享 有由此产生的利益)。但是，必须看到，“物权为对物之直接支配权” 是被放在一个特定的环境(民法之物权法)中加以表述的，因此，对 于这一定义中的“对物之直接支配”，绝对不能采用一般的理解(即 文章来源：中顾法律网 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 凡是对物为实物上之控制者，即为直接支配)，否则，保管合同中保 管人对保管物的控制、运输合同中承运人对承运货物的控制、承揽 合同中承揽人对加工物的控制、委托代理人对代理销售的物品的控 制等，都有可能被理解为“对物的直接支配权”即物权。故财产管 理人对财产的实物控制、管理乃至处分，其本身就不应被理解为物 权法上所谓之“对物的直接支配”。要不然，即使采取前述第二类 物权定义即“物权为直接支配物而享受其利益的权利”，也会引起 同样的理解上的错误：如租赁合同中承租人对租赁物的占有并享受 其利益(使用)、借用合同中借用人对出借物的占有并享受其利益等 权利，均有可能因“符合”物权的定义而被认为是物权。 实质上， 一项对有体物的支配权之所以为物权，其根本原因并不在于主体享 有一种对该物的支配权利，而在于法律认可该种对物的支配权利具 有物权的效力，能够发生物权之特有效果。反言之，法律确认某项 权利是否为物权，并非单纯依据该项权利的内容是否为对物的直接 支配，而在于其一定时期的法律政策(换句话说就是：物权一定是对 物的直接支配权，但对物的直接支配权并不一定就是物权。在某些 情况下，法律对于一项权利究竟是物权还是债权所作的判断，实实 在在并非事实判断)。因此，可以说，“物权为对物的直接支配权” 是在“物权法定原则”的前提之下对物权所下定义。简言之，如果 一项权利未被法律明定为物权，则即使该项权利表面上完全符合物 权的法律特征，或者其显得好象是完全符合物权的定义，其也非为 文章来源：中顾法律网 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 物权。在这一方面，租赁权为典型的例子：租赁权完全符合物权的 任何一种定义(具有直接支配性、享受物之利益及排他性)，尤其是 不动产之长期租赁权，很多国家的法律实际上都赋予其物权的效力， 但由于立法上一直不承认租赁权为物权，故理论上便只能说，租赁 权为“物权化的债权”而非物权。此外，按其性质和特征，我国农 村集体土地承包权应为用益物权之一种，但在法律未明文承认其物 权性质之前，此种对土地的“直接支配并享受其利益”的权利，永 远只能是债权。 而前述第三类物权定义，则在确认物权之“支配性” 的基础上，去除了“享受其利益”而添加了“排他性”。此类定义 显然注重物权人对物之“支配”的独享。对之，台湾谢在全与日本 北川善太郎均以相似的理由进行了否定评价。谢在全先生认为： “惟物权法系关于人对物支配之法规范，正如前述，则所谓物权者， 乃系指特定之物归属于一定权利主体之法律地位而言。特定物既已 归属于一定之权利主体，该权利主体对该特定物，在法律上自有一 定之支配领域。于此支配领域内，得直接支配该特定物，为自由之 使用、收益或处分，且任何人非经权利主体之同意，均不得侵入或 干涉。实则物权之排他与否，乃因对物直接支配所使然，故对 物之直接支配，已足以说明此项特性，况属于支配权之权利均同具 此项性质，故不以具有排他性为其定义之一部尚