1反思与重构：从取保候审到保释制度【内容提要】国外的保释制度是指对被羁押等待侦查或审判的人提供担保，保证按照指定的日期出庭，并履行必要的手续后予以释放的制度。从历史渊源上分析，保释制度发端于古罗马，兴盛于近代的英国。保释制度作为英美法系特有的一项主要以保护人身自由为目的的程序法制度，不仅体现了程序正义的要求和法治的精神，而且也是人权原则在刑事诉讼制度中的彰显。同时由于保释制度与中国的取保候审在保护犯罪嫌疑人的合法权利、减少羁押人数等方面功能相似。本文通过分析比较并反思我国取保候审制度，无论是在理论上、立法上还是实践上，我国取保候审制度都存在着较大的问题。我国如果能够借刑事诉讼法改革之契机，借鉴和移植国外的保释制度，改造我国现有的取保候审制度，这种刑事诉讼法改革必将更加符合我国国情和司法实践。【关键词】刑事诉讼法 比较法研究 保释制度 取保候审制度保释制度（thebailsystem）是指“在被逮捕的人提供担保或者接受特定条件的情况下将其释放的制度”。1也有学者将其解释为：“被羁押待侦查、审判的人提供担保，并履行必要的手段后而获得释放的制度。 ”2与国外的保释制度相比，我国的取保候审制度的性质更多的是一种“权力制度”，而保释制度的性质是一种“权利制度”。在我国，无论是在理论上、立法上还是实践上，取保候审制度都存在着较大的问题。而这些问题仅仅进行简单的修补不足以解决，我国必须结合国外保释制度的成熟经验，依赖革新现有取保候审制度之路径。一、国外保释制度2（一）古罗马古罗马时期的法律就已经有了关于保释制度之规定。根据最早的处于法定诉讼程序时期的十二表法的规定，原告要起诉被告，应亲自向被告传唤。但若被告欲免原告的传唤，就必须找一有相当财力的保人(vindex)担保其随传随到，如果原告认为保人的财力不及被告的，被告应另行更换。3在理论上，原告于被告拒绝又不提供保人时，仍可施以武力，扭同出庭，但实际上则己改为可由法官判以罚金。若被告置之不理或隐匿不出，则原告可请求法官为“占有裁定”(missioinpossessionem)，允许其占有被告的财产，并于必要时拍卖(bonorumvenditio)之。此外，双方也可以口头约定出庭的日期，称为“出庭保证”(vadimonium)。4在古罗马时期，用于保证被告人及时出庭的方式主要有三种：即口头约定、保人担保、金钱担保，而这三种担保方式与现代意义的保释方式大有异曲同工之妙。到了查士丁尼时期，有关确保被告人及时出庭的法律制度也更加完备，保证按期出庭，比如，在案情重大或被告人有逃亡可能时，被告必须提供保人，保人在被告人不到庭的情况下，应支付 50 金币以下的赔偿金；如果被告不能提供保人，执达员(executor)有权将其拘押，但被告是有声望的人，则可免于交保。5（二）英国英国的保释制度是现代保释制度的真正源头，保释制度起源于英国，最早可以追溯到 6 世纪左右的盎格鲁一撒克逊时期。当时，在两位国王（Hlothaere673-685A.D）和 Eadric（685-687A.D）的统治下，法律规定犯罪嫌疑人必须向被害人的家属支付一定的保证金，如果犯罪嫌疑人最后被证明无罪，被害人则要如数退还这笔保证金，这是英国最早关于保释的规定。6具有现代意义上的保释制度大约3起始于 9 世纪，形成于 12-13 世纪，早于有记载的英国法。71275 年，英国制定了威斯特敏斯特条例（一）（StatuteofwestmisterI），该条例将犯罪分为可保释罪（bailableoffenses）和不可保释罪（nonbailableoffenses）两类。81677 年人身保护法（theHabeasCorpusAct1679）应运而生，一方面规定了治安法官应当释放嫌疑人，但要求提供担保，保释金的多少由法官自由裁量决定；同时强调了人身保护令状的担保条件，具体规定：“治安法官为保证被告人能在王室法院出庭应依据被羁押人员提供的承诺有一个或一个以上担保条件的保证书释放他们。保证金总量参考被关押人员的性格品质和犯罪行为的性质，依治安法官的自由裁量决定。除非法律规定被羁押的被告所实施的行为不可适用保释”。9另一方面，又规定被羁押的嫌疑人可询问被逮捕的原因或理由，使得嫌疑人可知被指控的行为可否适用保释。为了解决保释金过高导致保释制度不能实际执行的问题，1689 年英国议会又制定了权利法案（theEnglishBillofRights1689），将保释作为一项基本权利以法律的形式固定下来。同时也宣告禁止过高的保释金。10使得一般民众可以负担的起，使得保释由潜在的权利转变成为了一种现实的权利。由此可见，英国用于保护公民不受非法羁押主要通过三个阶段来实现：第一，1275 年威斯敏斯特条例（一）对可保释罪和不可保释罪进行了分类，给法官和其他司法官员的自由裁量权作出了限制；第二，1677 年人身保护令程序对不具体的指控引起的监禁作出了有效的控制，防止了任何人在未受到明确指控条件下被羁押；第三，1689 年权利法案中的过高保释金条款阻止了法官和官员通过设定过高的保释金来滥用保释政策的行为，使保释成为了一种现实的权利。威斯敏斯特法后的大多数的保释法都是为提高现有法律的效率，尤其是为了在犯罪嫌疑人犯了立法己规定可适用保释的违法犯罪行为时，给他一个符合保释条件的机会。然而至此，英国法却始终没有将保释4确立为犯罪嫌疑人所享有的绝对权利。11（三）美国美国的保释制度是英国保释制度的继承和发展。从 1607 年英格兰移民在弗吉尼亚的詹姆士墩建立北美的第一个殖民地开始，北美完全沿用了英国的保释法律。北美宣布独立后，国家制定了具体的保释法。早期的美国的保释法中的典型是弗吉尼亚州制定的，该法巩固了英国形成和发展的保释制度。弗吉尼亚洲 1776 年宪法第 9 条简单的宣布：“不应要求过高的保释金”。12实际上，弗吉利亚州宪法的这个条款与英国权利法案中规定禁止法官对犯可保释罪的嫌疑人收取过高保释金从而导致保释实际适用不了，行为人被不合理羁押的条款是一样的，都免除了法官对保释许可与否的自由裁量权。美国 1789 年权利法案第八修正案是为禁止对犯了可保释罪的嫌疑人收取过高保释金从而变相羁押嫌疑人而制定的。国会为了进一步防止法官设定过高保释金，1789 年制定了司法条例，具体规定了哪些犯罪行为可适用保释，及对法官在适用保释方面的自由裁量权设定了限制。13可以看出，美国也采用了英国法防止非法羁押的三重保护机制。但较英国法进步的是，美国保释法将保释作为一种权利确实的赋予了被告人。（四）德国德国实行普遍保释原则。在德国，保释的申请期间只有在发出逮捕证的时候。德国刑事诉讼法规定：嫌疑人已犯有某种罪行时大都可以保释而不被羁押，除非存在对嫌疑人已犯有某种罪行的“紧急怀疑”。14根据德国现行刑事诉讼法的规定，在押犯罪嫌疑人或被告人可以随时要求保释。法官认为保释足以达到防止嫌疑人或被告人逃跑或者大幅度减少调查证据困难之虞的目的时，可以命令保5释，并停止执行已经签发的逮捕令。保释应当以交纳现金、有价证券或设定质押权或者由适当保证人担保的方式进行，担保的种类与保证金数额，由法官自由裁量决定。嫌疑人或被告人如果逃避审查，或者逃避被判处的自由刑、剥夺自由的矫正及保安处分时，没收担保物；但在裁定没收之前，应当听取被保释人以及他的担保人的意见。被保释人及其担保人对于没收的裁判不服的，有权提出即时抗告。对于抗告作出裁判之前，应当听取提出抗告的人和检察官的意见。被保释人如果没有逃避行为，在逮捕令被撤销或者执行有罪判决时，应当退还担保物。15（五）法国在法国，被羁押人或其律师在承诺履行受传唤时到庭参加诉讼，即可以获得释放；只有当一个人受到指控的犯罪是重罪时，或者只有当其受到指控的轻罪，当处之刑罚为 1 年或者 1 年以上监禁刑，其他轻罪，当处之刑罚为 2 年监禁刑时，才能对该人实行先行拘留。16如果具备这一首要条件，还应具备以下两项条件中的某一条件，才能实行先行拘押：其一，对当事人实行先行拘押是保存证据或犯罪事实痕迹的唯一手段，或者是防止对证人或受害人施加压力，防止受审查人与其共犯之间进行恶意串通的唯一手段；17其二，实行先行拘押是保障社会秩序免受犯罪扰乱所必要，或者是保护当事人、制止犯罪、预防重新犯罪、保证有关的人能够随时听从法院安排所必要。18由此可见，当人们怀疑有可能继续从事犯罪活动，或者有可能为了逃避法庭审判而逃跑时，甚至有采取各种伎俩阻止预审法官查明事实真相（隐藏或销毁证据，或者对证人施加压力），如果对受指控人适用保释不足以阻止上述危险时，就可以适用保释制度的例外情形即先行拘押了。（四）日本6日本的刑诉法规定保释仅适用于起诉后的被告人，不适用于犯罪嫌疑人。保释请求权人的范围十分广泛，包括在押的被告人、其辩护人、法定代理人、保证人、配偶、直系亲属、兄弟姐妹。出于保护被告人权利的考虑，日本法在原有的裁量保释基础上增加了权利保释和义务保释，即除对一些例外的情形,法院必须同意请求权人的保释申请以及对于不当的延长拘禁及时更改。保释的决定权在法院，但检察院可以发表意见，法院应当听取。保释以保证金的形式为主，但交纳的方式很灵活，可由被保释人自己或他人代为交纳，且不限于现金交纳。而违反保释义务的处罚仅是没收部分或全部的保证金，不像其他国家还要定罪处罚。19二、取保候审制度的反思（一）取保候审制度属性的反思我国目前的刑事强制措施主要分为两类。一类是羁押性强制措施，包括拘留和逮捕；另一类为非羁押性强制措施，即拘传、取保候审和监视居住。在现有的羁押性强制措施中最典型也是最严厉的莫过于逮捕，因为拘留的法定时间较短，故审前羁押主要由逮捕完成，拘留往往是逮捕的前置程序。在非羁押性的强制措施中，拘传由于法定时间较短，从时间要素上对侦查不能起到决定性帮助作用；而监视居住的运用并不常见，并极有可能演化为变相羁押。在非羁押性强制措施中最典型的莫过于取保候审。如果从犯罪嫌疑人、被告人必须提供保证人或者交纳保证金且不逃避侦查、起诉和审判，并随传随到的角度而言，取保候审的强制属性似乎不容置疑。但作为一种非羁押性强制措施，取保候审的使用，可以从最大限度上保障犯罪嫌疑人、被告人的自由权，其强制属性显然比之拘留、逮捕又有明显不同。7取保候审是否应定位为刑事强制措施这是一个值得思考的问题。20在取保候审作为一种刑事强制措施存在时，探讨被羁押的犯罪嫌疑人、被告人是否享有在符合法定条件时获得取保候审似乎存在逻辑上的悖论，同时亦隐含了自证其罪的前提。因此，重新对取保候审进行制度定位将成为完善或改造取保候审制度的前提。（二）取保候审制度现状的反思反思我国目前取保候审实施现状，取保候审权利实现有赖制度支持，其权利实现的基础条件应包括以下几方面：1、从程序权利演化为实体权利；2、司法自由裁量权应受到限制；3、社会支持机构提供相应支持。目前的取保候审具有权利的表现形式，但只是一项程序性权利，即申请权。在最高人民法院关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释、最高人民检察人民检察院刑事诉讼规则中分别规定“被羁押的被告人及其法定代理人、近亲属和律师有权申请取保候审，对符合取保候审条件并且提出子保证人或者交纳了保证金的，人民法院应当同意”， “被羁押的犯罪嫌疑人及其法定代理人、近亲属和委托的律师申请取保候审，经审查符合取保候审条件的，经检察长决定，可以对犯罪嫌疑人取保候审”。由于刑事诉讼法中并未明确规定，在符合取保候审条件时，获得取保候审是被羁押的犯罪嫌疑人、被告人的一项法定权利，因此犯罪嫌疑人、被告人虽被赋予了取保候审的申请权，但法定申请权的实现通常会遇到障碍。21我国的取保候审有必要从现阶段的程序性权利转化为实体权利。其中需要加以完善的是，权利的表现内容应包括以下方面:提出申请权、律师帮助权、被告知理由的权利、司法救济权。上述内容有助于形成取保候审完整的权利机制。（三）取保候审制度裁量的反思8由于权利和权力此消彼