1浅谈农村社区社会资本的调查与分析论文摘要 本文以山东省滨州市 W 县 W 村为例，通过调查问卷法对农村社区社会资本进行了调查，并从社区参与、社区归属感、合作、共享、互惠、信任六个维度对农村社区社会资本进行了测量。展示了农村社区社会资本的现状及存在的问题，并从四个方面探讨了导致农村社会资本下降的原因。 论文关键词 农村社区 社会资本 6 维度法 一、文献梳理及核心概念界定 （一）社会资本及其构成要素 20 世纪 70 年代后期，洛瑞首次提出了社会资本的理论概念，但并没有对此进行系统研究豍。11980 年，皮埃尔布迪厄正式提出了“社会资本”这一概念，并认为它是实际或潜在资源的集合体。豎社会学家詹姆斯科尔曼在此基础上从功能角度将社会资本界定为具有各种形式的不同实体。豏哈佛教授罗伯特D普特南将社会资本概念引入政治学研究，并认为社会资本指的是社会组织的特征，它们能够通过促进合作行为来提高社会效率。 国内学者关于社会资本的界定，主要代表性的观点有：一是认为社会资本就是社会关系网络；二是认为社会资本是个人通过自己拥有的网络关系和社会结构来获取稀有资源的能力；三是认为社会资本是一种有助于目的性行动实现的工具或手段；四是认为社会资本本身是一种资源。 以上关于社会资本的概念梳理中，关系网络、规范、信任、互惠和合作被看作是构成社会资本的五大基本要素。到此为止，本文认为社会资本就是存在于特定共同体之中的以信任、互惠、合作和规范为主要表征的参与网络。豐 2（二）社区社会资本的测量维度 为了搞清楚一个国家、一个组织、一个社区甚至是一个个人的社会资本存量的多少，国内外学者运用了很多变量对其进行了测量和分析。从现有的文献来看，目前国内外基本上存在着针对个体层次社会资本的测量方法和集体层次社会资本测量方法。如通过提名生成法、位置生成法来测量个人拥有的社会资本量；通过信任、公共参与、社会联结和社会规范来测量集体（社区、组织等）所拥有的社会资本量。 本文主要分析的是社区社会资本方面，关于社区社会资本的测量维度方面一直没有统一的规定，学者们对于社区社会资本的测量维度及指标众说纷纭，本文对多篇文章进行总结梳理，发现对社会资本测量的维度使用最多的是 6 维度法和8 维度法，此外还有 7 维度、18 维度等不同测量维度。我们发现这些测量维度都离不开“社会网络”、 “团体、 “信任”、 “参与”、 “互惠”、 “合作”、 “社交”等词语。但这些词语有的与农村社会资本并不相符，或不适合在农村进行调查，综合经典文献资料，考虑农村实际情况，本文把农村社会资本测量的基本维度分为社区参与、社区归属感、合作、共享、互惠、信任六个维度。 二、农村社区社会资本调查的研究设计 （一）研究方法和过程 本文的研究方法主要是定量研究方法，具体是用问卷调查法收集资料的。调查资料的主要收集方法是结构式访问法中的当面访问法，并辅之以自填问卷法。此次调查选定山东省滨州市 W 县 W 村作为调查地点，调查时间是 2011-2012 年的寒假期间，约一个月的调查时间。 （二）样本情况 3本文所选择的调查村庄位于山东省滨州市 W 县，共有 7 个村民小组，总户数334 户，总人口 987 人。本次调查原打算调查 60 户村民，但由于个别村民不配合或其他特殊原因，实际回收的有效问卷是 54 份。调查样本中问卷的填写者大部分是户主，少数是在户主的妻子或女儿等家庭成员的帮助下完成。 （三）样本信度分析 本文用 SPSS 数据统计软件对测量维度及指标进行了测量，信度系数的表示范围是从 0 到 1，信度系数在 0.5 以上就说明信度比较高，信度系数越接近 1 表示信度越高。具体信度系数分别为：社区参与的信度系数达到 0.871，社区归属感的信度系数达到 0.819，合作的信度系数达到 0.950，共享的信度系数达到 0.872，互惠的信度系数达到 0.846，信任的信度系数达到 0.677。六个维度的信度系数均在 0.5以上，多数在 0.8 以上，有一项已经超过了 0.9，仅一项在 0.6 到 0.7 之间，这说明本次调查样本的信度系数都比较高，相当可信。 三、农村社区社会资本的利用现状和问题 我们采用了六维度测量法（谢治菊、谭洪波，2011），并对具体的测量指标进行了修改，形成了 33 项农村社区社会资本的测量指标。具体分析如下： （一）村民社区参与 从调查情况可以看出村民对社区参与的积极性程度。59.3%的村民都表示愿意参加村干部选举，没有一个人表示不同意；仅 31.5%的村民表示愿意参加村里的活动；只有 50%的人愿意为村级文化建设缴纳费用，但有 57.4%的村民愿意为村级事务出工出力；多达 42.6%的村民对关心村级事务感到无所谓，约 50%的村民表示愿意为村级事务献计献策，也愿意免费承担村里的卫生监督员；超过 60%的村民愿意为村里的老年人和残疾人服务，愿意参加义务献血活动，愿意资助村里比4其更穷的人；基本上村民们都同意常与邻居和村民相互走动，高达 83.4%的村民都说常与亲戚朋友一起聚餐，但有超过 50%的村民都不同意常和邻里一起打牌。可见，总体上村民是愿意参加社区互动的，但也存在一些问题。如，有超过 50%的村民表示不常参加村里的秧歌队或其他协会的活动；村民对于需要交钱的事情比较慎重；对于资助村里更穷的人，虽然大部分都同意，但部分村民也说会不会真的去这样做还得看情况。 （二）村民社区归属感 村民都认为自己所在农村社区的发展很重要，并认为自己村会越来越好，没有人否认这一点。但有 53.7%的人对于村级事务持有无所谓或不关心的态度，这种不积极的态度令人担忧，有 5.6%的村民表示不喜欢自己所在的农村社区，也不关心村级事务。村民们基本上认同为了村容村貌不会乱丢垃圾，没有一个人不同意这点。有 44.4%的村民对于村级事务持有无所谓的态度，也有 5.6%的村民直接表示不关心村级事务，其余的大部分村民还是关心村级事务的，但有近 50%的村民对关心村级事务一事虽不反对，却也不积极，这种不积极的态度也令人担忧。 （三）村民合作感 调查表明村民合作的现状不太乐观。虽然 61.6%的村民与其他村民有生意上的往来，但有过半数的人表示与各村委会、乡政府或县政府、企业、中介组织的合作不多，或根本没有合作。有超过 60%的村民是与其他村民有生意上的往来的，说明村民间的合作比较多，但为什么大部分村民与村委会没有合作，与乡政府或县政府没有经济上的往来，与企业有租赁协议的村民也比较少，超过 50%的村民都不和社会中介组织有合作，可见村民们的经济合作方式有待改进。 （四）村民共享情况 超过 70%的村民会与邻居共享好吃的食物，也同意免费让邻居使用自己买的农耕用具。对于打折或优惠的信息情况的共享，基本上村民抱有赞同态度，没有一5个对此表示反对，可见村里的信息共享状况是良好的。基本上所有的村民都同意信息共享，但有 26%的村民不同意物质共享。 （五）村民互惠情况 村民之间相互帮助、互惠互利情况良好。对“农忙时，我常常与其他村民互换活路”一项，有三分之一的村民持无所谓的态度，对于其他互惠情况，也有少数村民认为是无所谓的，可见村民互惠情况还是不稳定的，互惠态度还是可以增强的。 （六）村民信任感 超过 80%的村民还是信任自己的家人和亲戚的，过半数的村民对他人的信任感良好，多达 86.1%的村民认为社会上的大多数人是基本可信的。但是超过 50%的村民认为村领导、政府、警察、法院或法官以及商人是不可信的，尤其是商人普遍不被信任。可见，村民们对于自己的家庭成员和亲戚基本上是信任的，但对他人，如邻居、村领导、政府、媒体新闻、警察、法院或法官、医生、商人、陌生人等，不同的村民对这些人均表示出不同程度的不信任。这说明现在村民的对他人的信任表现出明显的“差序格局”。 四、农村社区社会资本没有得到合理利用的原因分析 （一）村庄缺乏自组织 农村社区缺乏村民自发形成的自组织，没有村民兴趣小组。村里没有秧歌队，也没有什么能组织活动的协会， “前几年还有组织秧歌队去县城里参加比赛，这几年都不组织了”，由于条件的限制，村民不能去参加活动。可见，自组织的缺乏使村民没有足够的资源和条件去进行社区参与，也没有机会去进行各种经济类的合作，这就导致了人际关系的逐渐瓦解，村民社区归属感减弱，村民之间的互惠和共享行为也逐渐减少，人与人之间的信任出现危机。 6（二）村庄治理仍是自上而下的方式 农村社区治理方式仍是从上至下的，村级事务由上级通知或由各级村干部讨论决定，最后下达村民，实现村庄治理。村民缺乏参与村级事务的意识，能真正在村级事务中说得上话的村民不多，大多数村民都不了解村庄治理是如何实现的。 （三）社会流动加速导致人际关系变化 村里的年轻人基本上都是以外出打工为主，外出打工者增多，对农村中关于种植业方面的经济合作关心的就少了，与其他村民沟通也就减少了，村民间感情变淡，对互惠行为就出现了无所谓的态度。现在的农村社区中人际往来还算比较多，很多村民都是同族，多多少少有亲戚关系，有的自己的邻居就是自家的兄弟或亲戚，村民之间一般都比较熟悉，所以互惠行为还是比较多。 （四）村民的经济理性凸显 市场经济飞速发展带来经济繁荣的同时，也带来了很多腐败的思想，有的人为了自己的一己之私而肆意欺骗他人、伤害他人，只顾自己眼前的经济利益和一时享乐，完全罔顾良心，伤害了单纯的村民的心，使村民之间的信任出现了问题。 面对各种好的信息和坏的信息无从分辨真假，村民不得不在日常生活中考虑自身经济利益，村民的经济理性突显出来。