从一篇投稿的三份评审意见看 中外期刊的审稿差异这这是一篇全是一篇全过过程我均比程我均比较较了解的投稿，稿件的内容我了解的投稿，稿件的内容我认为认为是相当不是相当不错错的，中文版投的，中文版投 稿于稿于业业内有内有较较高影响的某核心期刊，并很快得到高影响的某核心期刊，并很快得到发发表。其表。其时时我作我作为审为审稿人之一，除了提稿人之一，除了提 出一些修改建出一些修改建议议外，外，还还特建特建议议了了 5 篇篇应应增加的参考文献，增加的参考文献，该该文正式文正式发发表表时时共共计计有参考文有参考文 献献 25 篇。篇。作者或作者或许许看到看到审审稿意稿意见还见还不不错错，因此决意，因此决意尝试尝试向美国某学会主向美国某学会主办办的一份英文刊投稿。的一份英文刊投稿。 几几经经修改和修改和补补充后，充后，请请一位英文一位英文“功底功底”较较好的中国人翻好的中国人翻译译，投稿后，投稿后约约 3 周，便返回了三周，便返回了三 份份审审稿意稿意见见。 。从英文刊的反从英文刊的反馈馈意意见见看，看，这这篇稿件中最篇稿件中最严严重的重的问题问题是是文献文献综综述和引用述和引用不不够够，其次是，其次是 语语言表达言表达方面的欠缺，此外是方面的欠缺，此外是论证过论证过程程和和结结果展示形式果展示形式方面的不足。方面的不足。感想：一篇好的感想：一篇好的论论文，从内容到形式都需要精雕文，从内容到形式都需要精雕细细琢。琢。附附 1：中：中译审译审稿意稿意见见审审稿意稿意见见1(1) 英文表达太差，尽管意思大致能表达清楚，但文法英文表达太差，尽管意思大致能表达清楚，但文法错误错误太多。太多。(2) 文献文献综综述述较较差，差，观观点或点或论论断断应应有文献支持。有文献支持。(3) 论论文文读读起来像是起来像是 XXX 的广告，不知道作者与的广告，不知道作者与 XXX 是否没有关是否没有关联联。 。(4) 该该模式的模式的创创新性并非如作者所述，目前有新性并非如作者所述，目前有许许多多 XX 采取此模式（如美国地球物理采取此模式（如美国地球物理 学会），作者学会），作者应详应详加加调查调查并分析并分析 XXX 运作模式的运作模式的创创新点。新点。(5) 该该模式也不是作者所模式也不是作者所说说的那的那样样成功成功(审审稿人稿人结结合合论论文中的数据具体分析文中的数据具体分析)审审稿意稿意见见2(1) 缺少直接相关的文献引用缺少直接相关的文献引用(如如)。 。(2) 写作写作质质量达不到美国学量达不到美国学术术期刊的期刊的标标准。准。审审稿意稿意见见3(1) 作者作者应应着重指出指出本人的着重指出指出本人的贡贡献。献。(2) 缺少支持作者缺少支持作者发现发现的方法学分析。的方法学分析。(3) 需要采用表格和需要采用表格和图图件形式展示件形式展示(数据数据)材料。材料。附附 2：英文：英文审审稿意稿意见见(略有略有删节删节)Reviewer: 1There are many things wrong with this paper.The English is very bad. Although the meaning is by and large clear, not too many sentences are correct.The literature review is poor. The paper is riddled with assertions and claims that should be supported by references.The paper reads as an advertisement for XXX. It is not clear that the author is independent of XXX.The AA model of XXX is not as innovative as the author claims. There are now many XX that follow this model (American Geophysical Union, for example), and the author should survey these model to see which one first introduced the elements of the XXX model.The model is also not as successful as the author claims. Overall, the presentation and the contents of the paper can only mean that I reject that the paper be rejected.Reviewer: 2This be two major problems with this paper:(1) It is missing the context of (and citations to) what is now know as the “two-sided“ market literature including that directly related to (e.g. Braunstein, JASIS 1977; Economides McCabe & Snyder, B.E. J Econ Analysis, 2007).(2) The writing quality is not up to the standard of a US scholarly journal.Reviewer: 31. The author should accentuate his contributions in this manuscript.2. It lacks analytical methodologies to support authors discoveries.3. Description style material like this manuscript requires structured tables & figures for better presentations.本文引用地址：本文引用地址：http:/www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=49070