放诸古今皆准的权力规则？ 提问者：晓白 97 浏览 48375 次 为什么同样一个人可以在一个国家推行民主却在另一个国家施行最残暴的独裁？ 回答者：同人于野 2014-06-03 十九世纪末的比利时国王利奥波德二世完全有理由成为一些人心中的偶像。他大力推动民 主自由，在四十多年的任期内，把比利时从一个专制独裁国家成功变成了一个现代民主国 家。他赋予每个成年男子选举权，甚至比美国提前半个世纪立法允许工人罢工。他对妇女 儿童的保护领先于整个欧洲。比利时 1881 年就普及了基础教育，确保每个女孩都能上到初 中，并且在 1889 年通过法律禁止十二岁以下儿童工作。在利奥波德二世治下，国家的经济 像政治一样获得了大发展，他比罗斯福更早采取建设公路和铁路基础设施的手段来减少失 业和刺激经济。 然而在非洲刚果这个比利时殖民地，确切的说是利奥波德二世本人的殖民地，他完全是另 外一个形象。刚果人，包括妇女儿童，在奥波德二世的统治下没有任何人权，完全是奴隶。 他们在警察部队的强制下劳动，动辄被施以断手之类的酷刑，有超过一千万人被迫害致死， 而这一切都是为了保证利奥波德二世在橡胶贸易中获得巨额利润。 为什么同样一个人可以在一个国家推行民主却在另一个国家施行最残暴的独裁？有人可能 立即会说这是制度问题。但“制度”在这里与其说是答案还不如说是问题本身。为什么比 利时的制度越来越民主，而同一时期，同一领导人的刚果，却越来越独裁？难道是因为利 奥波德二世只爱本国人或者有种族歧视？但后来刚果自己“选”出来的领导人并没有做得 更好，仍然是一个糟糕的独裁者。在 The Predictioneers Game（预测师的博弈论 ）这 本书里，斯坦福大学胡佛研究所和纽约大学的政治学教授 Bruce Bueno de Mesquita 指出， 真正原因是在刚果，利奥波德二世只需要让少数人高兴就足以维持自己的统治；而在比利 时，他必须让很多人满意才行。我认为这个答案跟“制度论”的区别在于必须让多少人满 意，这个人数不是制度“规定”出来的，而是实力的体现。 Bueno de Mesquita 和合作者研究多年，得出了一个能够相当完美地解释很多政治现象的理 论。这个理论认为不管是国家、公司还是国际组织，其政治格局不能简单地以“民主”和 “独裁”来划分，而必须用三个数字来描写。以国家为例，这个“三围”就是层层嵌套的 三种人的人数： 名义选民：在名义上有选举权和被选举权的全体公民。然而他们中的很多人，可能对谁当 领导人根本没有任何影响力。 实际选民：那些真正对谁当领导人有影响力的人。对美国来说这相当于是选举这天出来投 票的选民，对沙特这样的君主国来说这相当于是皇室成员。 胜利联盟：必须依赖他们，领导人才能维持自己权力的人。对美国总统来说这相当于是在 关键选区投出关键一票让你当选的人，对独裁者来说这是你在军队和贵族内部的核心支持 者。 看一个国家是不是真民主，关键并不在于是否举行选举，而在于胜利联盟（以下简称“联 盟” ）的人数。领导人工作的本质是为联盟服务，因为联盟对领导人有推翻权 如果你不 能保证我们的利益，我们有能力随时换一个。如果联盟的人数很多，那么这个国家就是我 们通常所说的民主国家。反过来如果联盟的人数非常少，那么不管这个国家有没有选举， 它都是事实上的独裁国家。这个理论看似简单，其背后必须要有大量的数学模型、统计数 据和案例支持，它们首先出现在政治学期刊上，然后被总结成一本学术著作 The Logic of Political Survival（政治生存的逻辑 ） ，并在 2011 年形成一本通俗著作 The Dictators Handbook（独裁者手册 ） 。 在通俗史书和影视剧中人们经常研究权术，惊异于为什么像慈禧和魏忠贤这种文化水平相当低的人能够把那些饱读诗书的知识分子玩弄于鼓掌之间。难道政治斗争是一门需要特殊 天赋的非常学问么？现在 Bueno de Mesquita 的“三围”理论，可以说是抓住了政治的根本。 所有领导人，不论什么体制，其做事的终极目的只有两个：第一是获得权力，第二是保住 权力。要知道即使最厉害的独裁者也不可能按自己的意志为所欲为，他们必须依靠联盟才 能统治。为此领导人取悦的对象不应该是全体人民，而必须是联盟。这就是为什么那些一 心为民或者能从长远筹划国家发展的领导人即使在民主国家也常常干不长，而那些腐败透 顶的独裁者却常常可以稳定在位几十年。从这个根本出发， “三围”理论可以回答我们对政 治斗争的种种不解之处。朱元璋为什么要杀功臣？变法为什么困难？为什么民主党欢迎非 法移民却反对给高技术移民提供特别渠道？民主的美国为什么会推翻别人的民选政府？为 什么一个国家的自然资源越丰富，它就越不可能民主化？为什么经济发展并不一定能带来 民主？所有这些问题都可以用领导人和联盟的互动来解释。三围理论能把种种帝王之术解 释的明明白白，可以说是学术版的“厚黑学”和现代版的韩非子 。 政客搞个什么政策，常常从意识形态出发来给自己找理由。比如共和党经常谈论家庭价值， 什么反对同性恋和堕胎之类。这些所谓的自由或保守思想都是说给老百姓听的。真正重要 的是不同政党各自代表一部分选民的利益，并都争取中间派。政客，是一种比老百姓理智 得多的动物，他们并不从个人好恶出发做事，背后完全是利益计算。 独裁者手册提出了 五个通用的权力规则。不管你是独裁者还是民主国家领导人，还是公司的 CEO，哪怕你对 如何治理国家和管理公司一无所知，只要能不折不扣地执行以下规则，你的权力就可保无 虞。 1、要让联盟越小越好。联盟人数越少，收买他们要花的钱就越少。 2、要让名义选民越多越好。名义选民多，一旦联盟中有人对你不满，你就可以轻易替换掉 他。 3、控制收入。领导人必须知道钱在哪，而且必须能控制钱的流动。萨达姆上台七年前就已 经掌控了伊拉克的石油。 4、好好回报联盟对你的支持。一定要给够，但是也不要过多。 5、绝对不要从联盟口袋里往外拿钱给人民。这意味着任何改革如果伤害到联盟的利益就很 难进行。凯撒大帝曾经想这么做，结果遇刺身亡。历史上变法者常常以失败告终。 也就是说领导人要做的事情其实非常简单：通过税收、卖资源或者外国援助拿到钱，用一 部分钱把联盟喂饱，剩下的大可自己享受 或者，如果是好的领导人的话，也可以拿来为 人民某点福利。一个有意思的问题是既然联盟必须拿到回报，而警察又是一个重要的联盟 力量，为什么独裁国家的警察工资反而都比较低？答案非常简单：因为对领导人来说纵容 警察腐败是比直接给他们发钱更方便的回报办法。 联盟是领导人的真正支持者，但由于其掌握推翻领导人的手段，他们也是领导人的最大敌 人。领导人对付联盟，除了必须收买之外，还有一个用外人替换的手段。路易十四继位初 期联盟里的贵族都不是自己人，他的做法就是扩大名义选民，给外人进入政治和军事核心 圈子的机会，用新贵族替代旧贵族，甚至把旧贵族关进凡尔赛宫，使这帮人的富贵只能依 靠他。对领导人来说，联盟成员的能力不重要甚至反而有害，忠诚才是最重要的。朱元璋 为什么要屠戮功臣？就是要削弱联盟的能力，同时证明联盟成员是可替换的。我们完全可 以想象中国皇帝的统治之所以稳定，一个很大原因就是通过科举制度扩大了名义选民，让 功臣和贵族始终保持一定的不安全感。 联盟和名义选民的相对大小关系，是政治格局的关键。有没有投票选举，有没有自由媒体， 有没有三权分立，有没有监督机制，都是细节而已。只有当联盟人数足够多，成功的民主 政治才有可能实现。如果联盟人数少，哪怕在民主国家也会发生独裁式腐败。此书中有个 好例子。美国加州贝尔市人口不足四万，经济很差，然而其市长却给自己定了个 78 万美元的高年薪，其市政委员会成员年薪也有 10 万 要知道洛杉矶市长年薪才 20 万，美国总统 才 40 万，其它地方的市政委员会工资不过每年几千而已。贝尔市长能做到这些，恰恰是其 成功设计了一场参加人数很少的投票，把贝尔市从普通城市变成“宪章城市” 。这意味着很 多事情可以关起门通过少数几个联盟成员自己做。 国际奥委会和国际足联都是小联盟组织，这就是为什么它们都很腐败，而且它们的主席都 能在任很长时间。国际奥委会总共只有 115 个委员席位，重大决定只需要赢 58 票。这意味 着只要收买少数委员就能在很大程度上左右投票结果，而众所周知奥委会委员在决定奥运 举办城市时的确会接受贿赂。据 BBC 估计现在贿赂奥委会委员的总价码大约不过才一千万 美元。国际足联更腐败，你只需要 13 票！所以贿赂他们一个人需要的钱就更多，据报道有 一个委员的亲口开价是单人八百万美元。也只有腐败，才能解释把世界杯主办权交给卡塔 尔这样的荒谬决定。其实消除腐败的办法很简单：扩大联盟人数。比如可以给全体奥运会 运动员投票权，不过奥委会主席是不会赞成这个建议的。 上市公司虽然有广大的小股东（名义选民） ，但是董事会往往只有十几个人。联盟人数极少， 对 CEO 来说是一个容易形成独裁的局面。一般人可能想象 CEO 的工资应该跟他的业绩密切 相关，而据经济学人2012 年报道的最新统计，CEO 工资跟业绩根本没关系！事实上， CEO 的最佳策略不是搞业绩而是搞政治。他们必须在董事会安插自己的人马，研究表明越 是在董事会有亲信的 CEO，他们的在位时间就越长。比如惠普女 CEO Carly Fiorina 因为行事 高调和错误收购康柏，现在已经成了 IT 史上的笑话，但是她在任内做的每个动作都符合权 力规则。Fiorina 一上台就不断在董事会排除异己，减少联盟人数。而她不顾市场反对坚决 收购康柏，正是为了扩大名义选民，进一步冲淡董事会中对自己的反对势力。然后她给新 的董事会加薪，正是收买联盟。当然最后因为惠普的业绩实在太差，股价一跌再跌， Fiorina 任职六年后被迫在 2005 年下台。就是这样她仍然得到一笔巨额遣散费。其实 Fiorina 被赶下台的关键还是董事们都有股票，他们对股价的关心最终胜过了对 Fiorina“喜 爱” 。我们完全可以设想倘若惠普不是一个公司而是一个国家，也许 Fiorina 就会在领导人 的位置上一直干下去。 那么在人民享有广泛的投票权，联盟人数理论上可以达到全体选民的一半的民主国家，权 力规则是否还起作用呢？答案是民主国家领导人与独裁国家领导人并无本质区别：他们都 必须优先保证自己铁杆支持者的利益。 Bueno de Mesquita 提出，当我们谈论民主政治的时候必须了解一点：所谓“国家利益” ， 其实是个幻觉。国家作为一个抽象概念并没有自己的利益 是国家中的不同人群有各自 不同的利益。政客们无非是代表一定的利益集团进行博弈而已。因为联盟人数太多，民主 国家领导人没有办法直接用钱收买联盟，但是可以给政策。以美国大选为例，奥巴马的铁 杆支持者就是穷人，以西裔和黑人为代表的少数民族，年轻人和女人。那么他当选后就一 定要把大量税收用于社会福利，加强医保和社区服务。最近罗姆尼败选后就此大大抱怨， 但是罗姆尼当选也得回报自己的支持者。美国政界常见的“专项拨款（earmark） ”和“猪 肉桶（pork barrel） ”现象，就是政客回报自己选区的特定选民的手段。 独裁者手册列举 了权力规则在民主国家美国的种种体现：搞集团投票（block voting） ，国会选举要划分选区， 就是为了减少联盟人数；民主党倾向于增加移民并给非法移民大赦，就是要扩大名义选民； 两党都特别重视税法，就是要控制钱；民主党搞福利，共和党支持把大量研究经费投入到 疑难杂症等往往只对富人有利的研究，就是为了回报各自的联盟；共和党反对给富人加税 和医保改革，就是因为绝对不能动自己联盟的利益。美国以外，种种选举中的政治手段也 是屡见不鲜。在新加波不给李光耀的党投票的选区的住房计划会被削减；有些国家存在直 接买票的情况，而更高级的做法则是哪个村子投给我的票最多，我当选之后就给哪个村修 条路。有这么一帮人，他们相信民主国家的领导人真心热爱民主，希望能借助外