再论曹操形象【内容提要】本文主要论述了三个问题：（1）对于历史人物曹操，人们应当肯定其历史功绩，也 有权批判其恶德劣行。（2）“为曹操翻案”这个口号，从历史学的角度来看是不科学的，从文学 艺术的角度来看也是片面的。（3）三国演义中的曹操形象，是全书人物中性格最丰富、最复 杂的一个人物，也是一个塑造得极为成功的艺术典型。对于当代有关曹操的某些看法，文章也予以 辨析。【关键词】 历史人物；曹操；曹操形象 在汉末三国时期的众多人物中，历史贡献最大，同时又是历代评价争议最多、分歧最大的，首推曹 操。而在三国演义塑造的众多艺术形象中，内涵最复杂，并一再引起争议的，也是曹操。 一、汉末三国最杰出的人物历史上的曹操（155 220），是东汉末期杰出的政治家、军事家、文学家。他出身豪门，其父曹嵩官至太尉；年轻时便 机警而有权术，被当时名气很大的人物评论家许劭评为“治世之能臣，乱世之奸雄”。在镇压黄巾 军中，他初露头角，历任骑都尉、济南相、典军校尉；在天下大乱时，他更是大显身手，由东郡太 守升格为兖州牧，成为占据一州的诸侯（东汉全国共十三州）。建安元年（196），他接受荀彧建 议，迎汉献帝至许都，从此挟天子以令诸侯，在政治上占据主动，先后翦灭吕布、袁术、袁绍等割 据势力，逐步统一了北方。建安十三年（208）秋，他率军南下，不战而得荆州；但在赤壁之战中 被孙权、刘备联军打败，统一全国的计划受阻。此后，他一面发展生产，恢复经济，一面强化对朝 政的控制，为其子曹丕代汉奠定了基础。他精通兵法，是汉末最富谋略的军事统帅。他又是卓有成 就的诗人，其诗气势沉雄，慷慨悲壮。在当时的政治舞台上，象他那样的全才式的杰出人物，真是 罕有其匹。对于汉末形势的发展和三国鼎立的形成，他起了很大的作用。对于这些方面，历来研究 甚多；特别是二十世纪五十年代以来，对历史人物曹操的历史功绩、历史地位，学术界大致已有共 识，这里不作更多的论析。然而，作为封建统治阶级的代表人物，曹操又是一个极端自私、残忍狡诈、反复无常的角色，性格 十分复杂。对于这样一个声名显赫的人物，人们应当肯定其历史功绩，也有权批判其恶德劣行。附带说明一点：曹操卒于建安二十五年（220）正月。九个月后，其子曹丕代汉，建立曹魏政权， 正式开启三国时期（220280）。因此，严格说来，曹操不算三国人物（类似情况，还包括关羽、 袁绍、袁术、公孙瓒、刘表、吕布等人们熟知的人物）。不过，历来讲三 国，通常包括从184年黄巾起义到220年曹丕代汉的东汉末期（或曰“前三国时期”），因而也就把 曹操划入了“汉末三国人物”。 二、关于“为曹操翻案”1959年1月至5月，郭沫若同志接连写了谈蔡文姬的胡笳十八拍、替曹操翻案、中国 农民起义的历史发展过程 序蔡文姬等文章，并在历史剧蔡文姬里塑造了一个与三国演义中的曹操迥然不同的 曹操形象，从而在文艺理论和创作实践两个方面都尖锐地提出了“为曹操翻案”的问题。问题一经提出，立即在学术界引起了强烈的反响，文史工作者纷纷撰文，就如何评价历史上的曹操 和三国演义中的曹操进行了热烈的争鸣。经过八十年代的重新讨论，“翻案”的说法基本上已经没有市场；但直到今天，仍然不时有人指责三国演义贬低了曹操形象，刻意为之评功摆好， 虽然不用“翻案”一词，实际却有“翻案”之意。为此，我们不能不对这一问题再作讨论。我认为，“为曹操翻案”这个口号，从历史学的角度来看是不科学的，从文学艺术的角度来看也是 片面的。何谓翻案？就是完全推翻或基本推翻原先的结论。那么，在评价历史人物曹操的问题上，能够说是 “翻案”吗？显然不能。首先，历史上对于曹操的评价，并不是一团漆黑，一概骂倒；而是有褒有贬，毁誉参半。西晋时， 陈寿在三国志魏书武帝纪中评曰：“汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎视四州，强盛莫 敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任 算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。” 这是褒。与他同时的陆机在辨亡论中则曰：“曹氏虽功济诸华，虐亦深矣，其民怨矣。”这是 褒中有贬。在唐代，唐太宗李世民称赞曹操：“以雄武之姿，当艰难之运；栋梁之任同乎曩时，匡 正之功异于往代。”1这又是褒。而刘知几在史通探赜篇里却痛骂曹操：“贼杀母后，幽 迫主上，罪百田常，祸千王莽。”这又是贬。在宋代，司马光在资治通鉴中称赞曹操：“知人 善任，难眩以伪。识拔奇才，不拘微贱；随能任使，皆获其用。与敌对阵，意思安闲，如不欲战然 ；及至决机乘胜，气势盈溢。勋劳宜赏，不吝千金；无功望施，分毫不与。用法峻急，有犯必戮， 或对之流涕，然终无所赦。雅性节俭，不好华丽。故能芟刈群雄，几平海内。”这当然是褒。朱熹 在通鉴纲目中则指斥曹操为“篡逆”，这当然是贬。但与朱熹同时的辛弃疾在著名的南乡子 登京口北固亭有怀词中却写道：“天下英雄谁敌手?曹刘。”这仍然是褒。南宋以后，正统观念 加强了，斥骂曹操为“奸臣”的议论占了优势，但对曹操持褒的态度，或褒贬兼施者仍代有其人。 元代元好问在脍炙人口的论诗绝句中写道：“曹刘坐啸虎生风，四海无人角两雄。”明代张溥 指出：“周公所谓多材多艺，孟德诚有之。”“汉末名人，文有孔融，武有吕布，孟德实兼其长。 ”“述志一令，似乎欺人，未尝不抽序心腹，慨当以慷也。”2清代陈祚明写道：“孟德 天分甚高，因缘所至，成此功业。”3晚清黄摩西更是认为：“魏武雄才大略，草创英雄中， 亦当占上座；虽好用权谋，然从古英雄，岂有全不用权谋而成事者？”这些都是褒奖之语。由此可 见，郭沫若所说的曹操从宋代以后才被贬斥，是不符合历史事实的。既然历史上对曹操一直是有褒 有贬，也就是说并没有给他定下一个什么“案”，又怎么谈得上“为曹操翻案”呢？其次，历史上对于曹操的贬斥是否都是诬蔑不实之词？这也要作具体分析。指责曹操是“奸臣”、 “篡逆”，确实是封建正统观念的词句，应当予以否定。但是，人们对他指责更多的奸诈和残忍， 在陈寿三国志、裴松之三国志注、范晔后汉书等历史著作中则有大量记载。这些记载 可能有不准确之处，但应该说是“基本属实”。这也毫不奇怪，因为曹操毕竟是封建统治阶级的代 表人物，残忍狡诈、极端自私、反复无常、背信弃义，本来就是这个阶级的特征，只不过这些特征 在曹操身上表现得更为充分、更为突出罢了。作为军阀混战中的佼佼者，曹操的每一项功业，都要 让人民付出沉重的代价。难道人们指出他的酷虐行为，能说成是使他“蒙受了不白之冤”吗？这个 “案”又怎么能“翻”呢？在文艺作品(特别是以三国历史为题材的戏剧)中，曹操确实主要是以反面人物形象出现的。但是， 对此也不能简单地提成“翻案”问题。众所周知，历史科学和历史小说历史戏剧是既有紧密联系而又性质各别的。前者是要准确地叙述整 个历史发展的进程，后者则是要真实地再现无限丰富生动的历史生活，表现特定时代的本质真实； 前者要准确全面地评价历史人物的功过是非，后者则要塑造各种历史人物的典型形象；前者主要借 助于逻辑思维，需要的是冷静地分析历史材料，客观地加以叙述，后者则主要通过形象思维，总是 融合着作者的满腔激情和主观色彩。历史科学在评价一个历史人物时，一般是不考虑伦理道德的，它主要是从纵的方面来衡定其功过，看他(或她)对整个历史进程起的是促进还是促退的作用。然而 历史人物一进入文学艺术领域，则不能不接受对他(或她)个人品质的道德评价，而且文艺一般要求 截取一个横断面来进行描绘。历史学与文艺相比，前者强调的是功与过，而后者强调的是真、善、 美与假、恶、丑的对立统一。因此，历史小说历史戏剧的作者，总是根据自己的思想倾向、审美理 想、生活体验等，对于历史事实加以选择弃取，而不会满足于照相式地简单地复述历史事实；并且 在创作过程中，还常常借助于虚构和夸张，只要这种虚构和夸张是在当时历史条件下可能发生的。 这就是说，艺术真实要以历史真实为基础，但二者又不能等量齐观。郭沫若本人也曾经指出：“写 历史剧并不是写历史，这种初步的原则，是用不着阐述的。剧作家的任务是在把握历史的精神而不 必为历史的事实所束缚。”4所以，不能要求历史小说历史戏剧中的每一个情节在历史上都实 有其事，不能用对历史人物的全面评价来衡量小说戏剧中的艺术形象，也不能因为小说戏剧中的人 物形象只反映了某个历史人物的某一个或某几个侧面而提出“翻案”的要求。对于传统小说戏剧来 说，尤其是这样。元代睢景臣的套曲高祖还乡，着重描写了汉高祖刘邦功成还乡时志得意满之 态，揭露了他年轻时的无赖行径，而对于他在推翻暴秦以后重新统一天下的赫赫功绩则未加表现。 难道我们可以说，高祖还乡没有反映出历史人物刘邦的某些本质特征吗？难道可以因为它没有 全面评价刘邦的历史作用而予以否定，进而提出为刘邦“翻案”吗？当然不能！让我们再以郭沫若自己的历史剧创作为例吧。在他的历史剧代表作屈原中，张仪被写成奸险狡 诈的阴谋家，宋玉被写成卖师求荣的无耻文人，郑詹尹被写成放毒杀人的凶手。这既缺乏充足的史 实根据，更不符合对这些历史人物的全面评价。特别是张仪，连郭沫若本人也说：“写张仪多半是 根据史记张仪列传及战国策，把他写得相当坏，这是没有办法的。在本剧中他最吃亏， 为了祀屈原，自不得不把他来做牺牲品。假使是站在史学家的立场来说话的时候，张仪对于中国的 统一倒是有功劳的人。”5请问，我们是不是需要大声疾呼为张仪、宋玉、郑詹尹“翻案”呢 ？在郭沫若的另一历史剧高渐离中，秦始皇被写成暴君。秦始皇的残暴确是事实，但他扫平六 国，统一天下，统一文字、货币、度量衡，对我国封建社会历史的发展作出了重大贡献，显然是功 大于过。那么，是不是因此就要否定剧本高渐离而为秦始皇“翻案”呢？由此可见，将文艺作 品中的艺术形象的性格和历史人物的历史作用简单地混淆起来进行“翻案”，往往是行不通的，有 时甚至是荒唐的。对于曹操这样一个性格十分复杂的人物，历史小说历史戏剧的作者为什么不可以着重选择他的某一 个侧面来描写呢？李希凡同志说得好：“要使普通人民永远记住曹操的那一些有益于历史发展的时 间短暂的政治经济措施，而又必须抹掉他在兼并群雄的战争中所遗留下来的残戮、屠城的 血迹，是不可能的。因此，即使人民和三国演义的作者，完全选择了曹操的奸邪诈伪阴险凶 残的性格侧面，也绝不违反历史真实。”6 三、三国演义中的曹操形象三国演义中的曹操形象，是全书人物中性格最丰富、最复杂的一个人物，也是一个塑造得极为 成功的艺术典型。苏轼的东坡志林有这样一条记载：“王彭尝云：涂巷中小儿薄劣，其家所厌苦，辄与钱，令 聚坐听说古话，至说三国事，闻刘玄德败，颦蹙有出涕者，闻曹操败，即喜唱快。以是知君子小人 之泽，百世不斩。”这说明，至少从北宋起，在“说三国事”中已经形成“尊刘贬曹”的思想倾向 ，并得到广大群众的共鸣。罗贯中顺应广大民众的心理，继承了这种基本倾向；同时又超越以往的通俗文艺，尊重历史，博采 史料，以许劭的评价为基调，塑造了一个高度个性化的、有血有肉的“奸雄”曹操。这里所说的“ 奸雄”，是指曹操既是远见卓识、才智过人、具有强烈功业心的英雄，又具有极端自私、奸诈残忍 的性格特征。罗贯中以大开大阖的笔触，艺术化地展现了曹操在汉末群雄中脱颖而出，逐步战胜众 多对手的豪迈历程，又不时地揭露曹操奸诈的作风、残忍的性格和恶劣的情欲。而在曹操与刘备、诸葛亮的对比中，则更多地鞭笞和嘲笑其恶德劣行。这样的曹操形象，以历史真实为基础，达到了 高度的艺术真实。毛宗岗父子修订三国演义时，批判曹操的色彩有所增强，但并未改变曹操形 象的基本面貌，仍是一个真实可信的艺术典型。在小说中，曹操第一次出场，就写得有声有色：见一彪人马，尽行打红旗，当头来到，截住去路。为首闪出一个好英雄：身长七尺，细眼长髯；胆 量过人，机谋出众，笑齐桓、晋文无匡扶之才，论赵高、王莽少纵横之策；用兵仿佛孙、吴，胸内 熟谙韬略。（嘉靖元年本三国志通俗