驳钱文忠“毛叔郑为武王舅舅”谬说 驳钱文忠“毛叔郑为武王舅舅”谬说 钱文忠教授在央视百家讲坛栏目里讲述百家姓，谈及毛姓渊源时说， 毛姓始祖毛叔郑为周武王母弟， 这个说法倒是没错。 但在解释 “周武王母弟”时，却曲解为“毛叔郑是周武王的舅舅” ，这就有点滑天下之大稽了。当然这一说法应该说是钱教授首创，古今学者中可从未曾有过这一观点。 “母弟”这一特殊亲属称谓，在先秦文献里屡见，指的是国君或者宗子的同母弟， 然不见释于 尔雅 释亲 ， 盖当时习见之称谓。左传 宣公十七年 ： “冬，公弟叔肸卒，公母弟也。凡大子之母弟，公在曰公子，不在曰弟，凡称弟，皆母弟也。 ” 左传作者对“母弟”以凡例进行解释，肆以表明“母弟”的特殊性和重要性。杜预春秋释例中对左传 “母弟”书法作过归纳： “母弟之宠，异于众弟，盖缘自然之情，以养母氏之志。公在虽俱称公子，其兄为君，则特称弟。殊而异之，亲而睦之，既异隆友之恩，亦以将为人弟之敬，成相亲之益也。通庶子为君，故不言夫人之子，而曰母弟。 ”指出了周代“母弟”具有特殊地位。 哲以为，母弟与宗子同母，并为嫡子，是属于周代宗法制中的大宗一脉，是法定的王位君权候选继承人，也即除了宗子之外的第二、第三继承人。周制，若大子无子，则大子母弟有优先继位的权利。最明显的例子就是文王嫡妻太姒长子伯邑考早亡无子，则次子发继位为太子，称太子发。武王病重时曾有让大弟周公旦继位的意思，而叔旦泣辞，全心辅助太子成王继位。以往的学者论及周代部分“弟继兄”现象，往往以为不合法。事实并非如此，母弟不仅是继宗之位的极佳人选，其子亦在候选之例。其他庶子则无此优先继位的权利。 清代毛奇龄认为周人以嫡长子为宗子，而以嫡长子同母弟长者为大宗。若宗子无母弟，则以己为大宗。大宗诸母弟则为小宗，无嫡弟有庶兄弟则以庶兄弟为小宗。毛奇龄的观点比一般学者对周代大小宗的认识要高明的多，但哲以为，还是略有不足，因诸母弟并不是小宗。哲的观点是大小宗既用以收族，当非仅指其本支，而应含其同母诸弟。考虑到自黄帝以来一夫多妻制的普遍性，大小宗的实际含义就是以嫡庶分族，天子、诸侯以嫡母诸弟为大宗，以先君庶子为小宗。 之所以造成对周代宗法制度的模糊认识，是因为后世学者对周代以来重要的称谓“母弟”研究不够深入的缘故。 左传定公四年子鱼讲“武王之母弟八人，周公为太宰，康叔为司寇，聃季为司空，五叔无官，岂尚年哉。 ”子鱼认为“五叔无官”是因为尚德不尚年，然哲以为既不尚德，亦不尚年，是因周公、康叔、聃季（即毛叔郑）皆为文王嫡子、武王母弟也。其他五叔为文王庶子尔，实非太姒之子、武王母弟，故尔不在周王室卿士之列。 自平王东迁，东周以降，东土之人已然搞不清周初史实。 左传僖公二十四年富辰言“管，蔡，郕，霍，鲁，卫，毛，聃，郜，雍，曹，滕，毕，原，酆，郇，文之昭也。邘，晋，应，韩，武之穆也。凡，蒋，邢，茅，胙祭，周公之胤也。 ”其中，文之昭、武之穆、周公之胤，实指文武周王及周公之孙辈， 而非实指为其子得立国。 所谓 “文昭十六国” ，显然不可能皆为文王嫡子，春秋时人取富辰言，妄断“管，蔡，郕，霍，鲁，卫，毛，聃”为文王嫡子、武王母弟，实是附会之说，不足为信。周初封建时，始封君为武王母弟者皆有“姓祖”之实，是可再派氏的。故左传僖公二十四年称： “凡蒋邢茅胙祭，周公之胤也。 ”胙祭，是指周公旦之孙祭公谋父胙其土与其子而有”凡、蒋、邢、茅“四国，而不是后世俗人所理解的周公之胤有“凡、蒋、邢、茅、胙、祭”六国。古今学者将“胙”也目为一国是错误的，是因为对西周胙土分封制度的不够理解而造成认识错谬。 “周公之胤”盖指周公家族中除了宗子（伯禽）之外，其他母弟后裔所受封情形。否则富辰的话里，鲁国伯禽已单列，则周平公君陈算不算周公之胤呢？又所谓“管蔡郕霍，鲁卫毛聃，郜雍曹滕，毕原酆郇，文之昭也。 ”受封者实皆文王孙，非文王子也。又如武族“邘晋应韩” ，受封的也是武王孙辈，非武王子辈。之所以造成误解，是因为后人对西周昭穆制度不够了解的缘故。文王为昭，则子为穆，孙为昭。武王为穆，则子为昭，孙为穆。所以富辰所言是概指文王之孙、武王之孙、周公之孙所受封国。 其实“聃季”即司马迁史记中所称冉季载，也即毛叔郑。聃季（即毛叔郑，亦称冉季载）为文王嫡幼子，周武王嫡亲母弟，因亲亲故，被周公举为周司空，封邑在西周王畿内宝鸡陈仓。后其一子派氏为毛，封邑在盩厔，称盩伯毛，典籍称毛懿公。一子派氏为芮，封邑在千阳，典籍称芮伯。二子皆为成王临终时顾命大臣，今本尚书顾命记载分明。后世毛、芮二族皆奉聃季（即毛叔郑，亦称冉季载）为始祖，故毛公一族称其始祖为毛叔郑、芮伯一族称其始祖为冉季载。 故而司马迁也搞不清楚文王嫡幼子聃季（即毛叔郑，亦称冉季载）分封派氏情形，只在史记中留下一句话“冉季载，其后世无所见。 ”即把西周王室成员中最为重要的毛叔郑（即冉季载）世家付之阙如。但司马迁在管蔡世家后有一段评语说的是没错的，即太史公曰： “管蔡作乱，无足载者。然周武王崩，成王少，天下既疑，赖同母之弟成叔（哲注：或为康叔之误） 、冉季之属十人为辅拂，是以诸侯卒宗周，故附之世家言。 ”可见，司马迁是注意到了康叔、冉季（即毛叔郑）与周公旦一样作为周武王母弟，在辅助成王得立之事上，所起到的作用是其他庶弟无法比肩的。故成王在临终托孤时，毛叔郑（即冉季）二子毛公、芮伯皆被定为康王顾命大臣，康叔封之子康伯亦被命为顾命大臣之一。周公后人未被命为顾命大臣，盖是周初对周公的流言在成王心里造成阴影，故未曾命周公家族中人为顾命大臣。 显然典籍中说毛叔郑为周武王母弟，指的是周文王嫡亲血脉，而非钱文忠教授谬称的所谓“是周武王的舅舅” 。将本是文武周王懿亲一脉的毛氏族始祖叔郑说成是“周武王的舅舅” ，这让后世毛氏族人情何以堪。以钱文忠教授讲解百家姓节目影响之广， “毛叔郑是周武王的舅舅”这一谬论必然流毒四方，后世纠正起来必会大费口舌。所幸“班簋”铭文存世，周穆王三公之毛班在三千年前就在“班簋”里铭刻了皇公毛叔郑受封邰城（ “受京宗懿釐” ） ，养育了“文王王姒圣孙” （即班之祖父毛懿公） ， （毛懿公）建立了平叛东夷之大功勋这一历史真实。如此，毛氏族乃文王太姒嫡子孙这一铁板钉钉的史实，则昭昭于万世矣。 当然汉代以后的文献中，母弟有时确实是指母亲的弟弟，指外戚。如汉书淮南厉王刘长传 ： “厉王母弟赵兼因辟阳侯言吕后。 ”厉王为刘邦之子，他的母弟应姓刘，这里的“母弟赵兼”显然是指母亲的弟弟，厉王的舅舅。考稽古文献，始作俑者当还是司马迁，他在史记季布栾布列传写到： “季布母弟丁公，为楚将。 ”司马贞索隐： “谓布之舅也。 ”现在确实不是能明白此处为何司马迁不用简单的“舅父”来指称，而采用一个容易与先秦用词混淆的“母弟” 。是否确实如康有为在其新学伪经考中考证的一样，司马迁确实没有见过古文左传 ，而导致他对“母弟”在春秋时期用法认知不是太明确的缘故呢？联系到司马迁对毛叔郑（冉季载）世家世系认识模糊的事实，这种可能性还是存在的。不过后世的学者基本上没有受司马迁、班固的误导，在“母弟”这个词的认知上还是以左传凡例为准。如唐人孔颖达疏左传条称： “ 春秋之例，母弟称弟，凡春秋称弟皆母弟也。母弟谓同母之弟。 ”唐代韩愈作唐故朝散大夫董府君墓志铭 ： “公之母弟全素，孝慈友弟。 ”清人薛福成在母弟季怀事状 ： “母弟季怀，讳福保，於兄弟行第四。 ”所言母弟，皆指同母弟，而非母亲之弟。是以“母弟为舅”的称谓并不是古代人称用词的主流。 在周代，对同姓诸侯、异性诸侯的称谓自有严格的区别。周王朝推崇以礼治天下， 天子常称同姓诸侯为伯父、 叔父， 而称异性诸侯为伯舅、叔舅，后世考古学者常据此判断出土青铜彝器族属。而最能表明毛氏族属的青铜彝器 “毛公鼎” ， 已经非常清晰地记载了周王称毛公为 “歆父” ，这表明毛氏是周王室同姓叔父，而非异姓母舅。所谓毛姓始祖毛叔郑为武王舅舅的说法纯属无稽之谈。钱文忠教授只要花一点点时间去看下毛公鼎、班簋的铭文，就不会犯下如此贻笑大方的错误。当然钱教授讲毛姓渊源时错误处还有不少， 如他说 “鸡泽、 巨鹿是毛氏族最初的祖居地” ，又说 “毛氏族是从鸡泽迁徙到陕西岐山扶风一带” 都是违背历史常识的，可见他对毛氏的姓氏来源并没有做过深入的研究，而凭借一知半解就在百家讲坛上信口开河、满口雌黄，实在是遗毒不浅。明人张岱在夜航船中曾说过一个“且待小僧伸伸脚”的典故，看了钱文忠教授的解读百家姓视频，方晓得，小子哲也可以伸伸脚了。 毛家小子天哲写于浙江金华 二一四年十二月二十六日 瑾以此纪念主席诞辰周年