第 2 8卷 ， 第 1 期 2 0 1 1 年 2月 科 学 技 术 哲 学 研 究 S t u d i e s i n P h i l o s o p h y o f S c i e n c e a n d Te c h n o l o g y Vo 1 2 8 No 1 Fe b， 2 01 1 “ 语境论 ” 科 学哲学 研究专 栏 编者按 ： 2 0 1 0年 l 1月 1 3日至 1 5日， 由山西大学科学技术哲学研 究中心主 办的国内首届“ 语境论与科 学哲 学” 学术研讨会在太原召开。来 自山西大学、 清华大学、 北京师范大学、 中国科学院研 究生院、 北京航空航天 大学、 上海市社会科学院、 武汉大学、 南京大学、 山东大学、 内蒙古大学、 苏州大学、 陕西师范大学等 l 0余所 高 校和研究机构的5 0余名专家学者参加了此次大会。会议就“ 语境论” 科学哲学研究纲领及当代科学哲学发 展的若干重要问题进行 了深入研讨和交流 ， 并提 出了“ 太原共识” 。本刊在 2 0 1 1年第一期和第二期刊 出此 次会议部分具有代表性的论文， 希望能够推动学界对于“ 语境论” 科学哲学研究的关注和重视 。 语 境 论 的 魅 力 及 其 历 史 意 义 郭贵春 ( 山西大学 科学技术哲学研究 中心 ， 太原 0 3 0 0 0 6 ) 从哲学发展的历史看 ， 语境分析作为一种研究 方法的使用 ， 是伴随着科学哲学 中科学实在论与反 实在论论争的问题在最近三十年形成 的。因此 ， 解 决实在论与反实在论的论争问题是构建语境论的最 初始条件。当代科学哲学发展历史很明确地凸显出 这一点。科学哲学家们期望通过语境的实在性去反 证语境要素及其关系的实在性 ， 如果这个 问题得到 解决， 那么实在论对不可观察对象的论证 、 受到质疑 的逻辑倒退问题 以及反实在论所批评的因果关联说 明等， 就 自然能得到解决。否则 ， 科学实在论的 自我 辩护就始终存在着一种阴影 。反之亦然 ： 如果语境 不具有实在性 ， 而仅仅是一个形式表征的系统 ， 或者 说是一个具有较强心理意向性 的说明过程 ， 那 么一 切实在论的基底就不存在 了。所以 ， 对语境论 的争 论问题是实在论与反实在论争论必然 出现的一个问 题。在这个问题上 ， 科学实在论与反实在论在引进 语境分析方法方面是一致的 ， 没有任何歧义。但二 者的出发点完全不同。这是 回顾当代科学哲学过去 三十年的发展历程时可以非常明显地看到的一点。 关于语境实在论的问题 ， 国际学术界从 2 0世纪 8 0年代起就有人明确提出过。8 0年代中期 ， 施拉格 尔( R i c h a r d H S c h l a g e 1 ) 就在 “ C o n t e x t u a l r e a l i s m： a me t ap h y s i c a l f r a me w o r k f o r mo d e r n s c i e n c e ”( 1 9 8 6 年) 一书中专 门讨论 了语境实在论 问题 ， 但 当时 的 科学哲学界并没有太多人关注。1 9 9 2年 ， 英 国伟 大 的物理学家大卫 玻姆逝世 ， 各地举行 了不同形式 的悼念活动 ， 剑桥大学也 召开 了纪念玻姆学术座谈 会。在这次座谈会上 ， 剑桥几乎所有科学哲学家都 把玻姆看做是一个实在论者。当然 ， 对于玻姆有过 各种不同批评 ， 尤其是他的隐变量理论受到反实在 论者的攻击。这是 由于， 玻姆提 出的隐变量是不可 观察的； 而对于不可观察 的对 象 ， 历来存在激 烈论 争。但玻姆认为， 如果我们发现一个确定 的物理测 量现象， 这个测量现象绝对不会偶然出现 ， 在它背后 一定有一个原因， 这个原因一定是我们可 以用隐变 量来描述的。如果我们仔细研读玻姆的文献就会发 现 ， 玻姆在论 述其隐变量理论 的时候 ， “ c o n t e x t ” 和 “c o n t e x t u a l l y ” 这样的词用得非常频繁。他总是在陈 述完 自己的观点之后声 明， 他是在 “ c o n t e x t u a l l y ” 的 意义上进行论述的。为什么玻姆 老用 “ 语境 ” 这个 词?科学哲学界没人去注意或试图解释这个问题 。 这促使我们转 向语 言学 家们 的著作 ， 语 言学家 讲 “c o n t e x t ” 这个词讲得很多。事实上 ， 语言学家的思 想对科学哲学研究很有帮助 ， 但又无法完全解决科 学哲学里面 的核心问题。 为此 ， 一种具有前 瞻性 的 【 收稿日期】 2 0 1 01 0 0 8 【 基金项目】 教育部人文社科重点研究基地重大项 目“ 语义分析方法研究” ( 2 0 0 9 J J D 7 2 0 0 1 6 ) 【 作者简介】 郭贵春( 1 9 5 2 一) ， 男， 山西沁县人， 山西大学科学技术哲学研究中心教授、 博士生导师， 研究方向为科学哲学。 解决方法就是把 自然科学家 自觉地用“ c o n t e x t ” 这个 概念和语言学家们对“ c o n t e x t ” 的理解结合起来。如 果把语言学家们的思想和哲学家以及科学家们的思 想结合起来 ， 经过凝练和提升用到科学哲学里面去， 我们就能在科学哲学的范围内建立一种语境论的思 想 ， 这对于整个科学哲学学科的发展非常有意义。 从国际学界 到 国内学 界 ， 科学哲 学 家们对 于 “ 语境论” 问题的认识有一个过程。当这个问题凸 显出来以后 ， 我们讨论语境的问题 ， 有两个基点非常 重要 ： 首先 ， 我们不是在别的意义上 ， 而是在科学哲 学的意义上 ， 即在科学哲学的边界内来谈论 “ 语境” 问题。其次 ， 我们是在“ 语境论” 的基础上讨论“ 语 境” ， 也就是在方法论的意义上讨论“ 语境” 。 在这两个基点 的基础上 ， 我们就可以谈论语境 论科学哲学 的问题。首先一 个问题： 什么是语境? 对此必须给出一个明确答案。只有先澄清什么是语 境， 才能开始讨论语境论和语境分析 的方法。大量 资料文献显示 ， 有多少不同的科学哲学家 ， 就有多少 种不同的语境解释。我们认为 ， 要透过种种纷繁复 杂的解释来把握语境 的本质。一言以蔽之， 语境实 际上是一种横断的科学哲学方法论研究的平台。 给语境下这样一个定义与语境的本质特征密切 关联。语境具有如下 四个基本特征 ： 首先， 语境是实 在的。无论是语境的表征形式 ， 还是语境的存在过 程 ， 或者是语境 的要素， 都具有实在性。其次 ， 语境 包含多重世界。也就是说 ， 语境是现实世界以及我 们对现实世界的表征和可能世界以及对可能世界的 表征的统一。当我们讲语境的时候 ， 它既可以是一 个静态的独立结构 ， 也可以是动态的多个语境的结 合 ， 现在有人将 之称为 “ c o n t e x t s e t ” 。作 为一个集 合 ， 它是不断生成 、 发展 、 演化的一个逻辑过程。我 们强调它是一个逻辑过程 ， 指 的就是语境是多重世 界的。当前， 在语言学界 、 特别是在计算机理论研究 方面 ， 计算语言学和计算主义 的发展中一个很重要 的理论趋向就是二维语义分析学 ， 它对于 当代科学 哲学的发展及计算机语言的发展非常重要。从二维 语义学的分析出发 ， 可 以发现多重世界 的特征是非 常明显的。二维语义学的一个根本 目的就是要解决 可能世界和真值条件的关系问题 ， 因此 ， 当我们解决 可能世界和可能世界相关 的真值 条件 的关 系时 ， 必 然涉及多重世界。再次， 语境渗透了所有科学哲学研 究方法论的视角。例如 ， 各种各样的逻辑分析 、 不 同 层面的语言分析， 包括语形分析、 语义分析和语用分 析， 而且还包括形形色色的背景分析， 诸如历史的、 文 2 化的、 社会的和科学进步的等等， 都包含在语境之中。 最后 ， 语境是可以包容所有科学哲学派别的一种研究 方式。例如 ， 实在论的和反实在论的、 理性 的和非理 性的、 计算主义的和自然主义的。此外， 具体到数学 哲学、 物理学哲学、 生物学哲学 、 社会科学哲学等等 ， 这些不同的研究方式都可以包容人语境。 这 四种特征非常鲜明。为什么反实在论和实在 论都同意用语境分析的方法去开展科学哲学研究? 就是因为语境的这些特征决定了大家对它都是可以 接受的。概而言之 ， 语境平 台是一个在给定方法论 边界和认识论趋向的前提下 ， 所有科学哲学研究的 价值趋向都可以单独或共同进行讨论 、 交流和渗透， 并且相互促进 、 推动科学哲学发展的一个平台。 语境作为一种 横断的科学哲 学研究方法论 平 台， 其出现具有必然性 。从直接的意义上讲 ， 是科学 实在论与反实在论争论的必然结果。如果将其置于 科学哲学近百年发 展的大背景 中看待 ， 它又是 “ 语 言学转向”、 “ 解释学转向” 和“ 修辞学转 向” 三大转 向的必然结果。“ 语 言学转 向” 和逻辑经验主义相 关 ， “ 解释学转 向” 和历史主义相关 ， “ 修辞学转 向” 和后历史主义相关。这三大转向共 同推动 了科学哲 学的百年发展。在这一发展历程 中， 科学哲学本身 出现了不容回避的三大问题 ： 首先 ， 科学哲学的本质 特征被不断弱化 ， 并且在弱化的过程 当中出现 了泛 文化主义的盛行 。事实上 ， 在历史 主义批判逻辑经 验主义 、 后历史主义批判历史主义当中， 都在批判科 学主义的同时表现出不 同程度的泛文化主义倾 向。 其次， 各种科学哲学流派和科学哲学研究视角在相 互渗透和融合方面不同程度地受到了方法论上的限 制 ， 彼此之间缺乏真正意义上的实质性交流。即使 存在一些交流 ， 也只是在泛文化倾 向的边缘 的意义 上 ， 而不是在本质特征上。不同学派和视角的研究 由于处于不同的平 台， 从而失去 了对话 的基础。再 次 ， 科 学哲 学在 走过 了百 年 的历程 之 后 越来 越 缺乏 方法论研究的旗帜。方法论旗帜的丧失直接导致了 科学哲学研究方法的非中心化 。对于科学哲学学科 而言， 这是致命的问题。如果研究方法非中心化了， 那么这个学科的存在就岌岌可危了。逻辑经验主义 语义分析的旗 帜非 常鲜 明， 后来证伪主义 、 范式 主 义 、 纲领分析等等也都很 明显。不管这种趋 向是否 合理 ， 或存在什么问题， 起码其主张的纲领很 明显。 显然 ， 当前科学哲学研究的方法论旗帜是不鲜明的。 当然 ， 科学哲学近百年的发展取得了伟大的成 绩 ， 但也存在这些无法回避的问题 。反过来看这些 问题时 ， 我们要认识 到： 科学哲学研究 的多元化 ， 不 等于不要主流 ， 也不等于不要旗帜。试想 ， 如果一个 学科没有 了主流、 核心 、 旗帜 ， 那么这个学科 的存在 就没有必要了， 多元化也就失去了意义。只有在有 主流、 有旗帜 、 有核心的情况下 ， 才有学科存在和发 展的意义 。核心旗帜的缺失反映出后历史主义时期 全世界科学哲学研究整体意识 的迷失。这种迷失既 受到科学家的批评也受到正统科学实在论与反实在 论的严重批评 ， 而科学哲学本身也受到科学社会学 、 历史文化学等很多方面衍生出去的观点的批评 。这 在世纪之交非常明显。对学科本身所产生的怀疑和 质问， 尤其表现在世纪之交美国几个重要学术会议 上对科学哲学的批评。这对于科学哲学学科而言是 很不幸的。这个问题 在中国同样存在。因此 ， 科学 哲学发展隐含的问题需要认真思考和研究。 在这样一个背景下 ， 科学哲学要谋求生存和发 展 ， 就必须有一个主 流的、 具有主导性 的方 法论 平 台。我们要构建这样 的平 台， 并利用这 个平 台去解 决问题。因此 ， 我们说语境论 的科学哲学方法论平 台的出现就是必然的了。这一平台的出