报刊版市场绩效报告 1特别声明与提示：本市场绩效报告只是对深交所 2013 年度的市场流动 性、波动性、运行稳定性和订单执行效率等进行统计分析和总结归纳，并未 对今后市场和个股走势进行预测和研判，也不构成投资建议。投资者据此操 作，风险自担。 报刊版市场绩效报告 2深圳证券交易所深圳证券交易所 2013 年度股票市场绩效报告年度股票市场绩效报告 深圳证券交易所定期发布市场绩效报告， 主要目的是为监管机构的制度建设和投资者的投资活动提供持续的量化参考。 2013年深圳股票市场的市场绩效总体保持较高水平：第一，流动性水平继续提高，较2012年有所上升。冲击成本为17.7个基点，优于2012年水平（19.5个基点） ；流动性指数为229万元，也优于2012年水平（177万元） ；其中中小板（冲击成本17.2个基点、流动性指数199万元）和创业板（冲击成本19.3个基点、流动性指数177万元）的整体流动性均比2012年有所改善；相对买卖价差和相对有效价差分别为18个基点和34个基点，优于2012年水平（21个和39个基点）。第二，市场运行稳定性较强，收益波动率和分时波动率均为45个基点， 略高于2012年水平（43和40个基点） ，但整体未超出合理水平。波动性上升主要原因在于创业板波动性有所增加，收益波动率从2012年的46个基点升至50个基点， 而主板和中小板波动性保持稳定。第三，有效性进一步提高。市场效率系数为0.93，优于2012年水平（0.90） ，接近随机游走。第四，订单质量和执行效率保持较高水平，与前三年水平接近。60的订单被成交，其中35的成交订单在提交后10秒内被成交；29的订单被撤单，限价订单的平均执行时间为319秒（订单从到达至成交完成的时间间隔） ，其中非市价化限价订单和市价化限价订单的平均执行时间分别为774和36秒。 2013 年度深市流动性较好，中小板、创业板市场交易非常活跃，其流动性提升带动了市场整体的流动性提升，但也存在着一些值得关注的问题： 一是深市股票流动性的结构性差异进一步凸显，部分股票存在流动性过低的隐忧； 二是向上和向下的流动性风险不对称。 价格小幅上涨的流动性风险高于小幅下跌的流动性风险，价格大幅下跌的流动性风险高于大幅上涨的流动性风险。 一、深市一、深市 A 股流动性水平继续提高，结构化差异增大股流动性水平继续提高，结构化差异增大 （一）总体流动性优于（一）总体流动性优于 2012 年水平年水平 报刊版市场绩效报告 3市场流动性是度量市场绩效的主要指标， 一般是指市场完成交易且不造成大幅价格变化的能力，可以通过冲击成本、流动性指数、宽度和深度等指标衡量。冲击成本冲击成本衡量一定金额的交易（以10万元计）对市场价格造成的冲击程度，可以直观地体现市场的流动性状况，市场流动性越高，冲击成本越低。流动性指数流动性指数与冲击成本相对应，衡量价格发生一定程度变化（以1计）所需要的交易金额，流动性越高，流动性指数越高。市场宽度市场宽度表现的是买卖报价之间的差距，流动性越高，宽度值越小。市场深度市场深度表现的是市场对买卖订单的即时吸收能力，以即时最优五档披露报价上订单累计金额衡量，流动性越高，市场深度值越大。 1冲击成本指数和流动性指数冲击成本指数和流动性指数 深市 A 股 10 万元冲击成本为 17.7 个基点， 1的流动性指数为 229 万元 （图1 和图 2） ，而 2012 年相应的指标分别为 19.5 个基点和 177 万元。 深成指成份股的流动性最好，其冲击成本仅为 8.4 个基点，流动性指数高达1172 万元，均优于深市平均水平。机构（基金、社保、券商自营、QFII、保险、一般机构，下同）重仓股次之，冲击成本为 16.6 个基点，流动性指数达 255.2万元。 中小板的流动性（冲击成本 17.2 个基点；流动性指数 199 万元）比 2012 年（19.1 个基点；145 万元）有所上升，主要是 2013 年中小板行情向好，交投活跃，中小板综指在 2013 年上涨了 26.3%。 创业板在 2013 年经历了火爆的上涨行情，创业板综指全年上涨 74.7%，交易活跃度的大幅增加改善了板块的流动性，其冲击成本从 2012 年的 22.2 个基点上升到 19.3 个基点，流动性指数为 176.7 万元，比 2012 年（114 万元）大幅上升。但由于创业板仍然以小规模公司为主，流动性表现仍略低于主板和中小板，尚有进一步提升的空间。 个股流动性呈现显著的规模特征： 大规模公司股票的冲击成本仅是小规模公司的 61%左右， 而流动性指数是小规模公司股票的 3 倍以上。 冲击成本和流动性指数与机构持股比例正相关，机构持股比例越高，股票的流动性也越高，机构持股比例高股票的冲击成本仅是机构持股比例低股票的 88%左右。 冲击成本和股价高低有关，股票价格越低，其冲击成本越高（流动性越低） ，股价高股票的冲击成本仅是股价低股票的 76%左右。 报刊版市场绩效报告 4图图1 深市股票的冲击成本（单位：基点）深市股票的冲击成本（单位：基点） 图图2 深市股票的流动性指数（单位：万元）深市股票的流动性指数（单位：万元） 2流动性的变化状况流动性的变化状况 过去七年（2007 至 2013 年）市场流动性水平有所波动，市场运行格局对市场流动性有直接的影响。其中深市 A 股冲击成本总体随行情有所波动，深市 A股冲击成本 7 年分别为 16、34、14、12、16、19.5 和 17.7 个基点，流动性指数7 年分别为 293、136、300、447、219、177 和 229 万元（图 3） 。2013 年流动性比 2012 年有所提高。 报刊版市场绩效报告 5图图3 深市深市 A 股各年度冲击成本（基点）和流动性指数（万元）股各年度冲击成本（基点）和流动性指数（万元） 买卖价差是指最优卖价和最优买价之间的距离。 有效价差是指订单实际成交的平均价格和订单达到时最优报价中点之间的差额。买卖价差和有效价差越小，表示宽度维度的流动性越好。 相对买卖价差和相对有效价差是消除绝对价格影响的相对值，可以更加客观衡量流动性的宽度维度。 深市A 股相对买卖价差和相对有效价差分别为18 个基点和34 个基点 （图4）均优于 2012 年的水平（相对买卖价差 21 个基点，相对有效价差 39 个基点），表明从宽度维度而言，2013 年深市 A 股流动性也有所上升。 过去七年（2007 至 2013 年）流动性的宽度指标总体随市场行情变化有所变化（相对价差 7 年分别为 18、29、16、14、18、21 和 18 个基点） ，行情清淡的年份宽度指标较高，例如 2008 与 2012 年。 从板块来看，2013 年中小板以及创业板的流动性宽度指标有了较大的提升。2013 年中小板的相对买卖价差和相对有效价差较 2012 年分别降低了 10.5%和13.5%，而 2013 年创业板的相对买卖价差和相对有效价差较 2012 年分别降低了21.7%和 20.9%。 报刊版市场绩效报告 6图图4 深市股票的相对价差（单位：基点）深市股票的相对价差（单位：基点） 图图5 2003 至至 2013 年深市股票的相对价差（单位：基点）年深市股票的相对价差（单位：基点） 3深度深度 报刊版市场绩效报告 7深度是指行情披露的五个买卖报价上累计订单金额总计，该指标越大， 表示深度维度上的流动性越好。 深市 A 股的深度为 106 万元（图 6） ，略高于 2012 年的 91 万元。过去七年（2007 至 2013 年） 流动性的深度指标总体稳定 （7 年分别为 135、 95、 144、 117、97、 91 和 106 万元） 。 市场行情较弱的年份， 深度指标较低， 比如 2008 年和 2012年（分别为 95 和 91 万元） 。 深圳成份指数股、 深市主板和 ST 股的深度分别为 627 万元， 185 万元和 143万元，优于深市 A 股平均水平（106 万元） ，而且高于 2012 年相应水平（323 万元和 165 万元） 。从板块来看，主板（185 万元）优于中小板（79 万元）和创业板（55 万元） 。此外，市场深度呈现规模特征和股票价格特征，规模大和股价低的股票深度优于规模小和股价高的股票。 图图6 深市股票的累计披露报价深度（单位：万元）深市股票的累计披露报价深度（单位：万元） 报刊版市场绩效报告 8图图7 2003 至至 2013 年深市年深市 A 股的累计披露报价深度（单位：万元）股的累计披露报价深度（单位：万元） 4大额交易冲击成本大额交易冲击成本 大额冲击成本是指完成 300 万元的交易对市场价格造成的冲击程度， 该指标越大，表明大额交易的成本越高、流动性越差。 深市 A 股股票的大额交易（300 万元）冲击成本为 179 个基点，明显低于2012 年的 262 基点， 但仍高于近几年的最低水平 （2010 年的 150 个基点）（图 8） 。 深成指成份股的大额交易冲击成本最低（42 个基点） ，主板股票的大额交易冲击成本次之（152 个基点） ，机构重仓股的大额交易冲击成本为 161 个基点。中小板（183 个基点） 、创业板（208 个基点）与 ST 股票（184 个基点）的大额交易冲击成本高于深市 A 股平均水平。 与往年一致，大额交易冲击成本仍呈现显著的规模特征和机构持股比例特征：规模越大、机构持股比例越高，大额交易冲击成本越低。但是股价特征变得不再明显，以前是股票价格越高，大额交易冲击成本越低，现在中价股的大额交易冲击成本超过了高价股。 报刊版市场绩效报告 9图图8 深市股票的大额交易冲击成本（单位：基点）深市股票的大额交易冲击成本（单位：基点） 图图9 2003 至至 2013 年深市年深市 A 股大额交易冲击成本（单位：基点）股大额交易冲击成本（单位：基点） （二）流动性的结构性差异进一步凸现（二）流动性的结构性差异进一步凸现 深市整体流动性在 2013 年得到改善，但同时深市股票流动性的结构性差异进一步凸显，尤其是随着大量企业的上市，少数股票存在流动性过低的隐忧。应当关注和量化度量中国股市的流动性风险状况，减低其对市场和投资者的影响。 第一，从流动性分布来看，深市 A 股流动性最好的 25股票冲击成本小于10.6 个基点，流动性最差的 25%股票冲击成本大于 25.5 个基点，2012 年相应的指标为 14.2 和 23.6 个基点，这表明 2013 年个股流动性的比 2012 年更加分化，原本流动性较好的股票流动性更加良好， 而原本流动性较差的股票则出现一定程度恶化。 报刊版市场绩效报告 10 第二，交易活跃、换手率高的股票流动性较好。将深市全部股票按照换手率分为低中高三组，三组股票的冲击成本（10 万元）为 22、18、17 个基点，流动性指数（1%）分别为 235、234、302 万元，换手率最高组的冲击成本和流动性指数均优于低换手率组。同时，2013 年换手率最高的 20 只股票（平均年换手率1219%） 的平均冲击成本 （15 个基点） 低于深市 A 股 2 个基点， 流动性指数 （380万元）高于深市 A 股 151 万元。 第三，深市流动性风险存在不对称性， 小幅变动的流动性风险上涨方向高于下跌方向，大幅变动的流动性风险下跌方向高于上涨方向。 以流动性风险值指标1（度量流动性风险水平，表示全年该股票有 1%的概率（合计约 8 至 12 个小时）流动性指数值低于该风险值。流动性风险值越低，表示流动性风险越高）衡量，深市平均上涨 1%和 10%的流动性风险值分别为 15.8 万元和 199.4 万元,下跌 1%和 10%的流动性风险值分别为 22.5 万元和 144.5 万元。各板块均存在类似情况，其原因可能在于深市的订单结构特征。 小幅度地向上拉升股价比向下压低股价更容易,但大幅打压至跌停需要的资金少于大幅拉升至涨停所需的资金。 图图10 各分组股票