国际贸易与要素价格均衡一、引言古典贸易理论总是想当然地认为在不同地区间自由流动的生产要素将趋于不同地区间生产服务业的相对和绝对均衡价格。因此，由于收益递减，导致劳动力从拥挤的欧洲向不那么拥挤的美国迁移，美国土地租金和大宗商品的下跌导致美国工资水平的下降；与此同时，欧洲的土地租金将下降，欧洲的实际工资将上升。只有当绝对要素价格和相对要素价格达到均衡时，劳动力流动将停止。贝蒂尔俄林教授提出了一个重要的剔除了古典主义因素的均衡要素价格模型。 1933 年在俄林的区间贸易和国际贸易论一书中，他指出了一个非常有趣的结果（1）国际贸易商品的自由流动可以看作要素流动的部分替代（2）会导致相对（和绝对）要素价格的局部均衡。这个重要结果就是俄林-赫克歇尔理论， 从俄林提出到1919 年由赫克歇尔教授用瑞典文发表，有将近一个世纪的前瞻性；俄林高度原创性的成就一直是国际贸易理论的核心部分。二、全部或部分要素价格均等化本论文主要关注的是这个定理，即认为，自由流动的要素使要素价格全部均等化， 而商品的自由流动使要素价格部分均等化。要素价格在均衡的方向上移动，但该过程被认为必然不完整的。毫无疑问，就像许多人一样，我一直在国际贸易领域里教导这个理论很多年。那么最近有个学生质疑这个结果，我便于使用教师的特权在教科书中讲到他，在埃尔斯沃思教师精彩的课堂，国际经济学上。但无疑，一旦挑起也不是那么容易哄骗，既不是学生也不是其指导员发现有关段落令人相当满意，这就不奇怪要详谈文中细微之处的理论了。令人更惊讶的是， 仔细阅读俄林的论文无处揭示了部分均等化定理的充分证据。不但逻辑不完整的，而且定理看上去是脱离实际的。因此，如果它是正确的，它似乎需要插入一个突破性的理论文献，为理论提供一个严格的证明，如果它是错误的，那也有证据来反驳它。三、俄林的分析本文试图在简化最适合俄林分析的假设下来注重这一问题：欧美两个地区， 每个地区赋予不同比例的非完全流动生产要素，如土地和劳动力。为方便起见，我们假设两种商品，食物和衣服，在这两个地区，每种商品服从相同的技术生产函数。我们假设， 由于土地和劳动力是按比例增加的，每个生产函数都是规模报酬不变的；收益递减只涉及这样的意义（相对于一单位产出比来说，另一单位产出的比例的变化），那么要素的边际生产率将会收到影响。只要我们坚持只涉及劳动力要素的李嘉图或Taussigian 简算比较成本范例，我们必须假定，不同的地区的原则和无法解释的劳动效益的差异。另一方面，俄林的要素禀赋分析，解释了比较优势的不同为什么存在，且导致了后来的生产率和专业化格局。因此，俄林将每单位美国劳动力有相对较多的土地可以耕种，归因于美国粮食生产（土地密集型行业）的比较优势，而不是依靠类似“机灵的美国佬”的密码解释语来解释比较优势格局。 同样，欧洲的劳动力相对于土地来说是比较丰富的，这将导致相与土地资金相比的低工资格局，并鼓励服装生产，相对于食品生产来说，这需要比土地更大比例的劳动力。总之，每个国家都会使用大量使用本国的丰裕要素，来将商品的生产转向专门化（无论是部分还是全部）。但是，在美国生产更多的食物会增加土地的需求， 从而降低那里的廉价性；在欧洲生产更多的服装会缓解那里的土地需求，并使劳动力需求增加，进而提高欧洲的工资。由于比较优势会导致专业化和贸易，两个国家之间的要素价格在贸易前的差异将会部分地减少。俄林说过：“因此，商品的流动在一定程度上弥补了要素的区域流动性。”（42 页）, “生产要素的价格也趋于均等化, 意味着更好地利用它们，从而减少了由生产要素的区域分布的不适当所带来的缺陷。”（49 页）四、埃尔斯沃思的证明到目前为止， 一切都很好。一些重要的东西已经被添加到了通常的经典论述。但为什么仅有要素均等化趋势？为什么均衡只是局部或不完全的？为什么商品自由流动只能部分替代要素的自由流动？这是现在所讨论的关键问题。埃尔斯沃思教授比俄林更清楚的解决了这个问题，他的讨论值得相当详尽的复制：有人会得出这样的结论，各种生产要素的价格完全均等化将会（从自由商品贸易中）实现。然而，这是极不可能的。仅仅当各类劳动力需求大部分集中在每类劳动力都丰富的领域，这一结论才会出现，因此，工资会提高到与劳动力稀缺领域的工资相等的水平。同样地，土地需求将不得不集中于土地丰富的领域，并且，对资本的需求也集中在资本供应充足的地区。然而，这样一个大规模的本地需求是完全不可能的，因为生产的技术需求，实际上，所有的商品生产都不单单只需要劳动力、土地或资本中的一种，而是需要所有这三种主要要素的一个组合。要素价格完全均等化将要求要素对于不同代理商的高度变化的供求，有高度完美的适应性。此外，如果这一价格均等化出现，那么它将包含了自我毁灭的种子， 因为当所有的生产要素的价格到处都是一样时，那么就没有任何理由进行贸易了，随着贸易的停止，以及那些导致要素均等化的需求的消失，最初的要素装备的差距会立即重现出来。直到他的最后两句， 这个观点是有点模糊的，作者似乎在一个观点之间摇摆，即要素价格均等化是（a）不可能的，以及（ b）可能的，但是在现实的技术条件下是极不可能的。然而，我们不必担心他究竟持哪种观点，因为，在最后两行，即斜体部分，很显然，埃尔斯沃思认为，毕竟要素价格均等化涉及逻辑上的矛盾，因此是不可能的。然而，通过仔细检查，我不认为我们能接受埃尔斯沃思反证法的证明，事实上，如果它是逻辑有效的，我们可以在每一阶段用商品的价格替代要素的价格， 并且通过比较推理正好证明了，一个无人质疑的命题，即完全自由贸易导致了商品价格均等化，是一个谬论。这个观点的缺陷不难找到，要素价格均等化将意味着可能没有进一步盈利贸易发生。在边境，贸易是冷淡的-这便是为什么边境是边境的理由！在边境内的单位，贸易将会无期限地进行下去。中间部分缺七 新古典主义对比较优势的介绍图 1a 表示现较为熟悉的美国生产可能性（或改造）曲线：当土地和劳动力资从粮食生产以最佳的方式得以转换，服装的最大产量就能够得以实现。了解两种商品的生产函数，知道劳动力和土地在美国的原始比例，我们只有在确保土地和劳动力在食品和服装生产上的边际生产率相同时， 就能将要素搬离这一最佳均衡，并且在任何情况下都等于市场工资与租金的比值。图 1b 显示了欧洲相应的生产可能性曲线。由于作为服装生产最密集使用的劳动力要素在欧洲相当丰富，我们自然可以推测欧洲在服装方面的大量生产。欧洲较陡的曲线可以证实这推测。由于偏好和有效需求的相互作用，每个国家最终将没有贸易往来。除非大部分欧洲人，尤其是富裕的地主，对食品而非服装有特殊的偏好，我们可以预料食品与服装的价格比在欧洲较高而在美国较低。图表中点 C 和点 c 斜率的差异说明了这一点。现在，我们假设去掉商品贸易的所有障碍，而只有食品和服装的直接交易。 有可能不再出现两个不同的食物服装价格比。任何价格比都不同于自给自足下的价格比，每个国家将不再希望自给自足。由此可见，新的世界价格比率必须在限制价格之间的比率，且普遍在每个自给自足的国家。 食品的相对价格在欧洲下降和在美国上升。这将导致美国在增加食品生产和降低服装生产（从 C 到 B）方向上的移动， 并以食品出口换取服装进口。在欧洲则出现相反的从C 到 D 的转变。最终的均衡价格比在最初的界限之间稳定下来。在这一点上，国际互惠的要求有一个完美的定量啮合。注意斜率在B 和 D 点上是相等的。到目前为止，只有一个重要的方面不同于约翰斯图亚特穆勒对李嘉图的比较成本理论的挑战。我们已经放松了报酬不变的假设（或单一的劳动价值理论）。在新的均衡价格比条件下，两国都表示生产这两种商品。 比较优势在边缘单位的差异引起了国际贸易。当每个国家的相对边际成本已经成为调整的现行市场价格，贸易就已经达到了平衡，并且进一步的专业化也会停止。八、要素价格均等化的证明我们现在直面的重要问题是：我们是否可以通过后面的两个生产可能性曲线来表明，无论他们的斜率在（或边际成本的比率）哪里相等，其内部要素价格的比例也必须是平等的？答案是肯定的。我们可以尝试通过170 页脚注 3所讨论的埃奇沃斯盒图的方式去讨论生产可能性曲线。利于我们目的更好的方法是利用图2。此图是独立的生产规模，并可以用于这两个国家。在横轴是衡量劳动对土地的比率，纵轴测量实际工资与实际租金之比，或者说劳动的边际生产率与土地的边际生产率。这样将会有工资租金比或者每一种产品的边际替代率的不同的技术依赖。因此， 我们有两条曲线： FF 代表食物， CC 代表服装。 在这两种情况下的取代比例仅取决于每次使用的要素比例。这是因为我们的假设规模收益不变，如果我们不调查企业之间输出和输入产业构成的偏离，这就是唯一可能的假设条件。我们假设经典的规模收益递减规律，伴随着相对租金生产率的工资生产率的下降，两条曲线必然下降。因为，劳动力更密集地应用到土地上。现在让我们假设，在某一个国家，相对于总土地资源，劳动要素禀赋以较低轴的距离OM 给出。如果没有进一步的知识， 我们可以肯定的一件事是： 一个比 OM 更大的劳动土地比将被应用到服装生产，而产品生产的比例比OM 小。在统一工资和租金的条件下，以相同的比例使用要素是不合适的。因为生产食品和服装的技术是不一样的。加权平均的总劳动和总土地比OM，在各个产业的劳动土地比之间下降，作为相对比例的确切的数量被应用到各处。在任何给定的工资租金比率，例如通过交叉项的Q 所示，我们提出在水平方向的两条曲线，以读出正确的在食品和服装上的劳动土地比率。这些都通过曲线的交叉项和下部轴表示出来。并且应当注意的是，总劳动土地比，M，总是落在两个交叉项之间。 要素价格比例的什么不同之处是可能的？显然，这两种物品生产Q，那么就只能在N“和 N之间变化。当工资租金比率下降到低至 N“，如果总劳动要求是不超过供应量，服装的生产必须完全停止。在只有食品生产和失业率为零的情况下，食品生产必须在OM 这一比例下使用劳动力和土地。总之，当Q 下降到 N“，这两条线将会向右运动，直到他们分别到达M 和 M“点。与此同时，我们认为只要两种产品继续生产，价格比例就绝不会上升至 N之上。当点 Q 逐渐移动至 N，视频生产得越来越少，而服装生产得越来越多。直到最后到达N“点，所有的要素都被用于服装生产上，其比例就相当于整个社会的保障水平，OM。在横轴上的交点，分别向左移动到 M和 M。重申一下：由于要素价格比率从N“上升至 N上升，服装生产的增长和食品生产的下跌，使得图1a（或 1b），我们从 A（或 a）到 Z（或z）方向移动并且相对于服装的价格，食品的价格下降。围绕初始要素比例的变动决定了N到 N“，及 M到 M“点的移动。如果这种初始禀赋增加更多劳动力， M 将会向右移动，至M、 M“点。N和 N“将会向下移动。生产可能性曲线将会变得更加垂直，土地短缺对食品生产的影响远大于服装生产。零运输成本以及自由贸易会使得需求完全非本地化。欧洲的消费者对美国的生产具有像美国人对其一样的影响。国际有效需求的最终模式对要素价格均等化的问题没有影响，只要两个国家是被迫超出完全专业化的地步。生产两种商品时，共同的国际价格比等于这两个国家的生产可能性曲线的斜率。因此：食品的价格 /服装的价格 =（食品的边际成本 /服装的边际成本） 美国=（食品的边际成本 /服装的边际成本）欧洲=D 点的斜率 =b 点的斜率现在，这也是事实，只要这两个行业的边际要素替代率是相等的，如果要在最佳的生产可能性曲线上，生产可能性曲线上任何点的斜率正好等于服装的劳动边际生产率与食品的边际生产率。正如我们在前面看到的，在这两个国家价格斜率相等，这只能导致一个事实，即要素价格比相等，并且因此出现相同比例的因素。要素价格比例不同， 这两个国家将使用不同的要素比例。不同的要素比例将导致两行相对不同的边际劳动生产力，以及最终不同的价格或者生产可能性曲线上的不同斜率。因此，相同的斜率必须意味着相等的要素价格。这样就完成了我们关于要素价格均等化基本定理的证明。九、算术证明一个算术实例可能有助于消除完全要素价格均衡合理性的