案例法方法故事接龙 2012年4月的一天，阳光灿烂，万里蓝天， 但是对于大四学生王二来说，确实非常糟 糕的日子，天空甚至变得像他的心情一样 ：阴沉沉、灰蒙蒙。他考研调剂申请全部 被拒绝了，失去了读研的最后希望。而由 于专心复习考研，王二之前也没有找工 作。还有两个月就要大学毕业了，王二简 直烦透了。 1、当你接龙的时候，是否受到前面内容的 影响？ 2、如果你受到前面内容的影响，哪项内容 对你影响最大？ 3、当你喜欢前面某项内容提供的故事线索 时，你应该怎么办？ 4、当你不喜欢前面某项内容提供的故事线 索时，你应该怎么办？ 5、故事前面的讲述者是否能够预见到故事 后来的发展？Winterbottom 本案被主张落在Levy v. Langridge一案树立的 原则之内，但是该案的原则明显是：父亲 仅为原告（儿子）使用的目的而购买枪支 ，而被告做出的陈述诱导了他（原告的儿 子）使用了该枪支。原告受到了明显的欺 诈，而且据称被告也知道自己陈述的虚假 性质，所以被告被正确的判决对于（原告 的儿子使用枪支的）结果负有法律责任。 （1-r-1）Thomas （重申了Winterbottom v. Wright 案树立的 原则之后），本案站立在一个不同的基础 之上。 某个人的死亡或严重身体上的伤害 是出售错误标识的belladonna自然而几乎不 可避免的结果。（4-R-3） 本案截然不同于被告律师援引的案例，在 那些案例（包括Winterbottom案）中，不存 在如此迫在眉睫的危险。（5-L-1）Loop 毒药是危险物品，火药也是危险物品，鱼 雷是危险物品，弹簧枪同样也是危险物品 ，一只上了膛的来复枪或类似物品也是危 险物品。它们是本质上就是打算来对人类 造成伤害的，而且通常也用来达成这个目 的。（p7-r1-L4） Fly wheelDevlin 本案涉及到的脚手架似乎并不属于危险物 品，不符合loop v litchfield案中法官对危险 物品下的定义，但本案法官依然判决第二 个被告对受害人负有注意义务。这样的判 决似乎需要对loop v Litchfield案做出区别。 Loop v Litchfield的判决基于导致损害的飞轮 并非本身属于危险物品以及损害不是（物 品）缺陷的一个自然结果或能够合理预测 到的结果。 本案中对有缺陷脚手架照成危险可以预 测。Devlin “本法庭认为以事实看来，这个架子距离 地面高达50英尺，除非是正确的建造，会 是一个最危险的陷阱，危及到任何上到上 面的人的生命，而且它被立在那里就是为 了让这些工人使用，而死者正是这些工人 中的一个。因此被告对他们（这些工人） 负有一个合理的勤勉（deligence）义务来建 造架子，而这个义务独立于他在建造架子 的合同下负有的义务。”MacPherson Loop v Litchfield案中，一个圆锯（circular saw）中使用的一个小平衡轮存在缺陷，制 造商向购买者指出了这个缺陷，而购买者 想买一个廉价物品因而原意承担这个风 险。这个风险基本上不能算是一个显而易 见/迫在眉睫（imminent）的风险，d因为这 个平衡轮在损坏前工作了五年。在此期间 ，购买者将这个机器（圆锯）出借给他人 ，法院判定制造商不用对承租人负责。（ p27-r1-L7）MacPherson Losee v Clute（51 NY 494）追随了Loop v Litchfield，该案中，一个蒸汽锅炉爆炸了， 但锅炉制造商不承担任何责任。该案的判决 受到了批评。（Thompson on Negligence, 233; Shearman & Redfield on Negligence 6th edition ）该案应该被限定于其特殊的事实，它的判 决是基于损害的风险过于遥远。该案中的购 买者不仅接受了这个锅炉，而且对锅炉进行 了检测。制造商知道自己的检测并非最终检 测，制造商检测的终局性仅对于非该案购买 者的其他人有效。MacPherson Thomas v Winchester一案包含了后继案子阐明的至 少三个因素，一是negligence是dangerous act，二是 涉及到的物品是危险物品，三是侵权人对物品的危 险性和可能影响到的人的范围有认识。先前的案例 侧重危险物品，到了Macpherson v Buick Motor Co. ，卡多佐才强调了侵权人对物品危险性和可能影响 范围的认识。Invitation的发展不是来源于Thomas v Winchester。 卡多佐评论道：“早期的案例显示了对这条（ Thomas v Winchester）规则限缩的解读”。（p27-r2 -L1）MacPherson 对于Devlin v Smith(89 N.Y. 470)。卡多佐说 道，“被告是与一个油漆工签了一个合同 建造一个架子，油漆工的雇工（因脚手架 的缺陷）受到伤害。被告应该承担责任， 他知道如果架子建造存在缺陷，将是一个 最危险的陷阱。他知道架子将被工人们使 用，他就是为了这个目的而建造了架子。 他为他们建造架子，就会对他们负有义务 ，这个义务与被告与雇工的雇主之间因合 同而存在的注意义务不同。”MacPherson Statler v Ray Mfg Co.(195 NY 478, 480)一案。 该案中，被告在一家餐馆安装了一台大型 咖啡机，当这台咖啡机加热时，发生了爆 炸。我们（卡多佐担任法官时的纽约最高 法院）判决生产商负有责任。我们说道： “咖啡机的制造如果不小心和正确，就会 具有某种内在的特性，使得它在用于设 计用途的时候，变成威胁到很多人的巨大 危险源头”。（p27-Last line）MacPherson 卡多佐承认这两个案例改变了Thomas v Winchester对危险物品的定义，也改变了 loop案中对危险物品的定义，但是卡多佐说 道：“Devlin和Statler可能拓展了Thomas案 的规则。如果是这样的话，本法院受到这 个拓展的约束”。（p28-L1-L1）