汉语语法“本位”观“本位”的意义 提出“本位”的学者们的出发点主要是：以语法中 的某一单位作为研究的基础，通过该基础单位的 研究来解释其它各级语法单位。其它各级语法单 位的解释都建立在对基础单位研究的理论基础上 。作为基础研究的单位就取得了研究“本体”的地 位。 作为“本体”的研究对象，在理论上要求应该尽可 能地与其他研究对象保持内部结构的一致性，或 者该基础单位的某一属性或功能可以和其它语法 单位保持一致，使得其它语法单位能够通过对该 基础单位的解释而得到本质上的解释。 不同的学者对“本体”有不同的选择，这主要取决 于学者对现代汉语基本单位的认识角度以及各自 不同的理论背景。 在现代汉语语法学史上，比较有影响的几种本位 观及明确提出研究本位理论的代表人物分别是： 1）马建忠的“词本位”； 2）黎锦熙的“句本位”； 3）朱德熙的“词组本位”； 4）徐通锵的“字本位”； 5）邢福义的“小句本位”； 6）马庆株的“复本位”。 其他语法学家没有提出本位的问题并不代表他们 没有自己的本位观，实际上，本位的问题或多或 少、或有意识或下意识地存在于语法学家的研究 中。（一）马建忠的“词类本位” 1898 年马氏文通的问世，标志着中国语法 学诞生。马氏文通并没有声明它的语 法本 位观念，说它是“词类本位”，乃后人对其语法 体系的一种认识。马氏文通以词类（字 类 ）为纲来建立它的语法系统，洋洋十卷大作，除 正名一卷外，八卷讲“字”，一卷论 “句 读”。 当然，篇幅的多少还只是其本位观念的表象，但 从本质上看，马氏文通也是通 过对词类的 详细论述来讨论句读的。论句读是其目的，但词 类是其观察、研究语法的起始点， 是其语法体 系的本位所在。正如马氏文通例言所说： “是书本旨，专论句读，而句读 集字所成者也 。惟字之在句读也必有其所，而字字相配必从其 类，类别而后进论夫句读焉。” 传统上语法分为词法和句法两部分。对于形态发 达的语言来说，词法（特别是构形法） 控制着 句法，把词类作为语法本位显然有较多的合理性 。但是，形态不发达的语言不是词法 控制句法 ，而是句法控制词法，所以对于形态不发达的语 言来说，“词”显然不是或不宜作 为语法的本 位。马氏文通开创了汉语语法学，“导后人 以先路”，功不可没，但是它从西 洋语法“葛 郎玛”中所借引来的“词类本位”观念，显然不 大适合汉语这种非形态语言。 （二）黎锦熙的“句成分本位 ” 1924 年，黎锦熙的大著新著国语文法出版 。新著国语文法是以 J. C. Nesfield 的 英语语法（English Grammar Series）为蓝 本、以“句成分本位”观念为指导建立的一个 旨在描写白话文的语法体系。黎锦熙明确提出要 打破“词类本位”的文法，倡导“句本位” 文 法。 他不仅以“句本位”的文法和图解法作引 论的标题，而且在引论中开言 便说：“ 诸君知道近来研习文法的新潮麽？简单说，就可 叫做句本位的文法。” 并且在1951 年的今序中称“新著国语文 法的优点就在于把句本位做中心，把组成 句子 的六种成分做出发的重点”。 新著国语文法虽然用“句本位”作为其“语 法思想的标语”，但仔细推敲，它 所谓的“句 ”并不是句子，而是句法。新著国语文法“ 特重句法”，以句法结构为视点进 行语法分析 。句子成分在其语法系统中具有特殊的地位，一 个句子首先要分析出若干句子成 分，然后根据 句子成分来确定词类，“以句辨品”。因此准确 地说，它应是“句成分本位”。 在形态较为发达的语言中，句子成分同词类大致 说来是一一对应的，把词类辨别清楚了， 句法 的问题也就大致解决了；反过来，把句子成分划 分好了，词类的问题也就没有太大问题 了。 因此，句成分本位和词类本位一样，比较适宜于 处理形态较为发达的语法现象。但是， 汉语的 形态很不发达，句子成分同词类不是一一对应的 关系，而是交叉关系，或如陆俭明 （1993）所 说的“一对多”的对应关系。因此，以句子成分 为本位难以较好解决词类问题， “离句无品” 这种句成分本位的必然产物多为人诟病，便是明 证。 （三）朱德熙的“词组本位” 朱德熙虽然在 1985 年发表的语法答问中才 正式提出“词组本位”，但是在其前的一 些著 述中已进行了较多的理论阐述和实践。 1982 年，朱德熙发表了语法分析和语法体系 ， 明确反对把一切句法结构的分析都附丽在 句子模型上进行的“句本位”语法观，指出“汉 语 的句子的构造原则跟词组的构造原则基本一 致”，“句子不过是独立的词组”，“把各类词 组的 结构都足够详细地描写清楚了，那么句子 的结构实际上也就描写清楚了”，因此“有可能 在 词组的基础上来描写句法”。 同年，很富影响力的语法讲义出版。语法 讲义是以“词 组本位”的观念为指导建立的 一个有特色有影响的语法体系。 “词组本位”同句成分本位一样，也是把语法研 究的本位放在句法中。但是，与黎锦熙 不同的 是，它把本位定在词组的句法结构上，而不是句 子成分上。这种处理比较适合汉语的 词类与句 法成分不是简单的一一对应这一特点，克服了“ 词无定类”、过多的“词类转化” 等弊端，对 汉语语法的研究，对揭示汉语的语法特点，都具 有重要价值，而且至今仍在发生 着重大作用。（四）徐通锵的“字本位” 徐通锵的“字本位”早在 1991 年发表的语义 句法刍议中已见端倪，但真正张帜则 是 1994 年连续在世界汉语教学发表的“字”和汉 语的句法结构和“字”和汉语研 究的方法 论两篇大块论文。 徐通锵认为：汉语是以“字”为基本结构单位、 以临摹性（Iconisity）原则为编码基础、 可以 用“话题说明”（Topic-Comment）进行结构 框架的分析或表述的“语义型语言”，印 欧语 是以词为基本结构单位、以“主语谓语”为结 构框架的“语法型语言”，两种语言很 不相同 。 从马建忠到朱德熙，都是在用“印欧语的眼光” 来看待汉语，因而其语法体系很难 解决汉语的 问题。“字”，是“一个音节一个概念”的对 应物，是最小的句法单位，具有“结 构简明、 语法功能模糊、表义性突出”等特点。 “字”通过结合构成字组，或为“固定字组”， 或为读为句。从徐通锵对“临摹性原则”的肯定 和较多引用戴浩一的时间顺序原则等来看， “ 字本位”不但受到中国古代语言研究和赵元任后 期学术观点的影响，而且也从当代的功能 语法 那里受到启发。（五）邢福义的“小句中枢” 在 1994 年华中师范大学语言学研究所的一次学 术报告会上，邢福义提出了“小句中枢” 说， 1995 年他在小句中枢说一文中对这一主张 作了全面的阐述，并在 1997 年 1 月由东 北师 范大学出版社出版的汉语语法学中实践了这 一观念。汉语语法学近 40 万字，专为纪念 马氏文通问世 100 周年而作。作者在导 言中明确指出“本书的语法系统，是小句中 枢语法系统”。 小句中枢说认为小句处于汉语语法系统的中枢地 位：小句所具备的语法因素最为齐全， 小句跟 其他语法实体都有直接联系；小句能控制和约束 其他语法实体，因而成为其他语法实 体所从属 所依托的核心，并由此产生了小句成活律、小句 包容律和小句联结律等“小句三律”。 “中枢”也许与“本位”的含义有所不同，但也 有相近、相通乃至相同之处，因此，不 妨也看 作是一种“本位”说。“小句中枢说”是在对汉 语语法的深入考察基础上发展起来的， 并且有 着篇章语言学的背景，也特别明显地受到了结合 语用、语义研究语法的当代学术思潮 的影响。（六）马庆株的“复本位” 马庆株认为，只承认某一级语法单位是基本单位 的语法体系是单本位语法（马庆株，1998，2002 ），与之相对的就是“复本位”。马庆株主张采 用复本位。他所主张的复本位指的是：词、词组 两级单位。语素不能作为基本单位，因为语素是 为了分析词的内部结构而分出来的单位，更为重 要的是它不是一个句法单位，不能直接作为句法 成分。 此外，句子也不能作为基本单位，因为 1）句子不一定就是主谓句； 2）小句和词组是重合的； 3）汉语中句子和词组的界限不好划分，句子本 身的界限过于松散，句子没有语法上的形式标志 ，确定句子也不容易（陆俭明，1993）。 马庆株认为，汉语中最小的单位和最大的单位： 语素和句子都不能作为基本研究单位。因此，研 究只能选择词和词组作为基本单位。 并且，也不能从这两级单位中任意选取其中的一 个作为本体，应该既讲词，也讲句子。抓住词， 可以向语素推演，抓住词组可以向句子推演。词 法和句法平行。如果我们弄清楚了词构成词组的 规则，弄清楚了词组构成句子的规则，那么语法 的问题大体上也就清楚了。