1,经皮椎体成形术与后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效比较,2,背景介绍,对于PKP与PVP相比的技术优点存在的学术分歧很大，尤其在高度重建、并发症和疼痛缓解效果等方面。由于缺乏对两种手术方式多中心随机性前瞻性对照研究，PVP和PKP两者到底孰优孰劣，临床如何合理选择使用存在争议。,3,研究目的,比较经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效、安全性及效价比，期望能够对临床如何合理选择治疗方式提供参考。,4,研究对象,回顾性分析2006年1月2008年1月我院经治的65例骨质疏松性椎体压缩骨折患者，无脊髓和神经根受损的症状和体征，经保守治疗效果不理想。全部病例均进行详细体检、骨密度测定以确诊为骨质疏松性椎体压缩性骨折。 按手术方式将65例患者分成两组，即PVP组和PKP组。,5,PVP组,本组25例患者，骨折椎体合计83个，男5例，女20例，年龄4984岁，平均68.2岁。其中单节椎体骨折7例；两节椎体骨折6例；四节椎体骨折3例；五节椎体骨折5例；六节椎体骨折1例；七节椎体骨折3例。,6,PKP组,本组40例患者，骨折椎体合计143个，男5例，女36例，年龄6284岁，平均73.3岁。其中单节、两节、三节椎体骨折均为8例；四节及七节椎体骨折4例；五节椎体骨折4例；八节椎体骨折2例；六节及九节椎体骨折均为1例。,7,8,评估指标,记录手术操作时间、并发症以及住院费用； 记录术前、术后3天及随访时的疼痛视觉模拟划线评分（VAS），以评估疼痛缓解程度； 测量术前、术后椎体前缘、中部、后缘高度及Cobb角矫正情况。,9,数据处理,相关数据统计运用SPSS13.0统计软件包，PVP及PKP组间数据比较行独立样本t检验或卡方检验，组内术前、术后及末次随访时数据的比较进行配对t检验。 P0.05为差异有统计学意义，P0.01为差异有显著统计学意义。,10,一般情况,两组患者均完全耐受手术，术中均未发生神经脊髓损伤以及球囊破裂，术后患者均病情平稳。 所有PKP患者均使用单一球囊。 术后进行平均15个月的随访（6至24个月, PVP组15.43.9月，PKP组15.25.0 月）。,11,单节椎体手术时间,PVP组10min45min，平均为23.97.1min,PKP组 14.4min50.0min，平均为30.17.5min,12,疼痛缓解情况,PVP 组23例腰背部疼痛有显著缓解甚至完全消失。疼痛缓解率92.0%。,PKP 组36 例腰背部疼痛有显著缓解甚至完全消失。疼痛缓解率90.0%。,13,疼痛缓解情况,两组术后2 周VAS 评分与术前比较，有显著统计学差异（P 0.05） 。,14,椎体高度及Cobb角变化,PVP组术后三天和末次随访时的椎体前缘、中部、后缘的高度，以及手术椎体的Cobb角，与术前相比无统计学差异，p0.05。,15,椎体高度及Cobb角变化,PKP组术后三天的椎体前缘、中部的高度以及手术椎体的Cobb角，与术前相比有显著统计学差异，后缘高度变化无统计学差异；末次随访时的椎体高度和Cobb角与术后三天相比均无统计学差异（P0.05）。,16,椎体高度及Cobb角变化,17,并发症,两组患者均无椎管内骨水泥渗漏，无肺栓塞、神经及脊髓损伤等严重并发症。PVP组发生15例骨水泥渗漏，PKP组发生11例骨水泥渗漏。两组发生渗漏的患者均无明显临床症状。经卡方检验两组骨水泥渗漏率有统计学差异（P0.05）。,18,并发症,19,住院费用,PVP组14945.39 55629.88元平均 28222.309231.02元,PKP组22491.6271289.85元平均52094.7111115.48元,20,PVP和PKP的优缺点,PVP及PKP均均有显著的止痛作用，和传统开放性手术相比，手术创伤小，住院周期短，多数患者能够很好的耐受手术。其中PVP费用较低，手术时间较短。PKP除了良好的止痛作用外，还可以恢复椎体高度，纠正腰椎后凸畸形，重建脊柱稳定。但是，两者也各自存在不足：PVP骨水泥渗漏率高，不能对压缩的椎体进行复位，无法纠正脊柱后凸畸形；PKP手术操作相对复杂，手术时间相对较长，手术费用较PVP高。,21,PVP及PKP的选择,综上所述，PVP及PKP均为治疗OVCFs的有效手段，且各有自身的优点，也相对存在着不足。临床上对于OVCFs患者，该选择哪一种手术方式，可以从以下几个方面来考虑：(1)根据椎体压缩的情况。对于椎体压缩不明显，仅为解决临床症状的患者，优先考虑PVP；而椎体压缩明显，存在不同程度的腰椎后凸畸形，则优先考虑PKP。若患者存在呼吸不畅或腹胀等症状，且排除胸部及腹部疾病者，亦可首选PKP。,22,(2)根据患者的一般状况。若患者一般条件较差，不能长时间耐受手术者，可选择手术时间相对较短、操作相对简单的PVP。 (3)根据患者的经济承受能力。PVP费用较低，性价比较高，相同条件下应该优先选择；在经济条件允许的情况下，可选择PKP。,23,结论,PVP及PKP均为治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的有效手段，能显著改善患者临床症状，提高患者生活质量。 PKP的安全性高于PVP。 PVP的效价比更高，更适合我国国情。,24,