资源预览内容
第1页 / 共33页
第2页 / 共33页
第3页 / 共33页
第4页 / 共33页
第5页 / 共33页
第6页 / 共33页
第7页 / 共33页
第8页 / 共33页
第9页 / 共33页
第10页 / 共33页
亲,该文档总共33页,到这儿已超出免费预览范围,如果喜欢就下载吧!
资源描述
文章来源:中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题论债权让与和对抗要件韩海光 崔建远关键词: 债权让与/对抗要件/让与通知/债务人承诺/二重让与内容提要: 债权让与若要拘束债务人及其他第三人,必须符合法定要件。在对抗债务人的问题上,我国民法以让与通知为要件,但在日本民法上,除此之外还承认债务人承诺发生对抗效力。我国民法可以借鉴。日本民法另外规定了对抗债务人以外的第三人的要件,以解决债权无公示性的问题,我国民法也可借鉴。当然,对日本民法存在的问题,我们须有清醒的认识。一、引论债权让与,在中国大陆民法上,系因让与人和受让人之间的让与合同生效而成;在德国和中国台湾的民法上,就是债权让与契约(注:为了区别作为债权行为的债权让与合同与作为准物权行为的债权让与行为两个概念,本文把前者叫作债权让与合同,或者直接根据上下文及其内容而命名为买卖合同、赠与合同或代物清偿等;将后者取名为债权让与行为或者债权让与契约。虽然在中国大陆的现行法上,在概念上不再区分契约与合同,但因笔者的词汇贫乏,本文 文章来源:中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题才不得已地如此使用契约和合同的概念。),属于准物权行为;在日本民法上,多数说认为债权让与契约属于诺成、不要式的准物权契约,因此在让与人和受让人之间,通常仅因双方的合意即生效,进而发生债权转移的效果。无论何者,都涉及到让与人和受让人之间的行为能否对抗第三人的问题,首当其冲的是债务人,其次是债务人以外的第三人。法律的原则是,债权的自由让与必须在不损害第三人尤其是债务人现存利益的前提下进行,他们不应因债权的让与而增加自己的负担或者丧失应有的权利。应该说,对他们的保护和促进债权的自由流转,是债权让与制度的一个问题的两个方面。由于债权让与的非公示性,如果无原则地承认该债权让与的效力,势必影响到第三人的利益。对这个问题的处理存在两种立法模式:其一,德国民法原则上承认债权让与契约具有对抗第三人的效力,但因第三人是善意抑或恶意而有不同,对善意的第三人予以保护。(注:日伊藤进等:民法讲义 4债权总论,高阳堂 1977 年 9 月版,第 252 页。)采取类似模式的立法例还有奥地利民法(第 1395 条)和瑞士债务法(第 167 条)。(注:日西村信雄编:注释民法 11债权 2,有斐阁 1965 年 11 月版,第 371 页、第 372 页、第 385 页。)其二,法国民法及其追随者日本民法(第 467 条)规定,债权让与的效力仅仅及于作为当事人的让与人和受让人,却不能对抗第三人。只有在具 文章来源:中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题备了对抗要件后才能向第三人主张债权转移的效力。这就是所谓对抗要件模式。中华人民共和国合同法(以下简称为合同法)第 80 条规定:“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。”从其文义看,让与通知不是债权让与合同的生效要件,而是对抗债务人的要件,即采取了对抗要件模式。就这点看来,与日本民法相同。不过,由于中国大陆民法上的债权让与合同系债权行为,而非准物权行为,因而所谓对抗要件应当是债权行为的对抗要件。这是不同于德国、中国台湾、日本等国家和地区的民法之处。对于上述两种模式的优劣,日本民法的通说如是评价:像德国民法那样区分主观的善意和恶意来确定效力,因缺乏客观的标准而使得法律关系缺乏明确性。因而法国民法及其追随者日本民法所奉行的对抗要件主义更为合理。(注:日我妻荣:新订债权总论,岩波书店 1964 年 3 月版,第 529 页;日西村信雄编前揭注释民法 11债权 2,第 371 页。)须注意的是,债权让与契约中的债务人并非该契约的当事人,而是第三人;同时因为债务人的身分比较特殊,日本民法将债权让与 文章来源:中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题的第三人分为债务人和债务人之外的第三人两种,并分别规定了不同的对抗要件。在物权变动中,日本民法采取意思主义,如在有体物的买卖合同中,标的物的所有权原则上仅因当事人的意思表示即发生转移,交付(动产)或登记(不动产)不过是对抗第三人的要件。然而登记和交付均不适用于指名债权让与的情形,这是因为:首先不存在一般的债权公示制度。(注:日本关于债权让与对抗要件的民法特例法中虽然对债权让与的公示作了规定,因时日尚短且仅适用于法人之间,故不具有普遍性。)其次,并非所有的指名债权都存在债权证书,况且即使存在债权证书,证书的交付与否也不影响债权让与契约的效力,因此需要规定适应于债权让与的对抗要件。日本民法区别债务人和债务人之外的第三人,分别规定了不同的对抗要件。(注:日本民法第 467 条第 1 款规定:“指名债权之让与,若非经让与人通知债务人或债务人的承诺,不得以此对抗债务人及其他第三人。”第 2 款规定:“前款的通知或承诺非以附有确定日期证书而为的,不得以此对抗债务人以外的第三人。”)就文义而言,合同法未规定让与通知可以对抗债务人以外的第三人(第 80 条-第 82 条,等等)。是否需要借鉴日本民法的精神,就对抗债务人以外的第三人而专门规定特别的要件呢?需要分析。 文章来源:中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题二、对抗债务人的要件分析(一)问题的提出为便于说明问题,设定下述案例(1):甲对乙有 10 万元的债权,于 10 月 1 日甲将该债权让与给丙。10 月 3 日对于该债权让与毫不知情的乙向甲作了清偿。然后 10 月 5 日丙以债权受让人的身份要求乙向自己清偿。乙能否拒绝丙的要求?从该例可以看出,之所以要规定针对债务人的对抗要件,主要是为了避免债务人陷于二重清偿的危险之中。如果无条件地承认甲丙间的债权让与的效力及于债务人乙,则在例(1)中,乙必须向丙为二重清偿。虽然乙可在事后基于不当得利或侵权行为追究甲的责任,要求返还自己支付的价款,但是必须承担甲无资力等风险。因此有必要对乙进行更为直接的保护。日本民法第 467 条以债权人的通知或债务人的承诺作为对抗要件,在债权让与不具备对抗要件的情况下,债务人不必承担二重清偿的责任。例(1)中债务人乙在已经向让与人甲作出了清偿的情况下,得以此对抗丙的清偿请求。这就使债务人受到了应有的保护。(二)让与人对债务人的通知 文章来源:中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题此处的通知,是指让与人将债权让与的事实告知债务人的行为。因为该通知并非意欲使债权让与发生效力的意思表示,因此该通知的性质被称为事实的通知或观念通知。(注:日西村信雄编:注释民法 11债权 2,有斐阁 1965 年 11 月版,第 371 页、第 372页、第 385 页。)尽管如此,日本的通说和判例还是认为该通知的效力发生时期、行为能力、代理等事项准用意思表示的有关规定。(注:日伊藤进等:民法讲义 4债权总论,高阳堂 1977 年 9 月版,第 252 页。)例如,该通知在到达时即产生效力,而不问债务人是否已经了解通知的内容;让与人可以通过代理人或使者为通知,无权代理人所作的通知无效。(注:日林良平、石田喜久夫、高木多喜男:债权总论(改订版),青林书院,1982 年 6 月版,第 446 页。)在中国大陆,学说同样认为,债权让与通知为观念通知,可以准用中华人民共和国民法通则(以下简称为民法通则)关于意思表示的有关规定。(注:张广兴:债法总论,法律出版社1997 年 7 月版,第 239 页;魏振瀛主编:民法,北京大学出版社、高等教育出版社 2000 年 9 月版,第 356 页;崔建远主编:合同法(第 3 版),法律出版社 2003 年 3 月版,第 175 页。)关于让与通知的生效采取了何种主义,从合同法第 82 条关于“债务人接到债权转让通知后,债务人对让与人的抗辩,可以向受让人主张”的规定看,未采纳投邮主义,但是采取到达主义还是 文章来源:中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题了解主义,仅就文义解释尚不清楚。联系中国大陆民法在要约、承诺等制度上均未采取了解主义等惯常做法,根据相似的问题相同处理的规则,应解释为采纳了到达主义。就是说,与日本民法相同。该通知必须由债权的让与人所为(注:日本的旧民法曾规定由受让人通知,但为了避免虚伪的让与通知损害债务人利益,现行民法对此进行了修正。在罗马法中通知作为保护债权受让人的制度,被认为应由受让人为通知,而德国民法的通说认为通知的主体应是让与人。法国民法和瑞士债务法则认为让与人和受让人所为的通知皆可。对于日本现行民法的规定,有学说认为从保护债务人的角度看该规定未必合理。参见日西村信雄编前揭注释民法 11债权2,第 373 页。),在让与人死亡等情况发生时,让与人的法定继承人可为通知,并且在对受让人的关系上负有为通知的义务。日本民法规定只有债权人可以作出通知是为了保证债权让与通知的可信性。如果允许让与人之外的第三人(比如债权受让人)为通知,则债务人无法识别通知内容的真伪;为了避免非债清偿的风险,债务人往往通过询问债权人(让与人)的方法确定让与通知的真实性。这样既增加了债务人的负担,也容易引起法律关系的混乱。鉴于这个原因,日本的判例甚至不允许债权的受让人代为通知。但是因为该通知属于观念通知,准用意思表示的有关规定,所以并不妨碍受让人作为 文章来源:中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题让与人的代理人或使者而为通知。同时因为债权让与人负有通知的义务,在让与人不为通知时,受让人可以提起诉讼要求强制执行。在中国大陆,合同法的规定也是限于债权人为债权让与通知人(第 80 条第 1 款)。学说认为这过于狭隘。实际上,早在罗马法时期,对于债权让与应由何人通知债务人,学者之间就曾有过争论。有人主张,既然受让人握有债权,应由受让人通知债务人;也有人主张,让与通知乃让与人放弃债权的行为,应由让与人通知;还有人主张,无论让与人通知还是受让人通知,其结果相同,二者均值赞同。后者得到大家的认可,并体现在查士丁尼法典的具体规定中。法国民法继受罗马法,规定让与人与受让人双方都可以通知。目前大多数国家的立法采纳此例。所以,合同法第 80 条第 1 款的规定存在着法律漏洞,可以通过目的性扩张予以填补,即,允许受让人也作为让与通知的主体,从而便于灵活地解决实际中的问题。但从保护债务人履行安全的角度考虑,受让人为让与通知时,必须提出取得债权的证据。例如,债权让与合同、让与公证书等,否则债务人可以拒绝履行。让与通知的对方通常为债务人,债务人死亡时为其继承人。当债务人有代理人的情况下也可对其代理人为通知。债务人破产的情况下,通知的对方为清算人。在债务人有多人的情况下,须类型化处理。其一,当存在多数连带债务人的情况下,对其中一人所为通 文章来源:中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题知的效果仅限于该人,而不及于其他连带债务人。因此若想将债权让与的效力对抗所有债务人,就有必要通知全体债务人。其二,当存在主债务人和保证人的情况下,基于保证债务的从属性,仅通知主债务人即可。但是在仅通知保证人的情况下,不得对抗主债务人。同样基于保证债务的从属性,其结果是不但不能对抗主债务人,同样也不能对抗已经通知了的保证人。关于让与通知的形式和内容,日本民法学说认为,让与通知的形式既可以通过书面也可以口头通知,对其形式没有特别的要求。这一点与对抗债务人以外的第三人的要件有所不同。在中国大陆,债权让与通知,可以采取诉讼通知的形式,但通常采取非诉的形式。让与债权的意思表示自到达债务人或其代理人时生效。日本民法学说认为,让与通知的内容是指债权已被
网站客服QQ:2055934822
金锄头文库版权所有
经营许可证:蜀ICP备13022795号 | 川公网安备 51140202000112号