参加“小语送课下乡”活动心得体会作为一名数学老师，我第二次客串参加语文学科的教研活动。一天的活动下来有三点感受，一是很高兴能参加活动，二是收获很多，三是惊喜。本次活动的关键词是“简约而不简单”，理科课程就是太“简”而会枯燥无趣，但带着理科“简”的思维来参加这次活动，刚好合适。既然是教研活动，“课”必须是正事，我就谈一谈几堂课。再次申明，我是数学老师，对语文课程不太熟悉，以下观点如有不对甚至语文常识性错误，请忽略。首先说说我对这堂课的认识。陶罐和铁罐是略读课文，这一节课有两个目标：1、知识性目标是识字词、获取文本信息并表达；2、学习正确看待人和事物的方法。从语文课程来讲，课堂要渗透培养学生的语感、学习能力和学习习惯。堂课，实验小学陈益老师的课堂大气，有范儿。有以下几个优点：1、课前“用不同的表情和语气说话”环节，有效的帮助学生在分角色朗读时更快进入状态。2、能及时抓住学生朗读“拖音”的缺点，通过自己示范和利用自身语言的魅力进行纠正，这一节课学生语感方面进步不少，再让陈老师上几节课，这些学生的朗读能力一定会大大提高。3、将课文分成四次对话，让学生通过分角色读来感悟。这四次对话感情上是层层递进的，恰好有机的与学生的情感发展相结合，符合学生的认知规律；再就是分角色对话，让学生在意识里有一种代入感，把自己代成陶罐或铁罐，从而更好的体会“陶罐”、“铁罐”语言里一句话所表达的感情，甚至体会出一个字、一个省略号的差别所表达的不同感情。4、学生分组分角色对话。课堂时间有限，要通过小组让更多的学生分角色对话，照顾大部分学生，同时让一个学生有时间体验多种角色，对学生整体情感的把握有帮助。5、将“你最喜欢文中的哪一只罐子？为什么？”这个问题更改为“如果你是国王御厨里的筷子、盘子，你想对陶罐或铁罐说些什么？”设计很高明，这一改动将学生的偏见扼杀在摇篮里，潜移默化的让学生学会全面的看待事物。亮点罗列完之后就是两点小建议：1、课前时间不是很长，安排学生休息又马上叫醒，不算太好，这体现不了老师对学生的人文关怀。建议借鉴去年12月份的语文“省级送教团体罗田讲学”活动中陶佳喜老师的那种方式。2、在教学新词时，称新词为“生词宝宝”不恰当，课堂语言要精炼，不相关的话不说，“生词”和“宝宝”八竿子打不着就不要无意义关联。我们的课堂要考虑学生的心理发展特点，但不是用这些无意义的词体现。一堂好课，确实找不出什么毛病，只好鸡蛋里挑骨头找两点出来，好在人微言轻，不至于一堂好课提两点建议就能定调子为有缺憾的课堂，而且又是同学，瞎批评一通又能奈我何。第二堂课，义水学校冯颖老师的课堂灵动，有风格。有以下几个优点：1、将课题“陶罐和铁罐”依学生更改为“铁罐和陶罐”，在非原则性的问题下，将错就错充分体现了对学生的尊重，从而让学生敢于思考和表达。2、将课文提炼成顺口溜，顺口、简洁、易懂。3、教师示范朗读。三年级学生情感的表现没有问题，但是通过文本体会情感并用语气表达出来的能力还不够，老师进行范读之后，学生通过聆听感知，这样在分角色朗读时会更有感情。4、“和你在一起，我感到羞耻，你算什么东西铁罐说，”，这个环节老师提供一些词语供学生选择填词，充分考虑了三年级学生目前词语积累不足的现状，可以启发学生思维，避免学生还是依然用书上的几个词来补充。5、教学过程中以“读”为载体，以读促思，以读促悟。6、课堂教学上有个人的魅力和风格，这是冯老师直率个性和平时教学理念的体现，这种风格我很欣赏。整堂课看得出来是简约课堂的框架，但有些地方学生跑偏了并且思维绕进去了，所以还不能算是简单的课堂。中间为什么会跑偏？我仔细想了想，还是冯老师课堂中问题提得不好，举例来说：1、在教师扮演铁罐，学生扮演陶罐分角色对话时，问扮演陶罐的学生“你为什么不生我的气”，学生答道“因为我和你是兄弟”，学生并没有答错，但离更深层次的“谦虚”品质尚有差距。所以，问完陶罐的扮演者之后，应该更换提问的对象，问其他同学，这样其他同学才可能会根据课文中的旁白“陶罐谦虚地回答”将感情进行升华。问题一：提问对象没选好。2、最后，铁罐消失不见了，冯老师问学生“铁罐为什么消失不见了”，这是科学常识，让学生了解没有错，但不问才能简约，学生自己没有提出来，可能是学生本身知道这个现象，也可能学生没有注意到，终归老师还是不问的好。而且我记得冯老师好象问了两遍，还解释过多，只需要说“铁会生锈，最后氧化消失不见了”一句话带过就行。问题二：提的问题没有精选。3、在教案上看到的：“第三部分、新授学习10至17自然段。4、当初狂妄自大的铁罐想到过后来的下场吗？为什么？”这个问题的“为什么”太泛，本身不好答甚至根本就无法作答。你是问“为什么铁罐没有想到后来的下场”还是问“你怎么知道铁罐没有想到后来的下场”。我到底是答“因为铁罐目光短浅”、“因为不懂科学知识，不知道铁会生锈”还是“他要是想到过后来的下场，当初就不会奚落陶罐了”。恐怕连冯老师自己都迷糊了吧。问题三：提的问题目的性不强、针对性不强。关于课堂语言和提问这一点冯老师若是深入进来，并且在以后的教学中稍加注意，那你的课堂就真是“简约而不简单”了。就这堂课而言，还是有几点小建议和看法：1、整堂课偏重于情感的激发与表达，少了一些理性思维的火花。这也是三堂课共同的缺点。2、“顺口溜”是亮点，但没有体现出来。可以这么设计：出示顺口溜，让学生读。衔接语言“这节课让我们一起来了解顺口溜所描述的故事”。我相信课文学完以后，学生自然而然的会带着感情朗读顺口溜了。3、冯老师还是应该放手让学生自己代入角色对话。优先考虑学生自己分角色对话，再考虑老师示范读，学生再对话，学生实在不能完成老师才能参与进来。而且这节课分角色对话恰恰需要学生略带夸张的语气和动作，这一点冯老师还没有学生做得好。4、板书在教学设计上有，但在实际课堂教学中没有，这一点值得大家注意，PPT上呈现的内容一晃即过，学生很难留下深刻的印象，课堂重点内容的板书还是必不可少。第三堂课，三里畈小学雷蕾老师的课堂扎实，有效。有以下几个优点：1、潜移默化培养学生学习习惯。在学生自学环节，雷老师说道：不动笔墨不读书。做记号、摘抄可以让学生积累词语，对学生的写作、表达能力极有帮助，养成这样良好的学习习惯，对学生长远发展也有很大影响。2、注重了学生阅读基本功的训练。课堂教学第二部分、质疑探究，深入了解。个环节是：概括内容。既是阅读基本功的训练，也是一种归纳、概括能力的训练。3、拓展延伸环节，给学生提供了很好的材料仿写类似的故事。不至于一句空话：仿照课文，创编故事，让学生无从下手。这堂课讲得很好，作为门外汉，知其然不知其所以然，不能说出具体好在哪里，也看不出来哪里有什么问题，只是在时间安排上有一个小建议，把多的10分钟安排给学生分角色对话，那么这堂课就很完美了。听了三节课，个人也有些感悟。教学要紧扣文本材料，“奚落”，是用尖刻的话讽刺别人，使人难堪。教学“奚落”一词，要联系下文铁罐说的“我就知道你不敢，懦弱的东西！”“你敢碰我吗？”“和你在一起，我感到羞耻，你算什么东西！”可以看出铁罐的自以为是，傲慢无理，这样尖刻的话就是对陶罐的奚落。还有摘自“人民教育出版社官网，陶罐和铁罐文本赏析与教学设计”：铁罐：“你敢碰我吗？陶罐子？”怎么叫奚落？奚落就是专门说人家的短处，取笑对方。“你敢吗？”不是铁罐不知道对方敢不敢，而是明知对方不敢而故意发问，其实是在揭短啊。这就是奚落。而且，铁罐将对方称之为“陶罐子”，加上一个“子”跟“陶罐”，有区别吗？在这里，这“子”在表达着对对方的极度瞧不起、不尊敬对方啊。这是对铁罐人格的入骨刻画。铁罐“更加轻蔑”，“我就知道”跟“我知道”，语气是不一样的。“就知道”，是原本的，而不是刚知道的，“就知道”将原本轻蔑的语气加重了。所以作者说“更加轻蔑”，在这里，作者用了“懦弱的东西！”这样的句子，表现铁罐的人格特点不单单是瞧不起、揭短了，他开始羞辱对方。细微之处见真章，这上面就对文本的研读比较仔细。三位同学这么会讲课，我很惊喜，同时也感到自豪和惭愧。“做的没有看的高”我的观点和建议简直就是吹毛求疵，希望同学们不要喷一句“youcanyouup”，那样我的心灵就是：鬼知道我将经历什么了。你们的教学风格我只能羡慕却学不来，但我将以你们为榜样，朝着你们的高度拼命追赶。