第十二章 市场失灵和微观经济政策 市场失灵（market failure）:价格机制在某些领域不能起作用或不能起有效作用的情况。市场失灵是指市场在这种场合不能提供符合社会效率条件的商品或劳务。 导致市场失灵的原因主要有这样几种：垄断的存在、非对称信息（asymmetric information）、外部性（externalities）以及公共产品（public goods）。 一般均衡理论中所讨论的竞争的市场可以达到帕累托最优状态是在假定市场上不存在这四种导致市场失灵因素中的任一种因素。只要其中一种因素存在，都会导致资源配置的效率损失，导致非帕累托最优状态。,第一节 垄断 一、垄断与低效率 1、在代表性垄断厂商利润最大化的点pm上，并没有达到帕累托最优状态。 2、帕累托最优状态是在q*的产量水平上达到。而q*产量水平是垄断厂商与消费者协商的结果。 事实上，垄断厂商与消费者之间以及消费者之间难以达成相互满意的一致意见，因而均衡产量不是发生在帕累托最优状态q*上。,二、寻租理论 1、纯损（deadweight loss） 2、寻租：为获得和维持垄断地位从而得到垄断利润即垄断租金的活动。 三、对垄断的公共管制 1、政府对垄断的管制：递增成本 2、政府对垄断的管制：递减成本 四、反垄断法,经济学家萨缪尔森：肢解对大公司本身有利 http:/www.sina.com.cn 2000/06/14 10:07 光明日报 本文作者：经济学家萨缪尔森 日前，微软公司被美国华盛顿地方法院初审判决一分为二，其竞争对手纷纷弹冠相庆。然而，具有讽刺意味的是，从解散大公司来看不仅对消费者有利，而且对被肢解的大公司本身也有利。解散后的ATT事实上仍然在蓬勃发展，未被肢解的IBM的市场份额和市场价值反而在急剧下降。 近年来，重大的反托拉斯案例涉及两大产业即电信业和计算机业的三个巨头。回顾这三个案件，可以看出当今反托拉斯政策的某些准则和特点。,美国电话电报公司(ATT)案件 在1983年之前，ATT实际上垄断了电信市场。它掌握了95%以上的各类长途电话业务，提供85%的地方电话线路，并销售全国大部分的电话设备。美国电话电报公司所拥有的各公司联合体(通常称为贝尔系统)包括贝尔电话实验室、西方电器公司和23家贝尔营业公司。 在1974年，司法部就进行了一次涉及范围很广的诉讼。贝尔系统从两方面进行了辩解。首先，它针对指控否定了许多事实。其次，它宣布美国的电话体系是世界上最好的，因为贝尔系统拥有和经营着美国电话体系的绝大部分。ATT借用一种与“熊彼特(一位著名经济学家)假说”相似的观点申辩说，贝尔系统的规模和范围，使得它的垄断成为从事电话业务的一种合理有效的形式。,由于担心案件可能对己不利，贝尔的管理层与政府达成了调解，贝尔系统基本上同意在每一个问题上都接受政府提出的调整意见，其净效果是将贝尔系统的规模和销售额缩小了80%。贝尔系统的肢解为电信业带来了翻天覆地的变化，这场变革以1995年的电信法出台而告终，该法揭去了各竞争者(包括ATT)的面纱。 今天，各电话公司可以自由地从任何厂商那里购买他们所用的设备，自由地进入蜂窝电话、有线电视、数据服务、提供家庭电视信号以及传统电话、因特网的服务市场。因特网以一种在10年前不可想象的方式将人们连结在一起。无人能够确知，如果贝尔系统不被解散，这些技术还会不会发展得如此之快。不过至少有一点是清楚的：垄断不是加速技术变化的必要条件。,国际商用机器公司(IBM)案件 近年来第二类主要的反托拉斯案件涉及计算机公司。此类案件中的第一大案是政府企图解散IBM。美国政府于1969年提出诉讼，控告IBM“企图垄断，并且已经垄断了用于一般的目的数字计算机”；控诉IBM在1967年控制了市场份额的76%。此外，政府还声称，IBM运用了许多办法来阻止其他公司的竞争，所列举的限制竞争的手段包括价格限制，即用降低价格来阻止竞争进入该产业，以及引进新产品、减少其他公司产品的吸引力等。 IBM以顽强而有力的方式对政府的诉讼案进行了抗争。IBM主要的理由是：政府是在惩罚成功者，而不是在反竞争行为。,这种案件的难度已经在美国铝公司的案件中清楚地表现出来：“曾经被动员起来进行竞争的成功的竞争者，不应该在它获得成功后被当作法律制裁的对象。”IBM宣称，政府的所作所为，是对预见到计算机革命的巨大潜力、并通过自己“高超的技术、远见和产业”来统治该产业的企业进行惩罚。这一案件长期悬而未决，直到里根当局反托拉斯事务主管人威廉巴克斯特(WilliamBaxter)经仔细复查该案后，才于1982年决定以“没有必要”为由，撤消了这一诉讼。政府的理由是，与电信业不同，计算机行业是无管制的，承受着市场竞争的强大压力。巴克斯特认为，这一产业本质上是竞争性的，政府重组计算机市场的企图，可能不是促进而是损害经济的发展。,微软案件 在90年代早期，政府调查宣布微软垄断了操作系统的市场。当时，世界上80%的电脑都在运行微软的操作系统，如MS-DOS和WINDOWS。政府对微软的做法颇为不满，主要的担心是微软可能利用其操作系统的市场力量来进入应用软件市场，因为微软会将应用软件或网络浏览器捆绑在其操作系统上。政府的另一担忧是微软可能会对它的操作系统采取掠夺式定价，甚至对没有安装WINDOWS的计算机公司也进行收费。微软极力为自己辩解。1994年，政府和微软达成一致，微软同意改变其定价方式，继续开发应用软件。但政府继续密切监督微软的一举一动，包括介入微软对另一家大公司的收购。最后一个顾虑是微软会取代网景公司在网络浏览器方面的领先地位。微软太多的商业成功并非仅仅是一种福音。,结构性反托拉斯案件的启示 经济学家从上述关于结构大案中得到了什么启示呢？具有讽刺意味的是，解散大公司看来不只对消费者有利，而且对被肢解的大公司本身也有利。解散后的ATT事实上仍然在蓬勃发展，而一枝独秀的IBM的市场份额和市场价值反而在急剧下降。1983年以来，IBM股票的价格下降了约20%，而前贝尔系统的总市值却上升了200%以上。一些产业组织学专家认为，被迫拆分对贝尔系统是一剂良药，在信息革命加速时代，它为该公司带来了新的活力和竞争力。,相反，未被触动的IBM却犯下一系列的错误，尽管保留了自己臃肿无力的组织结构。到底是什么导致IBM滑坡？IBM不能把握个人电脑的革新浪潮，眼看着技术发展逐渐淘汰了自己称雄的大型机。正如一个批评家所说：“IBM畏惧风险，安于国内服务现状，雇员洗脑不够，不能制造出符合消费者需要的新产品，不能及时充分地适应市场”，这是它不景气的原因。由于IBM不能适应快速变化的市场，所以逃过反托拉斯法后也没有能使它保住地盘。许多研究产业组织的经济学家都关注政府关于微软调查案的结果，他们拭目以待的是，这是否会影响微软的创新活力。 (作者简介：诺贝尔经济学奖获得者，著名的经济学家。他所著的经济学发行1000多万册，成为全球最有影响的经济学教材。）,背景资料：美国法院处理微软垄断案大事记(1999.1.13-2001.9.6)http:/www.sina.com.cn 2001年09月07日 11:32 新浪科技,2001年9月6日，美司法部宣布将不再寻求对微软实施拆分。 8月24日，联邦上诉法院把微软垄断案送回地方法院审理，同时任命了一个新的法官负责此案的工作，并由他决定是否对微软实施治裁。 7月28日，联邦上诉法院否决了地方法院对微软进行拆分的决定，但认定微软的确违反了美联邦反托拉斯法。该法院还把该案交给了另外一名法官进行处理。 4月19日，欧盟驳回了一项关于针对微软在数字有线电视方面违反反托拉斯法的指控，此前微软对部分业务合同进行了修改。 3月14日，法官托马斯-杰克逊要求自己退出对微软种族歧视案件的审理工作。 2月27日，在联邦上诉法院进行了为期两天的针对 哥伦比亚地方法官裁决的唇枪舌剑般的争斗，法官对拆分微软的裁决提出了质疑，虽然他认定微软的确违反了反托拉斯法。,2000年 10月11日，美上诉法院决定于明年二月份进行为期两天的辩论，决定是否对微软进行拆分。 9月26日，美国最市法院称将不会对微软垄断案进行审理，把该案送回美国哥伦比亚上诉法院进行审理。 6月20日，微软垄断案被送交至美国最高法院。哥伦比亚地方法官托马斯-杰克逊仍然坚持对微软实施治裁。 6月14日，微软要求美国上诉法院在把该案送交美国最高法院之前推迟对拆分裁决的辩论。 6月7日，法院作出裁决，要求微软必须拆分为两个公司，一个为操作系统公司，另外一个为软件公司。微软公司提出上诉。,6月1日，法院推迟审理，要求双方提供更多证据。 5月24日，法官宣布不会再给微软更多的申诉时间，并表达可能对微软进行拆分的倾向，这一消息使微软蒙受打击。 5月22日，微软提出要对自己进行申诉。 5月17日，美国政府再次对拆分微软的建议进行辩护。 5月10日，微软就拆分要求向法院作出回复。 4月28日，美司法部要求对微软进行拆分。 4月3日，杰克逊宣布将对此案进行审理。 4月1日，庭外调解失败。 3月28日，杰克逊宣布4月1日为调解最终期限。,3月24日，杰克逊称只有到调解最终失败之时才会在法庭上作出最终裁决。 2月22日，双方作出最终法律陈述。 1月25日，美国政府指出微软垄断市场的事实，并指出这种行为是违法的。 1月18日，微软对自己进行申诉，声称并未违反反托拉斯法。 1月13日，比尔-盖茨辞去总裁一职，史蒂夫-鲍莫尔接替就职。,1999年 12月6日，美司法部和19个州宣布微软违反了反托拉斯法中至少四条规定。 12月2日，司法部雇佣格林威尔兼并咨询公司就微软一案进行咨询。 11月30日，波斯纳法官说服微软与政府就此事进行协商，寻求解决办法。 11月19日，杰克逊任命里查得-波斯纳，美国第七地区上诉法院的主法官对此事加以调解。 11月5日，杰克逊法官通过调查发现微软在其视窗操作系统的推广过程中实施了侵害消费者、计算机制造商和其它一些公司利益的垄断行为，认为微软有违反反托拉斯法的行为。,9月21日，控诉双言提供了辩诉状。 6月25日，反证辩论结束。 6月1日，经过为期13周的休息，反证辩论开始，规定双方只能指出三名证人。 3月31日，微软与政府进行协商，但最终未能达成任何结果。 2月27日，微软停止对该案的申诉行动。双方着手进行反证会的准备工作。 1月13日，政府方面暂停对该案的上诉行动。,第二节 外部影响 一、外部影响类型 1、外部经济：VP VS (1)生产的外部经济 （2）消费的外部经济,2、外部不经济：VP VS (1)生产的外部不经济 （2）消费的外部不经济,二、外部影响与资源配置失当 1、外部经济与无效率,MRP,MRS,MC,MRE,P,P1,P*,Q*,Q1,Q,MRS=MRP+MRE,三、有关外部影响的政策 1、税收与津贴； 2、企业合并； 3、规定排污标准及许可权等； 4、规定财产权（property right）科斯定理的运用 （1）科斯定理：财产权的明晰及可转让的依据。只要财产权是明确的，并且其交易成本为零或者很小，则无论在开始时将财产权赋予谁，市场均衡的最终结果都是有效率的。 （2）可以通过谈判解决。,案例： 甲：爱听音乐，收益为200元 乙：爱安静，收益为100元 谈判：谁买耳机(价值30元) 结果：权利归甲，乙买甲用； 权利归乙，甲买甲用。,恐怖主义问题的产权经济学分析http:/finance.sina.com.cn 2002年01月23日 13:06 中国经济时报 911事件之后，针对恐怖袭击的根源，主要形成了两种观点，一是“文明冲突论”；二是“霸权主义的后果论”。 1993年，美国著名学者亨廷顿(Samuel Huntington)提出了“文明冲突”的观点，认为冷战结束之后，世界的主要矛盾将是基督教文明、伊斯兰教文明与儒家文明之间的冲突，包含宗教、种族、文化、意识形态和各种利益的冲突。911事件的发生，在一定程度上印证了亨廷顿的见解。文明冲突论所持的观点