资源预览内容
第1页 / 共36页
第2页 / 共36页
第3页 / 共36页
第4页 / 共36页
第5页 / 共36页
第6页 / 共36页
第7页 / 共36页
第8页 / 共36页
第9页 / 共36页
第10页 / 共36页
亲,该文档总共36页,到这儿已超出免费预览范围,如果喜欢就下载吧!
资源描述
2015 AMERICAN HEART ASSOCIATION 摘 要 心肺复苏及心血管急救指南更新 目录 简介 1 伦理学问题 . 2 急救系统和持续质量改进 . 3 成人基础生命支持和心肺复苏质量 :非专业施救者心肺复苏 5 成人基础生命支持和心肺复苏质量 :医护人员 BLS . 7 心肺复苏的替代技术和辅助装置 11 成人高级心血管生命支持 . 13 心脏骤停后救治 14 急性冠脉综合征 16 特殊复苏环境 . 18 儿科基础生命支持和心肺复苏质量 . 20 儿童高级生命支持 23 新生儿复苏 . 25 培训 27 急救 29 参考文献 . 32 致谢 The American Heart Association thanks the following people for their contributions to the development of this publication: Mary Fran Hazinski, RN, MSN; Michael Shuster, MD; Michael W. Donnino, MD; Andrew H. Travers, MD, MSc; Ricardo A. Samson, MD; Steven M. Schexnayder, MD; Elizabeth H. Sinz, MD; Jeff A. Woodin, NREMT-P; Dianne L. Atkins, MD; Farhan Bhanji, MD; Steven C. Brooks, MHSc, MD; Clifton W. Callaway, MD, PhD; Allan R. de Caen, MD; Monica E. Kleinman, MD; Steven L. Kronick, MD, MS; Eric J. Lavonas, MD; Mark S. Link, MD; Mary E. Mancini, RN, PhD; Laurie J. Morrison, MD, MSc; Robert W. Neumar, MD, PhD; Robert E. OConnor, MD, MPH; Eunice M. Singletary, MD; Myra H. Wyckoff, MD; 和 AHA指南摘要项目组。 简体中文版 :Neil Huerbin, MD 和 AHA Guidelines Highlights International Project Team 版权所有 2015 American Heart Association 2015 AHA 心肺复苏及心血管急救指南更新摘要 1 简介 本指南摘要总结了 2015 American Heart Association (AHA) 心肺复苏 (CPR) 及心血管急救 (ECC) 指南更新中的 关键问题和内容变更。本刊物针对急救人员和 AHA 导师, 旨在帮助他们关注最重要、最有争议性,或会给复苏操作 与复苏培训带来变更的复苏科学和指南建议。并给出了建 议的依据。 由于本刊物仅作为总结,因此未参考可提供支持的已发 表研究,也未列出建议级别或证据水平。欲了解更多详 细信息和参考资料,请读者阅读2015 AHA 心肺复苏及 心血管急救指南更新,包括发表于循环杂志 2015 年 10 月刊的“执行摘要”1,对于复苏学详细总结性信息的相 关咨询,请参阅同时发表于循环2 和复苏3 杂志中 2015 心肺复苏和心血管急救科学及治疗建议的国际共识。 2015 AHA 心肺复苏及心血管急救指南更新 是基于国 际证据评估流程,由来自 39 个国家的 250 位证据审查专 家共同参与完成。2015 版国际复苏联络委员会 (ILCOR) 采用的系统性审查流程与 2010 版所用流程有很大不同。 在 2015 版的系统性审查流程中,ILCOR 的人员优先选 择那些具备充分科学研究的或富有争议的主题进行审查。 由于这种优先机制,2015 年完成的审查(166 份)较 2010 年(274 份)要少。 在主题选定以后,2015 年的审查流程本身也增加了两项 重要内容。首先,审查专家采用建议分级评估、开发、评 价的分级系 统(GRADE; www.gradeworkinggroup.org), 这是一个高度结构化和可重复性的证据审查系统,使 2015 版的系统性审查更加一致且质量更高。其次,来 自世界各地的审查专家可以通过系统的证据评估和审查 系统 (SEERS) 进行网上协作。这个系统 (SEERS) 是专门 图 1 新 AHA 建议级别和证据水平分级体系 * COR 与 LOE 是独立确定的(COR 和 LOE 可随意匹配) 。 如果某建议的证据等级为 LOE C,并不代表其为弱建议。本指南中提到 的许多重要临床问题缺乏临床试验支持。尽管没有 RCT,但可能存在非 常明确的临床共识,认为某一特定检查或治疗是有用的或有效的。 * 干预措施的结果或效果应该具体明确(临床效果改善或诊断精度提高 或预后信息增加) 。 对于相对有效性建议(COR I 和 2a ; 仅 LOE A 和 B) ,支持使用比较动 词的研究应该对所评估的几项治疗或策略进行了直接比较。 评价质量的方法在发生演变,包括对标准化的、广泛使用的、经过验 证的证据评级工具的运用 ;以及在系统性审查中,有了证据审查委员 会的参与。 COR 指建议级别 ;EO,专家意见 ;LD,有限数据 ;LOE,证据水平 ; NR,非随机 ;R,随机 ;RCT,随机对照试验。 2015 AHA 心肺复苏及心血管急救指南更新摘要 1 建议级别(强度) 1 级(强) 益处 风险 撰写指南建议时推荐采用的表述 : 是推荐的 是有效的 / 有用的 / 有效的 / 有益的 应实施 / 执行 / 其他 相对有效性的表述 : 推荐 / 需要使用治疗方案 / 策略 A 而不是治疗方案 B 优先选择治疗方案 A 而非治疗方案 B 2a 级(中) 益处 风险 撰写指南建议时推荐采用的表述 : 是合理的 可能是有用的 / 有效的 / 有益的 相对有效性的表述 : 可能推荐 / 需要使用治疗方案 / 策略 A 而不是 治疗方案 B 优先选择治疗方案 A 而不是治疗方案 B 是合理的 2b 级(弱) 益处 风险 撰写指南建议时推荐采用的表述 : 可能 / 或许是合理的 可能 / 或许可以考虑使用的 有用性 / 有效性尚未知 / 不明确 / 不确定或未获公认 3 级 :无益(中) 益处 = 风险 (通常只用于 LOE A 或 B ) 撰写指南建议时推荐采用的表述 : 不建议 是无效的 / 无用的 / 无效的 / 无益的 不应实施 / 执行 / 其他 3 级 :有害(强) 风险 益处 撰写指南建议时推荐采用的表述 : 可能有害 导致危害 与发病率 / 死亡率增加相关 不应实施 / 执行 / 其他 证据水平(质量) A 级 来自一项以上的 RCT 的高质量证据 高质量 RCT 的元分析 一项或以上由高质量注册研究证实的 RCT B-R 级 (随机) 来自一项或以上的 RCT 的中等质量证据 中等质量 RCT 的元分析 B-NR 级 (非随机) 来自一项或以上设计良好、执行良好的非随机研 究、观察 性研究或注册研究的中等质量证据 这类研究的元分析 C-LD 级 (有限数据) 设计或执行有局限的随机或非随机观察性或注册研究 这类研究的元分析 对人类受试者的生理或机理研究 C-EO 级 (专家意见) 基于临床经验的专家共识 为 AHA 建立的网络平台,旨在为评估流程中的多个步骤 提供支持。SEERS 网站是用于公开发布 ILCOR 编写的 2015 心肺复苏和心血管急救科学及治疗建议的国际共识 的各版样稿, 以供公众评论。欲了解更多有关 SEERS 的 信息并查看 ILCOR 所有系统性审查的详细列表,请访问 www.ilcor.org/seers 。 2015 AHA 心肺复苏及心血管急救指南更新 与之前各 版AHA 心肺复苏及心血管急救指南有很多不同。心 血管急救委员会决定,2015 年版是一 份“更新 ”,仅 讨论 2015 ILCOR 证据审查中涉及的或培训网络所要 求的主题。这确保了我们在证据评估时只有一个标准, 即 ILCOR 创立的评估流程。因此,2015 AHA 心肺复苏 及心血管急救指南更新并非2010 AHA 心肺复苏及心 血管急救指南 的全面修订。全面修订的集成版本可从 ECCguidelines.heart.org 获取。 2015 心肺复苏和心血管急救科学及治疗建议的国际共识 的出版为复苏学开启了一个持续的审查过程。2015 版所 审查的主题还会根据需要不断更新,而新的主题也会不 断加入。敬请读者关注 SEERS 网站,了解复苏科学的 最新资讯及 ILCOR 的相关评估。当有足够的新证据表明 AHA 心肺复苏及心血管急救指南需要变更时,我们会 进行相关变更,并传达给临床医生及培训网络。 2015指南更新中使用的建议级别和证据水平,均依 据 AHA 的最新定义(图 1)。读者将注意到,最新版定义 中的 3 级建议有所更改,3 级 :无益,当证据显示,有 高质量或中等质量研究(证据水平 LOE 分别为 A 或 B) 表明某项策略的效果并不优于对照组 时,不常使 用。 证据水平也有所更改。LOE B 现分为 LOE B-R(随机研 究)和 LOE B-NR(非随机研究)。LOE C 现分为 LOE C-LD (有限数据)和 C-EO(专家意见) 。 正如新近发表的美国医学研究所报告 4 及 AHA 心血管急 救共识对该项报告的回应 5 所指出的,我们还需更加努力, 推动复苏科学研究及复苏操作。过去 20 年间,医疗同仁 协力支持推动了癌症和中风的相关研究。同样,我们也需 要共同努力,支持心脏骤停复苏的相关研究。在对 2015 指南更新中的建议进行审查时(图 2),这种研究上的 不足体现得非常明显。总的来说,复苏学的证据水平和 建议级别都较低,2015 版的所有建议中仅 1%(315 条 建议中有 3 条)基于最高证据水平 (LOE A),仅 25% 的 建议(315 条建议中有 78 条)被认定为 1 级(强建议)。 2015指南更新中的大部分建议 (69%) 都只有最低证 据水平的支持(LOE C-LD 或 C-EO),将近一半(315 条 建议中有 144 条,45%)被定为 2b 级(弱建议)。 在整个 ILCOR 证据评估流程和 2015指南更新编写过 程中,参与人员均严格遵照 AHA 有关利益冲突的申报要 求。AHA 的工作人员审理了 1000 多份利益冲突申报表, 所有的指南编写组主席和至少 50% 的编写组成员都 被要求不能涉及任何相关利益冲突。 伦理学问题 随着复苏操作的演变,伦理学相关的考虑也必须演变。 从很多角度来说,处理与复苏有关的多项决策都很有挑 战性。医护人员 (HCP) 在决定是否实施或停止紧急心血管 干预时面临的伦理学问题尤其如此。 2 American Heart Association 图 2 2015 AHA 指南更新中 总计 315 条建议的建议级别和 证 据水平的分布比例 2015 建议级别 3 级 :无益 3 级 :有害 2% 5% 1 级 25% 2b 级 45% 2a 级 23% 证据水平 LOE A 1% LOE B-R LOE C-EO 15% 23% LOE B-NR 15% LOE C-LD 46% 315 条建议的百分比。 关于是否开始以及何时终止心肺复苏的伦理学问题比较复 杂,取决
网站客服QQ:2055934822
金锄头文库版权所有
经营许可证:蜀ICP备13022795号 | 川公网安备 51140202000112号