,地方债化解之道,在于风险约束,地,方缺钱借债无可厚非； 但地方举债应量力而 行。据官方消息：去年 重点审计的 36 个地区， 债务率超过 100%的就 有 16 个，最高的为 188.95%，加上政府所 作的担保，债务率最高 达 219.57%。,目前的地方,债有三种形式：一是中 央政府代借代还；二是 地方自借自还；三是地 方政府为“融资平台公 司“贷款担保。现在看， 风险并不在第一种，中 央替地方借债不仅规 模可控，而且还债有保 证，不会出风险；风险,主要集中在第二、第三 种，规模无约束，如脱 缰野马一哄而起，结果 自然是一放不可收。,当然，地方债,也并不是说完全没约 束。自古欠债还钱，“ 还钱“就是约束。可时 下不少地方借债似乎 不会考虑还钱的事，只,要能借皆来者不拒。所 以，“还钱“虽是约束， 但约束的只是政府而 非官员。铁打的营盘流 水的官，官员几年一 换，不等债务到期人家 早就远走高飞了。,数年前，笔者,在某欠发达地区调研， 当地的一位市长称，市,政府向国家某商业银 行借了七十亿三十年 期的贷款用于城改。当 被问及这么大一笔钱 将来怎么还时，该市长 说在自己任期内给银 行每年付利息就可以， 三十年后的事天知道， 那时他早已退休，管不 了也不用管。,仔细想来，那 位市长说的没错，为官 一任，谁不想造福一 方？然而巧妇难为无 米之炊，尤其是欠发达 地区，财政没钱啥也干 不了，岂能甘当落后？ 逼不得已，于是政府只 好向银行借钱。有人批 评那是地方官员为了 追求“政绩“才让政府,过度负债，可请问天下 哪有官员不追求政绩 的呢？,问题很清楚， 这些年地方债务失控， 说来说去原因不过有 三：一是地方政府有投 资冲动；二是中央财政 实力强而地方财政捉 襟见肘；三是银行缺乏,风险约束。针对此三 点，有学者对症开药： 提出今后地方债只能 由中央代借；重新确定 中央与地方财政的分 配比例；加大国有银行 改革的力度，强化风险 约束。,原则上，以上 主张笔者都赞成，但也,有三点疑问：第一，中 央替地方借债当然好， 问题是中央政府最后 对偿债负责，这样地方 政府会不会更加有恃 无恐？第二，重新界定 中央与地方财政的分 配比例做起来很复杂， 远水能否解得了近,渴？第三，不论银行怎 么改，若中央与地方父,子关系不变，银行风险 怎会变？,大道至简。控,制地方债最简便的一 招就是要约束关键人， 具体说是约束地方的 主政官员。当下的问题 是，“还钱“作为借债的 约束只能约束政府而 不能约束官员，若能通,过某种制度安排约束 官员，此事不难解决。 设想一下，如果让地方 主政官员对当地政府 欠债负责，比如规定债 务率超 100%不得升迁， 地方断不会再乱借债。,研究经济学,数十年，笔者认为，约 束政府必须先约束官,员。政府由官员掌控， 官员不受约束就难以 规范政府行为。类似例 子是银行。上世纪末， 国内银行坏账率高得 离谱，而央行推出“贷 款终身负责制“后，效 果立竿见影。尽管今天 人们对此还有不同看 法，但“责任到人“的制 度设计理念值得推崇。,作者：王东京 地方缺钱借,债无可厚非；但地方举 债应量力而行。据官方 消息：去年重点审计的 36 个地区，债务率超过 100%的就有 16 个，最 高的为 188.95%，加上 政府所作的担保，债务 率最高达 219.57%。,目前的地方,债有三种形式：一是中 央政府代借代还；二是 地方自借自还；三是地 方政府为“融资平台公 司“贷款担保。现在看， 风险并不在第一种，中 央替地方借债不仅规 模可控，而且还债有保 证，不会出风险；风险,主要集中在第二、第三 种，规模无约束，如脱 缰野马一哄而起，结果 自然是一放不可收。,当然，地方债,也并不是说完全没约 束。自古欠债还钱，“ 还钱“就是约束。可时 下不少地方借债似乎 不会考虑还钱的事，只,要能借皆来者不拒。所 以，“还钱“虽是约束， 但约束的只是政府而 非官员。铁打的营盘流 水的官，官员几年一 换，不等债务到期人家 早就远走高飞了。,数年前，笔者,在某欠发达地区调研， 当地的一位市长称，市,政府向国家某商业银 行借了七十亿三十年 期的贷款用于城改。当 被问及这么大一笔钱 将来怎么还时，该市长 说在自己任期内给银 行每年付利息就可以， 三十年后的事天知道， 那时他早已退休，管不 了也不用管。,仔细想来，那 位市长说的没错，为官 一任，谁不想造福一 方？然而巧妇难为无 米之炊，尤其是欠发达 地区，财政没钱啥也干 不了，岂能甘当落后？ 逼不得已，于是政府只 好向银行借钱。有人批 评那是地方官员为了 追求“政绩“才让政府,过度负债，可请问天下 哪有官员不追求政绩 的呢？,问题很清楚， 这些年地方债务失控， 说来说去原因不过有 三：一是地方政府有投 资冲动；二是中央财政 实力强而地方财政捉 襟见肘；三是银行缺乏,风险约束。针对此三 点，有学者对症开药： 提出今后地方债只能 由中央代借；重新确定 中央与地方财政的分 配比例；加大国有银行 改革的力度，强化风险 约束。,原则上，以上 主张笔者都赞成，但也,有三点疑问：第一，中 央替地方借债当然好， 问题是中央政府最后 对偿债负责，这样地方 政府会不会更加有恃 无恐？第二，重新界定 中央与地方财政的分 配比例做起来很复杂， 远水能否解得了近,渴？第三，不论银行怎 么改，若中央与地方父,子关系不变，银行风险 怎会变？,大道至简。控,制地方债最简便的一 招就是要约束关键人， 具体说是约束地方的 主政官员。当下的问题 是，“还钱“作为借债的 约束只能约束政府而 不能约束官员，若能通,过某种制度安排约束 官员，此事不难解决。 设想一下，如果让地方 主政官员对当地政府 欠债负责，比如规定债 务率超 100%不得升迁， 地方断不会再乱借债。,研究经济学,数十年，笔者认为，约 束政府必须先约束官,员。政府由官员掌控， 官员不受约束就难以 规范政府行为。类似例 子是银行。上世纪末， 国内银行坏账率高得 离谱，而央行推出“贷 款终身负责制“后，效 果立竿见影。尽管今天 人们对此还有不同看 法，但“责任到人“的制 度设计理念值得推崇。,作者：王东京 地方缺钱借,债无可厚非；但地方举 债应量力而行。据官方 消息：去年重点审计的 36 个地区，债务率超过 100%的就有 16 个，最 高的为 188.95%，加上 政府所作的担保，债务 率最高达 219.57%。,目前的地方,债有三种形式：一是中 央政府代借代还；二是 地方自借自还；三是地 方政府为“融资平台公 司“贷款担保。现在看， 风险并不在第一种，中 央替地方借债不仅规 模可控，而且还债有保 证，不会出风险；风险,主要集中在第二、第三 种，规模无约束，如脱 缰野马一哄而起，结果 自然是一放不可收。,当然，地方债,也并不是说完全没约 束。自古欠债还钱，“ 还钱“就是约束。可时 下不少地方借债似乎 不会考虑还钱的事，只,要能借皆来者不拒。所 以，“还钱“虽是约束， 但约束的只是政府而 非官员。铁打的营盘流 水的官，官员几年一 换，不等债务到期人家 早就远走高飞了。,数年前，笔者,在某欠发达地区调研， 当地的一位市长称，市,政府向国家某商业银 行借了七十亿三十年 期的贷款用于城改。当 被问及这么大一笔钱 将来怎么还时，该市长 说在自己任期内给银 行每年付利息就可以， 三十年后的事天知道， 那时他早已退休，管不 了也不用管。,仔细想来，那 位市长说的没错，为官 一任，谁不想造福一 方？然而巧妇难为无 米之炊，尤其是欠发达 地区，财政没钱啥也干 不了，岂能甘当落后？ 逼不得已，于是政府只 好向银行借钱。有人批 评那是地方官员为了 追求“政绩“才让政府,过度负债，可请问天下 哪有官员不追求政绩 的呢？,问题很清楚， 这些年地方债务失控， 说来说去原因不过有 三：一是地方政府有投 资冲动；二是中央财政 实力强而地方财政捉 襟见肘；三是银行缺乏,风险约束。针对此三 点，有学者对症开药： 提出今后地方债只能 由中央代借；重新确定 中央与地方财政的分 配比例；加大国有银行 改革的力度，强化风险 约束。,原则上，以上 主张笔者都赞成，但也,有三点疑问：第一，中 央替地方借债当然好， 问题是中央政府最后 对偿债负责，这样地方 政府会不会更加有恃 无恐？第二，重新界定 中央与地方财政的分 配比例做起来很复杂， 远水能否解得了近,渴？第三，不论银行怎 么改，若中央与地方父,子关系不变，银行风险 怎会变？,大道至简。控,制地方债最简便的一 招就是要约束关键人， 具体说是约束地方的 主政官员。当下的问题 是，“还钱“作为借债的 约束只能约束政府而 不能约束官员，若能通,过某种制度安排约束 官员，此事不难解决。 设想一下，如果让地方 主政官员对当地政府 欠债负责，比如规定债 务率超 100%不得升迁， 地方断不会再乱借债。,研究经济学,数十年，笔者认为，约 束政府必须先约束官,员。政府由官员掌控， 官员不受约束就难以 规范政府行为。类似例 子是银行。上世纪末， 国内银行坏账率高得 离谱，而央行推出“贷 款终身负责制“后，效 果立竿见影。尽管今天 人们对此还有不同看 法，但“责任到人“的制 度设计理念值得推崇。,作者：王东京,澳洁洗染连锁网站njourdry.com |lcplee,最新电视剧,2013最新电影 04559电影WWW.04559.COM TVG,