惩处性赔偿责任确立 惩处性赔偿制度是英美判例法所制造的，更多地被称作“惩处性损害赔偿”（punitivedmges/exemplrydmges）。国外法律专家对之定义为：“就是侵权行为人恶意实施该行为，或对行为有重大过失时，以对行为人实施惩处和追求一般抑制效果为目的，法院在判令行为人支付通常赔偿金（compenstorydmges）的同时，还可以判令行为人支付高于受害人实际损失的赔偿金。”在我国随着消费者权益保护法的出台，对该制度的研究也呈现出较繁荣的景象，但时下存在的问题和争论依旧很多。本文主要从其确立的必要性和可适用性角度论述我们的一些观点，请专家批判、指正。 一、惩处性赔偿制度是我国规范、调整当前无序民事生活的必要选择 马克思主义法学认为，一项法律制度的确立不是主观臆造或凭空产生的，它总是和一定历史阶段的进展要求相适应着。我们主张确立惩处性赔偿制度也正是基于该制度的独特功能非常适应当前我国社会进展的需要。 （一）我国民事生活不理想的现状 由于经济进展不平衡、新道德体系没有建立、人权保护起步较晚等原因，当前在我国民事生活中侵权、欺诈等无序情状比较严峻。典型多发的情形，如：不尊重他人基本人权，凭优势地位包括凭有权、有钱、有势或体格的强壮等随意侵犯他人；伪劣商品生产、销售屡禁不止且有愈演愈烈之势等等。它们有的仅仅是一种羞辱，如扇个耳光；有的损害健康甚至侵害生命，如20XX年春在安徽阜阳发生的“劣质奶粉侵害婴儿案”，使上百名婴幼儿健康或生命受到损害。公民在生活中缺乏一定的安全和秩序感，这不能不与我们当前的民事法律制度没有发挥应有的作用或根本就不健全紧密相关。 在现实生活中，面对林林总总的不法行为，处于相对弱势地位的受害者却难以得到及时的、有效的法律救济。因为当前我国法律救济的途径不外乎刑事、行政、民事责任方式三种。但多数情况下，不法行为尚不足以构成犯罪而被追究刑事责任；因体制、历史等原因，我国行政机关职责不清、效率不高，造成行政责任追究常常处于缺位的状态；现有的民事责任方式呢，又主要是补偿性的，它强调等价、公平等原则，但当不法行为人有较大主观恶意时，仅补偿受害人的损失实际上等于让不法者用少量的补偿金换得了侵害他人的权利。这不就等于说“只要有钱就可以随意侵犯他人”了？很显然，这和我国宪法规定的保护人权和宪法面前人人平等的宗旨是不一致的。所以我们认为，现有的民事责任方式也不能给予行为人应有的制裁，达不到有效遏制或预防不法行为发生的目的。这种法律制度上的漏洞负面作用是很大的，它能对人们的行为观念、社会风气等产生较为恶劣的、深远的影响，如一些不法分子屡犯不辍、一些不法行为屡禁不止；一些公民（包括一些受害者本人）对待不法侵害的态度要么麻木躲避、要么反应过激%D，不是用法律武器保护自己，而是采取一些不理智的以恶抗恶的暴力手段或报复行为等。 （二）惩处性赔偿制度的独特功能 适用惩处性赔偿制度，胜诉后受害人得到的总赔偿金（s）是通常赔偿金（c）与惩处性赔偿金（p）之和，用公式表示即为s=c+p。我们通常所说的惩处性赔偿是p部分，但也有人认为是s部分（即所谓的“广义的惩处性赔偿”）。该公式显示，这个制度的适用，在经济学上，不仅对受害人意义重大，对不法行为人更有着深刻的影响。下面我们就对该制度的主要功能进行一些探讨。 其一，惩处功能。从英文中“惩处性赔偿”使用“Punitivedmges”或“exemplrydmges”之词可以看出（尤其是后者），惩处性赔偿制度的重心或曰根本目的在于“惩戒”。上述公式中的P部分实际上就是行为人由于违法行为而付出的额外的代价。因该代价额计算方法不是仅仅基于受害人已经受到的实际损失或不法行为人的既得利益，故一般较高。正因为它高于（有时甚至是几倍于）行为人的既得违法利益，往往能使行为人得不偿失甚至倾家荡产。从而能给予不法者应受的惩处。另外，惩处性赔偿制度的适用对象一般是主观上恶性较大的“有资产者”，赔偿的“惩处性”而非“补偿性”能有效地幸免“有钱就可实施不法行为”的不合理状况。 其二，预防（或遏制）功能。在经济学上，当预期的责任成本大于（至少是不低于）违法收益，且这种责任成本现实性极高时，则能有效地遏制不法行为。如前所述，惩处金p部分数额较大，惩处性极强，在惩戒不法行为者的同时，会令其他意欲效尤者望而止步。刑法学的特别预防和一般预防的理论引进到这里，正得其所。惩处性赔偿制度对行为人（或加害人）本人通过惩处起到特定的教育、预防作用，同时这种惩处也警戒了其他意欲实施不法行为者，能起到很好的一般预防作用。与特别预防作用相比较而言，一般预防更重要，是惩处性赔偿制度的最终目的。 惩处、预防功能和特别、一般预防作用一样，都是一行为同时产生数效果。惩处的同时产生预防作用，预防以惩处为基础，又不局限于惩处本身，而是扩展了它的功效。因此，惩处性赔偿的两种主要功能又是紧密联系在一起的。 我们认为惩处性赔偿主要是以上两种功能，但一些专家、学者认为惩处性赔偿的主要功能还包括补偿在内。如果使用广义上的含义，则c部分（一般所称的补偿性赔偿）就是法院判决行为人赔偿受害人所遭受的损失，当然可说惩处性赔偿具有补偿功能。我们使用的是狭义上的定义，那么是否p部分也有补偿的功能呢？对此，王利明教授认为，“惩处性赔偿常常是因为补偿性赔偿制度不能对受害人提供充分补救的情况下而适用的，可见惩处性赔偿也具有赔偿功能”.我们理解他所指的“赔偿功能”，就是补偿性赔偿功能。但显然这样的立论依据是不足的，因为它不能解释如果补偿性赔偿制度能给受害人充分补救的情况下，适用惩处性赔偿制度的合理性；或者说，在此情况下难道就不能适用惩处性赔偿了吗？所以我们觉得“补偿之主要功能说”很值得商榷，至少理论上存有瑕疵。当然惩处性赔偿制度也可以具有补偿的功能，但它应该是次位的，是适用该制度客观上可能达到的效果，而非应有之义与损失对价的补偿。我们也不否认早期的惩处性赔偿曾经立足过补偿受害人的损失，然而该制度进展到今天，早已经不以补偿为主要目的（否则，该制度在很多情况下适用根本就不合理，具体后文有涉及），那么我们为何还要坚持补偿功能是其主要的功能之一呢？ （三）惩处性赔偿制度与行政、刑事责任方式的异同 惩处性赔偿是一种带有惩处因素的民事责任方式，从根本目的上讲，它与刑事、行政责任都是为了惩处并预防不法行为的发生，但它们之间存在以下方面的根本差别。 首先，性质不同。虽然惩处性赔偿与刑法上的罚金、行政法上的罚款有相似之处，如都是通过剥夺不法行为者的财产而给予一定的处罚，但它们的性质是根本不同的。处以罚金要以行为人触犯了刑律且应受刑罚处罚为前提，是严峻违法的结果，具有强烈的刑事属性；罚款则是有权行政机关实施的行政行为，它是执法方式之一，它与前者都属于GJ公权力机关进行的公法行为；惩处性赔偿与前两者很大不同的一点，即是它的私法性质，遵循私法自治的原则，受害人可以自由决定是否主张对不法者的惩处。 其次，责任追究的时间上有前瞻性与滞后性的差异，从而会导致社会经济效益的巨大差别。例如对于伪劣产品的销售行为，受害人主张惩处性赔偿，必定也受到了损失，但这种损失往往只是伪劣商品本身，还未及于对人身、其他财产可能造成的损害。若由公权力方主张行政、刑事责任，则通常是已经发生了较大或巨大的人身或其他财产上的损害结果。比较它们这种追究时间上的差异，我们可以看出惩处性赔偿更能及时的遏制不法行为损害后果的发生，对个人及社会客观上达到的经济效益明显优于后者。 再次，一般预防效果上的不同。仅适用公法责任方式，因可得非法收益总体上往往大于可预期的责任成本，并且行为人易于找到规避的方法从而降低责任风险，这样就使得一些不法行为者“敢冒天下之大不韪”，屡屡犯禁。这也就是说，对不法者不能进行有效地惩处，就不可能很好地起到一般预防的作用。 最后，责任双方当事人不同，惩处的利益归属不同，会产生积极行使权利和怠于行使权力的差异。惩处性赔偿的一方当事人是受害人，与社会利益代表人的公权力一方不同，他们对不法行为有着切肤的伤痛，在巨大的可得的赔偿利益的驱动下，会有更清楚的权利意识，会更积极地主张理应享有的权利。社会大众在权利意识上不再麻木，这本身就会对不法行为以更有效、更有力地惩处与打击，并最大可能地遏制之。 （四）驳反对惩处性赔偿制度的几种观点 在关于惩处性赔偿制度的论争中，一些学者对确立该制度持反对意见。他们的理由，归纳起来主要有以下几种： （1）惩处性赔偿是英美法系判例法专有的制度，而我国传统上属于大陆法系，故不应盲目引进。 （2）此种责任方式带有刑事惩处性质，它混淆了民、刑之间的界限，违背了民、刑分离的理想. （3）惩处性赔偿要求行为人付出超过于实际损害的赔偿金，缺少法理依据，当受害方涉及多数人时，如果对加害方重复适用惩处性赔偿更是不公平的；惩处性赔偿金若全部由受害方所有，法理上的依据也嫌不足。 （4）高额的惩处性赔偿金会引发赔偿责任相关的保险危机，会使生产商提高产品成本，最终把惩处性赔偿金转嫁到广大的消费者身上。 （5）会诱使受害人滥用该制度，从而增加司法部门诉讼压力，且阻滞市场交易。 （6）缺少标准，赔偿数额无法准确计算，实务中会导致陪审团和法官的自由裁量权过大。 我们认为，惩处性赔偿制度确实不尽善尽美，但以上几种理由自身也很难立得住脚，根本不可能否定这项制度。 上述理由（1）实际上并非持比较法的观点，且有过于保守之嫌。我国法律虽多继受大陆法系的制度，但不能简单归类于大陆法系。我国现行的许多立法例（如我国合同法第一百零八条对英美法系预期违约制度的引进等），深受英美法系的影响，而且两大法系的日渐融合是法律界早已不争的事实。我们认为维护公平正义的制度，本不该贴上标签。只要需要且有效，就应大胆“拿来”，而不应拘泥于“它是英美的还是大陆的”这样的顽固观念或偏见的束缚。关 于理由（2），不可否认，惩处性赔偿制度包含有刑事惩处的因子，对民事责任进行了进展，但它归根结底还是属于民事责任的性质。传统民法学大多认为民事责任的主要功能是补偿性的，以恢复被侵害的民事权利为目的，民事责任形式大多不具有惩处性.但现代民事责任方式的功能已有很大进展，许多专家学者认为民事责任具有惩处的功能（如王利明、刘荣军等就持这样的观点）.从民法通则所规定的训诫、具结责令悔过等责任形式来看，事实上我国民法也具有惩处性。而且，正如前文所述，惩处性赔偿与刑事责任的区别是多方面的，它有助于弥补法律的漏洞，使法律的调整及于民、刑之间的空白地带，同时却又没有否定两者分离的理想。退一步来说，民、刑分离也不是绝对的。诚然，在我国传统上的民事责任制度严峻刑罚化，民、刑不分，以刑代民，但如果现在过分地强调分离，使民事责任方式一点儿惩处性都没有，矫枉过正，可能会淡化民事法律的调整功能。 理由（3）认为加重的赔偿有违民事责任的等价、公平原则，而我们的看法恰恰与之相反。因为法律要求不法者所支付的惩处性赔偿金，是和其预期可得的违法收益（不是已得的收益）基本相当的，有多大过错，就给多大惩处，因此并不违反公平原则。倒是补偿性赔偿“损害多少就补偿多少”，貌似公平，却在客观上出现“以一定的价格即买得损害他人的权利”的问题，实质上很不公平。所以从某种意义上说，惩处性赔偿打破了一般补偿性赔偿的形式公平，而更趋向于追求公平的实质内涵。需要说明的是，惩处性赔偿只在主观上有有意或重大过失的情形下才适用，它的价值就在于有可惩处性而惩处，并非针对一切民事违法行为。所以它只是对传统民法理论的进展，而不能视为否定。 当受害人是多数人时，简单机械地重复适用惩处性赔偿确实会出现对不法行为人严峻不公平的情况，但这个问题我们可以通过技术层面