泓域/兽用生物制品公司社会保险兽用生物制品公司社会保险xx有限责任公司目录第一章 公司基本情况4一、 公司简介4二、 核心人员介绍4第二章 项目基本情况6一、 项目概况6二、 结论分析6第三章 社会保险9一、 成本分担9二、 医疗费用增高的原因11三、 中国的企业年金计划15四、 国外的退休计划22五、 人口老龄化与养老保险制度改革26六、 中国的社会医疗保险制度36第四章 法人治理结构42一、 股东权利及义务42二、 董事44三、 高级管理人员48四、 监事51第五章 风险评估分析53一、 项目风险分析53二、 项目风险对策55第六章 SWOT分析说明57一、 优势分析（S）57二、 劣势分析（W）58三、 机会分析（O）59四、 威胁分析（T）60第一章 公司基本情况一、 公司简介公司满怀信心，发扬“正直、诚信、务实、创新”的企业精神和“追求卓越，回报社会” 的企业宗旨，以优良的产品服务、可靠的质量、一流的服务为客户提供更多更好的优质产品及服务。公司坚持提升企业素质，即“企业管理水平进一步提高，人力资源结构进一步优化，人员素质进一步提升，安全生产意识和社会责任意识进一步增强，诚信经营水平进一步提高”，培育一批具有工匠精神的高素质企业员工，企业品牌影响力不断提升。二、 核心人员介绍1、马xx，中国国籍，无永久境外居留权，1970年出生，硕士研究生学历。2012年4月至今任xxx有限公司监事。2018年8月至今任公司独立董事。2、雷xx，中国国籍，无永久境外居留权，1958年出生，本科学历，高级经济师职称。1994年6月至2002年6月任xxx有限公司董事长；2002年6月至2011年4月任xxx有限责任公司董事长；2016年11月至今任xxx有限公司董事、经理；2019年3月至今任公司董事。3、林xx，1974年出生，研究生学历。2002年6月至2006年8月就职于xxx有限责任公司；2006年8月至2011年3月，任xxx有限责任公司销售部副经理。2011年3月至今历任公司监事、销售部副部长、部长；2019年8月至今任公司监事会主席。4、邱xx，中国国籍，无永久境外居留权，1971年出生，本科学历，中级会计师职称。2002年6月至2011年4月任xxx有限责任公司董事。2003年11月至2011年3月任xxx有限责任公司财务经理。2017年3月至今任公司董事、副总经理、财务总监。5、蔡xx，中国国籍，无永久境外居留权，1959年出生，大专学历，高级工程师职称。2003年2月至2004年7月在xxx股份有限公司兼任技术顾问；2004年8月至2011年3月任xxx有限责任公司总工程师。2018年3月至今任公司董事、副总经理、总工程师。第二章 项目基本情况一、 项目概况（一）项目投资人xx有限责任公司（二）建设地点本期项目选址位于xxx。二、 结论分析（一）项目选址本期项目选址位于xxx，占地面积约82.00亩。（二）项目实施进度本期项目建设期限规划12个月。（三）投资估算本期项目总投资包括建设投资、建设期利息和流动资金。根据谨慎财务估算，项目总投资34713.76万元，其中：建设投资27231.27万元，占项目总投资的78.45%；建设期利息347.15万元，占项目总投资的1.00%；流动资金7135.34万元，占项目总投资的20.55%。（四）资金筹措项目总投资34713.76万元，根据资金筹措方案，xx有限责任公司计划自筹资金（资本金）20544.20万元。根据谨慎财务测算，本期工程项目申请银行借款总额14169.56万元。（五）经济评价1、项目达产年预期营业收入（SP）：63700.00万元。2、年综合总成本费用（TC）：49035.53万元。3、项目达产年净利润（NP）：10742.61万元。4、财务内部收益率（FIRR）：24.47%。5、全部投资回收期（Pt）：5.26年（含建设期12个月）。6、达产年盈亏平衡点（BEP）：21056.60万元（产值）。（六）主要经济技术指标主要经济指标一览表序号项目单位指标备注1占地面积54667.00约82.00亩1.1总建筑面积82463.29容积率1.511.2基底面积32800.20建筑系数60.00%1.3投资强度万元/亩308.672总投资万元34713.762.1建设投资万元27231.272.1.1工程费用万元22793.932.1.2工程建设其他费用万元3642.832.1.3预备费万元794.512.2建设期利息万元347.152.3流动资金万元7135.343资金筹措万元34713.763.1自筹资金万元20544.203.2银行贷款万元14169.564营业收入万元63700.00正常运营年份5总成本费用万元49035.536利润总额万元14323.487净利润万元10742.618所得税万元3580.879增值税万元2841.5210税金及附加万元340.9911纳税总额万元6763.3812工业增加值万元22880.2213盈亏平衡点万元21056.60产值14回收期年5.26含建设期12个月15财务内部收益率24.47%所得税后16财务净现值万元17176.56所得税后第三章 社会保险一、 成本分担1.控制昂贵医疗服务的数量？传统医疗保险下的事后道德风险使得消费者愿意接受对身体康复有益的任何护理，医生也为了增加收入以及减少误诊诉讼的可能而有动机提供额外的护理，甚至是不必要的护理。这使我们立即想到的一个措施就是制定一个标准，以确定什么服务是必需的，什么服务是额外的。那么，怎么判断医疗服务是不是额外的呢？是否能有一个成本收益的标准，如果护理的成本超过其期望收益，我们就称这种护理是额外的？这里的期望收益等于一个有代表性的人对其健康状况的预期改善所给予的价值评价，但实际上，人们的康复状况有相当大的不确定性，因此最佳护理数量非常难确定。由于医疗护理的最佳数量很难验证，在传统服务付费方式下，单纯从限制昂贵医疗服务的使用上控制道德风险是不够的。20世纪70年代中期以来，美国开始对传统医疗保险制度进行调整和改革，包括与员工分担成本，以及管理式医疗保险。2.成本分担的方式由兰德公司的研究可以自然地得出结论：控制医疗保险支出的简单有效途径就是要求患者负担部分医疗费用。因此在美国，一些雇主对传统服务付费方式进行了修改，不再由雇主和保险公司承担全部的服务付费。一种修改是采用免赔额以及其他与病人共同负担成本的方式。在这种修改下，由于病人也要负担一部分服务费用，他就会有动机从医生那了解治疗所能获得的期望收益，当期望收益和昂贵的成本相比并不占优时，病人就可能拒绝医生向他提供这种治疗或服务。相应地，由于病人选择医生的标准也基于医生在提供有成本效益的护理方面所建立的声誉，医生也会自发地关注所提供服务的成本效益，不再倾向于推荐一些与成本比较期望收益很少的治疗。另一种修改是向员工提供多种选择，如果员工选择不分担成本的保险计划，就要缴纳更多的费用，如果选择分担成本的保险计划，费用相对来说就会便宜。3.效果虽然兰德公司的研究证明了让患者负担部分医疗费用可以降低总的保健成本，但有人提出了疑问：需要负担部分费用的患者是否会因此而享受不到必需的医疗服务？如果这种情况发生，那么，在医疗保险中，尽管道德风险或许是值得关注的，因为此时患者享受免费医疗的支出可能要高一些，但如果患者的病情有所好转，这种高额的支出也就值得了。对这种质疑，兰德公司也做了相应研究。他们在对两种情况进行对比时，并没有仅仅计算医疗费用，还考虑了参与者的健康问题。研究参照了4大类11种健康衡量标准。这4大类是：总体健康状况、卫生习惯、生理健康以及死亡风险。在几乎所有的标准中，如身体机能、精神健康及死亡的风险等，享受免费医疗与个人负担部分费用的患者没有任何差别。二、 医疗费用增高的原因20世纪70年代以来，美国的医疗费用增长加速，并逐渐超过军费开支，成为第一大财政支出项目。经过一系列改革，医疗费用虽然有所下降，但20世纪90年代早期又出现了迅猛增加的势头。费用增高的原因有很多，包括传统服务付费方式下的道德风险、越来越多的对于高质量护理的需求、技术进步、人口老龄化等。1.传统服务付费方式下的道德风险（1）保健体系的当事人及特点保健体系包括三方当事人，分别为：保健服务的提供者，如医生或医院；保健服务的消费者，即员工；雇主/保险人。保健服务是这三者的核心，围绕这一核心，提供者和消费者在传统服务付费方式下就有两个重要特点：第一，提供者一般比消费者更多地了解所需要的服务。例如，如果一个医生推荐给病人某种检查或治疗，大多数病人都不会有资格或能力去质疑医生的安排。因此，在很多情况下，提供者对于保健服务的需求具有重要的影响。第二，由于是消费者以外的保险人和雇主支付绝大部分保健服务的费用，而服务提供者的收入随着所提供服务的增加而提高，那么提供者就有动机提供额外的医疗服务。而消费者不直接支付费用，他们也倾向于要求更多的护理，或至少对护理成本的节省并不关心。这两个特点导致了传统服务付费方式下的事后道德风险。(2)道德风险这里的道德风险可以分为事前道德风险和事后道德风险。首先，作为一种团体保险，员工缴纳的保费与其个人期望索赔成本没有直接的相关关系。因此，在员工受伤或生病之前，他们的健康谨慎意识可能会下降，这就是所谓的事前道德风险。当然，这种风险并不是传统服务付费方式特有的，任何一种团体保险都会涉及类似情况。其次，团体医疗保险中，可能会出现对保健服务的过度利用，这称为事后道德风险。上述传统服务付费方式下提供者和消费者的特点使得他们都缺乏动机来经济地利用医疗护理，甚至可能会过度利用，就使得事后道德风险加剧。对于提供者来说，由于他们的收入与所提供的服务成正比，因此他们可能会过度供给，哪怕治疗效果微乎其微也无所谓，也可能会诱导消费，如诱导孕妇做剖腹产手术。此外，我国“以药养医”的模式也是过度利用的一个因素。对于患者来说，他们关心的只是医疗服务带来的益处，完全忽略费用问题。这就像消费者去商店买东西，当每件东西都要自己付款时，消费者就是理智的购买者。但是，当患者接受医疗服务时，是由别人，即保险公司付款，这时患者可能就不会那么理智了。加之他们也少有能力判断医疗服务的合理性，所以需求方可能会出现小病大治、要求高价药、允许他人“搭便车”等现象。道德风险引起了医疗需求的过度膨胀，医疗费增长迅猛，使得政府不堪重负。但是，有很长一段时间，医学界都拒绝承认他们的行为助长了道德风险。有评论家指出，患者或许会时常要求得到一种特殊药物或是接受一种诊断试验，但通常情况下他们会让医生给出医疗结论。这样，道德风险就不会像给患者开空白支票让他们随便购物之类的事情那样简单了。假如道德风险存在，那么以下三件事中至少有