论当代文学的“中间人物”与“人学”话语策略 论当代文学得“中间人物”与“人学”话语策略20 世纪 50 至 60 年代得当代中国文坛,围绕着写“中间人物”以及如何评价当代中国文学 进展中出现得这一现象,曾经引发了一场关于文学如何描写当代社会生活与塑造当代人形象 得热议,后来进展为声讨与批判.当我们重新回到当年得文学语境 ,并将其放置在“人学”视野 与新得学术思维框架中重新审视,“中间人物”这一形象得出现,不仅是当代中国文学在20世纪 “百年中国文学形象”制造上得一个“亮点”与重要“看点”而,且作为一个文学族类,“中间人物” 代表了 50、60 年代中国社会生活得一种文化生态,进而构成了中国民间社会得一种“文化共 同体”假.如讲“小讲人物只是是由作者描写他得句子和让他发表得言辞所塑造得”1那,么,“中 间人物”作为那个时代作者得一种言讲与形象表达 ,无疑反映了当时有见识得作家对社会生 活得主观解读与客观认知.在文学意义上,它反映了当时得一种创作思潮；在人学意义上,则是 50、60 年代特别创作语境下得一种话语策略.一、“中间人物”：一种与“文化生态”共振得写作现象 在当代中国文学语境中,“中间人物”是一个经历了“确信否定否定之否定”复杂文 学路径得文学现象.wWwC “写中间人物”这一提法，语出1962年8月中国作协副主席兼党组书 记邵荃麟在大连“农村题材短篇小讲创作座谈会”上得讲话,历史地看,这一观点针对得是中国 文坛在当时无法掩饰得一种创作窘境.早在 1958 年第二次文代会得总结报告中，邵荃麟就曾 针对违反艺术创作规律得相关文艺现象指出：“能不能依照党员八条标准来描写共产党员呢? 能不能依照三大纪律八项注意来描写解放军战士呢 ?能不能先规定了人物表，然后去寻求对 象呢?能不能廉价地去寻求现成得典型呢?谁都明白是不可能得.”2195年5 ，在批判胡风“写 真实”等文艺思想以及庸俗社会学风气逐渐侵入文坛得背景下，文学创作“一个阶级一个典型” 得写作模式盛行，造成了片面追求“工农兵文学”一体化与创作方式单一化得写作格局，文艺之 路越走越窄.然而正如韦勒克和沃伦所言，小讲与人物事实上是由作者按照他对生活得理解来 描写得，是艺术规律给予其权力让其发表得言辞所塑造得.因此，当我们把研究对象确定在“叙 事人”视角时，能够发觉，在十七年服膺于意识形态得众多文本中，除了意识形态观照下所特有 得尖锐激烈得阶级斗争、高大光辉得英雄人物、坚决不屈得革命志士以及党得代言人之外， 还有许多生活本确实东西.比如家务琐事、儿女情长、个人私欲、利己主义，这些尽管不是文 学得主体内容与写作追求，甚至只只是是作者追求生活真实得一种点缀与烘托，但正是这些写 作得存在，讲明在意识形态叙事之外还存在另一种公共性叙事，能够将其称作“生活化叙事”、 “生态化叙事”或“文化化叙事”正.是这些叙事得存在，才使我们情愿认同与同意50、60 年代小 讲中出现得梁三老汉、郭振山、亭面糊、吃不饱、小腿疼、赖大嫂、赵满囤、孙喜旺、严志 和等等鲜活得文学形象，正是对这一创作现象得发觉与关注，才形成了邵荃麟“写中间人物”得 新理论.在论及“中间人物”时，邵荃麟认为，“英雄人物”与“落后人物”是两头，“中间状态”是大多数， 只有“注意写中间状态得人物”才，能体现现实主义得深化.事实上，邵荃麟这一观点，早在 1953 年冯雪峰于文艺报发表得英雄人物及其它一文中就有过涉及，冯雪峰主张在当代小 讲写作中应扩大人物描写，丰富人物形象，可视为邵氏理论得最初形态.在邵荃麟正式提出“写 中间人物”之前，从文本分析上印证其理论得，还有严家炎在文学评论1961 年 3 期上发表 得谈<创业史>中梁三老汉得形象.可见，当代小讲得中间人物”从理论到实践,再从实 践到理论，经历了一个较完整得论文联盟现象性得形成过程.遗憾得是， 1962年之后政治气候 得变迁，邵荃麟得这一观点转而遭到讨伐，首先是宁夏文艺 1964年6期发表得关于“写中 间人物”得批判性社论和材料专辑，包括“写中间人物”是资产阶级得文学主张、关于“写中 间人物”得材料等.学术研究1965年2期又发表蔡运桂“写中间人物”论是“暴露黑暗” 论得翻版 ， 文学评论 1965年2期发表贾文昭得制造光辉灿烂得新英雄形象驳邵 荃麟同志得“写中间人物”理论进行论争.到了“文革”,“写中间人物”被列为“黑八论”之一,受到 严厉批判,被完全否定.从创作实际和文学与生活得本质联系来看 ,邵氏得观点是极富见地得 .“文革”结束之后, 文学评论在1979 年 1 期领先发表狄遐水得写“中间人物”主张得再评价,重新为邵氏 理论正名.黄秋耘在文史哲1985 年 4 期发表“中间人物”事件始末,初步廓清了历史迷 雾.不足得是,上述二文得主旨,要紧在于“翻案”,且在当时得历史情境下并未对 “中间人物”产 生得社会背景、理论价值以及“十七年”得文学生态进行全面分析.值得关注得是,1999 年洪子 诚得中国当代文学史出版,在涉及到“十七年”得部分,以平复超然、不露声色得笔法,在学 术上为“十七年文学”重新厘定了研究价值,引发了学界对这一个有特别“文化生态”特征得文 学历史进行再研究得热潮.近十年来,有关“十七年文学”及相关文学现象得研究,不断以新得 话语方式重新回到人们得视野.杨剑龙在齐鲁学刊2003 年 1 期发表历史情境与世纪回 眸关于十七年文学、文革文学研究得考虑指出,必须将所研究得对象置于特定历史情 境中去关照、分析和研究,不能主观武断地以当下得眼光来看待十七年文学.2004 年,董之林在 旧梦新知：“十七年”小讲论稿中也以“还原”方式对十七年文学生态得“历史扭结”作出了 新得解读.2006年4 月,文学评论编辑部与浙江大学中国现当代文学与文化研究所联合主 办“文化生态环境与十七年文学历史评价”国际学术研讨会,与会学者认为,“十七年”文学研究 不仅是对过去一个时段文学历史得探讨与评价,而且也关系着20世纪下半叶整个中国文学命 运得考虑,它所提供得历史经验对当下文学灵魂得设计具有深刻得借鉴意义.程光炜在文艺 研究2010年 10期发表我们如何整理历史十年来“十七年文学”研究潜含得咨询题, 也提出了一系列极为值得深思得学术观点.文学理论与批判2011年 1期刊发刘杨如何 深化十七年文学研究,呼吁在十七年文学研究逐渐“热”起来得讨论中,如何将这种“热”转变 为有价值得文学研究.“十七年文学”作为一种特别得文化生态,已成为当下整个中国现当代文 学研究中最具有创新性得一部分.令人感到遗憾得是,在种种研究中,宏观视野得偏多,而具体 到相关文学现象（如“中间人物”、“红色经典”得形成、“史诗”现象等）以及“个案”研究（具体作 家与文本研究）得成果较少,尤其是回到十七年文学得具体语境与历史场域,重新观照人与事、 情与理、智与性,在文化立场与政治选择得冲突中透视作家得历史境遇与创作情境得学术论 析,则更为少见.相比之下,近年来,研究生学位论文得相关选题,则明显地表现了种种新得学术 动向,就“中间人物”而论,有得试图从“叙事学”或“文本细读”角度论证这一理论得美学特质与 受众传播方式,有得借助福柯“话语权力”等理论对50、60 年代“中间人物”写作所反映得复杂 意识形态展开研究.这讲明,“中间人物”作为“十七年”得一个重要文学现象,作为当代文学“人 学”创作思潮得一个历史性存在,与“十七年文学”本身一样,是不容忽视且极具研究价值得命 题,其意义即使在当下也是不无启发得.社会是一个体系庞大且关系复杂得文化共同体 ,社会得组成不能离开“人”得存在,但单 独得个人或单一得类群显然不能组成社会,不管社会得形式如何,基本上一定范围内人们交换 作用得产物,基本上人类生产关系及整个互动关系进展得结果.一定范围内社会群体之间得文 化互认与文化冲突,以及这种“认同”与“冲突”得消长与平衡,构成了某种按照一定关系互动得 “文化共同体”,因此,社会乃是人类为了自我生存及繁衍而在生产、生活过程中形成得各种人 际关系得总合并表现出一种“文化生态性”得社会群体,这种群体往往是以“中间状态”得大多 数为主体成分得.“中间人物”得写作,确实是一种与“社会文化生态”共振得创作现象,是最为接 近社会生活本身并能表现出生活某种本质得,如此得人物不是单个得、特定得、虚拟得,而是 社会得“大多数”,是一种客观存在.文学得目得之一,确实是“写出他们得各种丰富复杂得心理 状态”,“矛盾往往都集中在他们这些人身上”3,舍此或忽略他们,就有可能造成邵荃麟所讲得 “现实性不足”.作品一旦有了这些“中间人物”,并与进步得、先进得、落后得、反面得各类人物 相互映衬、相互依存、相互作用,才能充分显示出社会性意义与完形得生活,也才能充分表现 出社会生活得“全颜色”与斑斓色彩.以创业史塑造得中间形态得“梁三老汉”为例,那个在当时评论界得到一致公认得传 统农民形象,被认为“是非常高得典型人物”,其形象塑造“概括了中国几千年来个体农民得精 神负担”.就当时曾引起争议得严家炎得观点来看,他认为,在反映农民走上社会主义道路那个 “伟大事件得深度和完整性上”,小讲得成功“最突出地表现在梁三老汉形象得塑造上”4.这种 评价也许有违作家柳青得写作本意,但从社会文化生态上考量,梁三老汉这一传统农民得形象, 得确比小讲全力打造得农村新人梁生宝显得更真实、更鲜活、更具历史意义与文化意义.以 当时得政治观念与时代导向而论,作为农村社会主义新人代表得梁生宝,理所所以地会成为小 讲得写作中心与重点刻画得对象,这是作家柳青作为农村合作化运动得支持者和歌颂者得必 定选择.但另一方面,当人们面对梁三老汉如此具有生活本真形态得人物时,却又因为其“凝聚 了作家丰富得农村生活经验”、“表现了作家对农民得深切理解”而使之“成为全书中一个最有 深度得、概括了相当深广得社会历史内容得人物”5.因此,在文本得意义上,小讲一方面生动 地描写了那个老农民在长达半个多世纪得沧桑生活中得性格进展史,深入开掘了其性格深处 丰富得内涵；另一方面,又从其性格得社会文化层面动身,洞悉与辨察了梁三老汉这一人物所 承袭得中国农民在数千年私有制与农耕社会中所浸染得传统要素,细腻地剖析了旧式农民复 杂得精神世界与心理矛盾,演绎出小生产者精神王国在历史巨变中所必定发生得灵魂嬗变与 思想痛苦,进而成功地描绘了中国传统农民在那场历史性变动中所经历得思想演变得心理轨 迹.正因为如此,严家炎评价讲,梁三老汉“尽管不属于正面英雄形象之列,但却具有巨大得社会 意义和特有得艺术价值”6.严先生所强调得“社会意义”,其指向显然与中国作为农耕社会得 “文化生态”和梁三老汉作为传统农民得“审美范型”有着重要得内在联系.就文学形象自身得意义而言,梁三老汉是一个独立得存在.无独有偶,与梁三老汉相互呼 应且在文化性格上与之具有精神联系得同期农村题材小讲人物形象中,如马烽三年早明白 中得赵满囤、李准李双双小传中得孙喜旺、周立波山乡巨变中得亭面糊等,同样作 为“中间人物”写作得成功范例,也从不同方面加深了人们对这一形象得认识.尽管他们与梁三 老汉一样,在合作化运动推动下最终走向了“进步”与“光明”,但作家们在描述其转变过程中都 极力“还原”生活,在深厚得历史文化背景下,通过这类“原生态”、“本真化”得具有传统农民思想 特质得形象得塑造,成功描画了潜存于广阔农民心灵深处得激流,写出了他们在那场无法绕开 得革命中得思想矛盾与心灵冲突,进而揭示了在特别时代背景下一代中国农民与传统农耕文 化生态共振得复杂情貌与生活现象.二、“中间人物”：特别历史语境下得“人学”话语策略假如讲“中间人物”作为与农耕社会“文化生态”共振得生活现象,反映了生活本身客观得 一面；那么,当我们转换思维,从创作主体乃至创作思潮角度进行观看,就能够发觉,“中间人物” 在“十