湖南长沙县望鑫撇洪渠加固改造工程月形山至捞刀河段设计与施工安全评估报告长沙理工大学公路工程试验检测中心二O一四年三月九日湖南长沙县望鑫撇洪渠加固改造工程月形山至捞刀河段技术评估小组人员名单评估小组负责人： 钟正强 （副教授）评估小组成员： 王 达 （副教授） 刘 辉 （副教授） 吕毅刚 （讲 师） 彭健新 （副教授） 长沙理工大学公路工程试验检测中心二O一四年三月九日目录一、编制依据1二、工程概况1三、评估内容和评估方法4四、安全风险等级要求及确定5五、顶管施工危险源辨识8六、捞刀河南路顶管施工总部危险源安全评价9七、顶管施工对公路及其附属设施质量及安全影响分析12八、施工险情预控措施14九、意外事故应急预案16十、风险评估结论19施工安全风险评估报告一、编制依据1 本设计采用的有关方案及地质参数系根据如下确定： （1）长沙县望新撇洪渠箱涵工程地质详细勘察报告（） (2008年7月) （2）长沙县望新撇洪渠箱涵工程地质补充勘察报告（） (2008年10月) （3）湖南省长沙县望新撇洪渠加固改造工程初步设计（月形山至捞刀河段） CSXSLSJ（2008年9月） （4）湖南省长沙县望新撇洪渠工程基坑支护初步（方案）设计审查会评审意见 （2009年1月） （5）湖南省长沙县望新撇洪渠工程基坑支护施工图设计文件审查意见表 （2009年4月）2 本设计采用的技术规范规程： （1）建筑基坑支护技术规程（JGJ12099）; （2）岩土工程勘察规范（GB500212002）; （3）锚杆喷射混凝土支护技术规范（GB500862001）; （4）土层锚杆设计与施工规范（CECS222005）; （5）水电水利工程边坡设计规范（DL/T 53532006）; （6）混凝土结构设计规范（GB500102002）； （7）长沙市挡土墙及基坑支护工程设计，施工与验收规程（DB543/0091009）; （8）建筑桩基技术（JGJ942008） （9）现行的技术标准，规程与规范，岩土工程及基坑支护工程相关技术标准及规程。二、工程概况拟建长沙县望城新撇洪渠位于长沙县县城北部，为捞刀河一级支流，原望新撇洪渠东起长县星沙镇万明村，向西北眼神进入浏阳河，流于干流全场9.2，积雨面积11.4，均处于长沙县规划县城区范围；一直以来都是长沙县一条主要撇洪渠港，县城开发建设后，更是县城西北向主排水通道。长沙经开区及县城的建设逐步向北推进至原望新撇洪渠道区域，改变了流域内原排水系统，经历年改造建设，尚有段渠道均已改造成钢筋混凝土结构暗涵，目前仅剩出口段2413渠道仍为土渠，且淤泥严重，远远不能满足使用要求。根据长沙县整体规划要求，县水利水电勘察设计室对月形山至捞刀河段进行初步设计，设计采用双孔箱涵，本设计即为该箱涵施工期间的基坑支护的专项设计。三、评估内容和评估方法本评估针对长沙松雅湖环湖基础设施建设项目捞刀河南路顶管施工工程包含计划进场、驻地建设、场地准备、设备安装调试工程施工、竣工验收等全部建设过程中可能存在的安全风险，根据工程施工特点，对安全因素进行普查，并尽量对风险量大小进行量化、排序及分析。评估实施前，评估小组对工程相关资料进行了相关分析整理，包括工程背景、施工图设计文件、实施性施工组织设计、安全专项施工方案，并对现场进行了踏勘，开展风险源辨识，形成风险源辨识清单。对本工程总体及专项风险进行评估，评估方法根据捞刀河南路顶管施工项目的工程特点，参照公路桥梁与隧道工程施工安全风险评估指南（试行），选择定性与定量相结合的风险评估方法。并将捞刀河南路顶管施工项目实施中存在的安全风险先进行项目总体风险评估（定性评估），总体风险评估后再根据分部分项工程情况以及建设过程进行专项风险评估（定性定量结合）。1.总体风险评估。根据项目工程所在地的地质环境条件、建设规模、结构特点、我单位资源状况等孕险环境与致险因子，估测本项目实施期间的整体安全风险大小，确定其静态条件下的安全风险等级。2.专项风险评估。当本项目总体风险评估等级达到级（高度风险）及以上时，将其中高风险的施工作业活动(或施工区段)作为评估对象，根据其作业风险特点以及类似工程事故情况，进行风险源普查，并针对其中的重大风险源进行量化估测，提出相应的风险控制措施。四、安全风险等级要求及确定4.1 安全风险等级要求如表1所示：表1 安全风险等级要求风险等级要求风险水平可以接受，当前应对措施有效，不必采取额外技术、管理方面的预防措施风险水平有条件接受，工程有进一步实施预防措施以提升安全性的必要风险水平有条件接受，必须实施消减风险的应对措施，并需要准备应急计划风险水平不可接受，必须采取有效应对措施将风险等级降低到级及以下水平，如果应对措施的代价超出项目法人（业主）的承受能力，则更换方案或放弃项目执行4.2 安全风险等级的确定1、风险发生概率等级与判断标准工程安全风险发生概率等级分为1、2、3、4、5级。各等级判断标准见下表表2 风险发生概率等级判断标准概率等级概率范围概率等级描述50.3频繁发生40.030.3可能发生30.0030.03偶然发生20.00030.003很少发生10.0003几乎不可能发生注：当概率值难以取得时，可用年发生频率代替。2、风险损失等级与判断标准、风险损失等级分为1、2、3、4、5级。应按人员伤亡等级、经济损失等级及环境影响等级等因素确定。当多种损失同时产生时，应采用就高原则确定风险损失等级。、人员伤亡等级的判断标准见下表人员伤亡是指在参与施工活动过程中人员所发生的伤亡，依据人员伤亡的类别和严重程度进行分级，如表3示。表3 人员伤亡等级标准等级判断标准1重伤人数5人以下23人以下死亡（含失踪）或5人以上10人以下重伤33人以上10人以下人员死亡（含失踪）或10人以上50人以下重伤410人以上30人以下人员死亡（含失踪）或50人以上100人以下重伤530人以上人员死亡（含失踪）或100人以上重伤注：以上包含本数，以下不包含本数，下同。、经济损失等级标准经济损失是指风险事故发生后造成工程项目发生的各种费用的总和，包括直接费用和事故处理所需的各种费用，如下表示表4 经济损失等级标准等级判断标准1经济损失500万元以下2经济损失500万元以上1000万元以下3经济损失1000万元以上5000万元以下4经济损失5000万元以上10000万元以下5经济损失10000万元以上、环境影响等级标准环境影响是指隧道施工对周围建（构）筑物破坏或损害、环境污染等，根据其影响程度进行分级，如表示。表5 环境影响等级标准后果定性描述灾难性的很严重的严重的较大的轻微的后果等级54321环境影响描述永久的 且严重的永久的但轻微的长期的临时的 但严重的临时的 且轻微的注：“临时的”含义为在施工工期以内可以消除；“长期的”含义为在施工工期以内不能消除，但不会是永久的；“永久的”含义为不可逆转或不可恢复的。、风险等级标准根据事故发生的概率和后果等级，将风险等级分为四级:极高、高度、中度和低度。表6 风险等级标准后果等级概率等级轻微的较大的严重的很严重的灾难性的12345很可能5高度高度极高极高极高可能4中度高度高度极高极高偶然3中度中度高度高度极高不可能2低度中度中度高度高度很不可能1低度低度中度中度高度、风险接受准则与采取的风险处理措施表7 风险接受准则与采取的风险处理措施表风险等级接受准则处理措施低度可忽略此类风险较小，不需采取风险处理措施和监测。中度可接受此类风险次之，不需采取风险处理措施，但需予以监测。高度不期望此类风险较大，必须采取风险处理措施降低风险并加强监测，且满足降低风险的成本不高于风险发生后的损失。极高不可接受此类风险最大，必须高度重视并规避，否则要不惜代价将风险至少降低到不期望的程度。五、顶管施工危险源辨识1、项目管理领导安全意识不强，安全投入不到位，安全措施不力，安全制度不全，安全人员配备不足，安全管理不到位；2、施工人员安全意识淡薄，工人安全教育不到位，导致项目部整体安全意识不强；3、特种设备操作人员不遵章操作，违规作业，无证操作，操作水平不强，业务能力差；4、安全管理人员不到位，尤其是专职安全管理人员不足，持证不到位，安全管理人员自身安全意识不浓，业务素质不高。5、管理人员安全意识不强，违章指挥，业务能力管理能力协调能力不强；6、项目部无安全管理制度，或者安全管理制度不够完善，安全管理漏洞多；安全措施不齐全，安全防护措施落实不到位；7、高空作业、高温下作业、高边坡作业8、用电设备防触电安全、防雷电安全9、消防设施及消防安全10、运输车辆安全、交通管制不到位而引起的交通事故11、作业设备维护安全、设备维修制度12、设备自身安全、特种设备、特种作业安全13、试验检测安全14、设备安装安全、设备拆卸安全六、捞刀河南路顶管施工总部危险源安全评价1、项目管理领导安全意识不强，安全投入不到位，安全措施不力，安全制度不全，安全人员配备不足，安全管理不到位；评估：项目部领导安全意识浓厚，安全投入到位，安全人员持证配备充足。安全管理需加强；安全措施需加强，安全制度需健全。本危险源安全风险为较小。2、施工人员安全意识淡薄，工人安全教育不到位，导致项目部整体安全意识不强；评估：项目部施工人员安全意识一般，工人安全教育需加强，项目部整体安全意识较强；本危险源安全风险较小。3、特种设备操作人员不遵章操作，违规作业，无证操作，操作水平不强，业务能力差；评估：项目部特种设备操作人员均做到持证操作，减少违章操作和违规作业，加大培训力度增加操作水平，提高业务能；本安全危险源安全风险较小。4、安全管理人员不到位，尤其是专职安全管理人员不足，持证不到位，安全管理人员自身安全意识不浓，业务素质不高。评估：项目部安全管理人员较为齐全，专职安全管理人员按照要求配备，全部持证上岗，安全管理人员自身安全意识需加强，业务素质需提高。本安全危险源安全风险较小。5、管理人员安全意识不强，违章指挥，业务能力管理能力协调能力不强；评