关于收容审查、行政程序及法治原那么的考虑 论文关于收容审查、行政程序及法治原那么的考虑 论文一、案情1996年5月28日，湖南湘潭市岳塘区出售社会福利彩票，北京市民李群、李扬、陈利等六人得知后，携带共同筹集的20万元现金来到岳塘区购置彩票。同年5月29日、30日、31日，李群等人先后购得奖品为桑塔纳轿车的中奖彩票四张，奖品为奥拓轿车的彩票两张。李群等人决定将中奖彩票通过湘潭市的朋友唐豪杰代为领取并在当地低价转让。陈利未获得其他五人同意，以个人名义将其中一张奖品为奥拓轿车的彩票赠送给唐，以表酬谢。5月31日中午，在彩票民售现场，有人举报工作人员出售废票，岳塘分局民警通过举报人找到出售废票的工作人员董明利，董称这些废票是5月30日有三个外地青年人存放在她处的。经董相认，岳塘分局先后抓获了李群等六人，并在未出示刑事侦查手续的情况下，扣押了他们转让轿车所得及购置彩票的余款共计52.54万多元人民币，但未向李群等人出具扣押清单。同时，该发局还扣押了唐豪杰所持的奥拓轿车中奖彩票。同年6月1日，岳塘分局将李群等六人作为特大诈骗案件嫌疑人立案侦查，6月2日岳塘分局宣布对李群等施行收容审查。李群等人在收审通知书签了字，但收审通知并未送达给李群等人。同年7月25日，岳塘分局对李群等取保候审，随即解除了收审。但以所扣现金为可疑财物、中奖彩票为唐豪杰所有为由，拒不发还其六人共有现金及彩票。李群等不服岳塘分局对其采取的收容审查、扣押财物的强迫措施。于年月日向北京市海淀区人民法院提起诉讼，恳求法院撤销被告作出的收容审查决定，判令被告返还财物、赔偿损失，赔礼抱歉。海淀区法院受理后，依法组成合议庭，于1997年12月24日进展了公开审理。海淀区法院经审查后认为，原告李群等人携巨款异地购置彩票，并以低价转让中奖彩票的行为，目前并无法律明文规定制止，也不能证实1996年5月31日出现的废票系李群等人所为。被告对原告李群进展收审，证据缺乏，适用法律有误。被告认定李群等人的财物可疑，缺少事实和法律根据，且施行扣押时违背了法定程序，此扣押行为违法。唐豪杰所持的奥拓汽车中奖彩票系李群等六人共同购置，陈利一人表示赠送给唐，此赠予行为无效，彩票仍系李群等六人所有。据此，海淀区法院按照中华人民共和国行政诉讼法和中华人民共和国国家赔偿法的有关条款，撤销了被告向原揭发出的.收容审通知书，判令被告岳塘分局返还李群等人的所有财物，赔偿因违法收容审查给原告造成的经济损失1141.56元，并向原告赔礼抱歉。被告岳塘分局不服此一审讯决，于1997年7月15日向北京市第一中级人民法院提出上诉。二审法院经审理于1997年11月9日作出1997一中行终字第110号行政判决书，二审法院认为，国务院关于强迫劳动和收容审查统一于劳动教养的通知明确规定了公安机关采取收容审查强迫措施的对象必须是具有细微违法犯罪行为，且系身份不明或有流窜作案、屡次作案、结伙作案嫌疑的人。岳塘分局认为李群等人寄放废彩票，构成细微违法犯罪行为，具备被收容审查的条件证据缺乏，因此该局作出对李群等人进展收容审查的决定，缺乏事实及法律根据，故依法应予撤销。岳塘分局应赔偿因违法收容审查给李群等人造成的经济损失，向李群等人赔礼抱歉。岳塘分局上诉提出其收容审查李群等人合法有据，李群等人对该起诉已超过法定时效等理由，缺乏事实根据，本院不予采纳。原审讯认定事实清楚，适用法律正确，审讯程序合法，本院应予维持。但原审诉讼费收取有误，本院予应调整。按照中华人民共和国行政诉讼法第62第1项，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费135.70元由上诉人湘潭市公安局岳塘分局负担自本判决送达之次日起7日内交纳；二审案件受理费135.70元由上诉人湘潭市公安局岳塘分局负担已交纳。本判决为终审讯决。二、案例分析p 研究我认为双方当事人争议的焦点集中于以下几个方面：一被告的收审措施是否合法判断某项行政行为是否合法首先要看它是否有充足的事实根据和法律根据。被告认为原告有出售废票和扰乱公共秩序的细微违法犯罪行为，连续摸中大奖有诈骗泄密嫌疑。所以要采取收审措施。这些说法显然值得商榷。1.被告提供的证据无法证明原告有细微违法犯罪行为，因此丧失了收容审查措施的事实根据。被告当时唯一的根据就是李群等人三天之内连续摸中六项大奖。作为行政执法部门，被告应当清楚，每做一项详细行政行为，都应当有1 2 3 第 页 共 页