浅析经典之十一：赞成or不赞成送老人进养老院正方：赞成送老人进养老院 中南财经政法大学（胜）反方：不赞成送老人进养老院 澳门大学一、立论陈词正方：谢谢主席，大家好。随着时代的进步，社会结构的变化导致了居家方式发生了巨大的改变，在家庭小型化的趋势下，特别是421家庭的不断涌现，传统的家庭养老模式已无法满足现代的养老需求，为此社会应当提供多元化的养老选择，而送老人进养老院就是指政府或者子女依据老人的意愿将他们送进养老院安度晚年。可见养老院是在养老模式多元化的背景下让老人老有所养的一个新途径。我方赞同送老人进养老院，理由有三：第一：对于无儿无女的孤寡老人或者由于种种原因子女无力赡养的困窘老人，政府将他们送进养老院是保障老年人安享晚年的重要手段。第二：在经济来源确定的情况下，养老院在生活照料方面更为专业，面对通常患有慢性疾病的老年人，养老院能够为他们提供更专业、更好的护理，而在精神慰藉方面，子女的孝心不会因为父母居所的变化而减少，同时在养老院里老人们同龄相聚、同生同息，增加了社会交往，扩大了社会联系，给生活增添了更多的乐趣和欢笑，可见养老院的出现给老人们在晚年多了一个养老的选择，让老人们自己自由的决定，给老人的夕阳之光添一抹新的色彩。第三：从社会的角度而言，承认和接受养老院体现了养老院社会化的趋势,反映了新的孝文化观念。从伦理的角度讲，孝的观念要继承和传扬，那那么孝的形式是可以改变的。但是一切为了老人，让老人健康安宁的这个精神内核不能改变，昨天老人们为了社会的进步和发展贡献了自己毕生的精力，而今天当他们老去步入人生黄昏的时候，年青一代有责任对他们竭尽所能的赡养，这不仅是子女对父母的法定义务，更是年青一代对上一代人普遍的社会责任，事实上个人对孝的观念只能体现个人的德行和修养，而社会整体普遍对孝的认识则是社会的文明和进步。谢谢正方陈词概括如下：1、现代社会的背景下，传统的家庭养老已无法满足现代的养老需求，因此社会应当提供多元化的养老选择（比如说，送到养老院）2、怎么就无法满足呢？这又得分为两种大的情况：（1）无儿无女的孤寡老人：无儿无女的孤寡老人无家可归，传统的家庭养老自然无法满足，需要被送到养老院才能养老（2）有儿有女的老人：儿女有孝心却无力赡养的困窘老人：子女不是没有孝心，但是由于种种原因有心无力，与其让老人在家里受苦，还不如送到养老院呢儿女无孝心的老人：子不欲养，与其在家里受虐待，还不如去养老院呢儿女有孝心也养得起的老人：人上年纪，健康就是个问题，容易患有慢性疾病，养老院能够为他们提供更专业、更好的护理，在这一点上，传统的家庭养老不如养老院更能够满足。A、当然了，养老院不是集中营，不能强迫老人去，是否去，政府或者子女需要依据老人的意愿。B、现代社会背景下，新的孝文化观念也在发展：孝的关键不在于用何种形式，孝心才是关键，而孝心的精神内核在于让老人健康安宁，无论是否在父母身边，抱着让老人健康安宁的孝心去赡养老人，就是孝。就正方的立论体系来看，他们从“传统的家庭养老已无法满足现代的养老需求”为核心，对需要养老的老人进行了清晰地划分，这就使本方的观点有的放矢。其中最值得称道的就是“儿女有孝心也养得起的老人”这个部分：因为在这个领域，反方的战略空间不小，对正方的防守提出了极高的要求。正方巧妙地引出“养老院比家庭在医疗和生活护理方面更专业更好，更能满足老人的健康需求”这样一个主攻方向，同时在其侧翼加入了“是否要去需要依从老人意愿”和“形式不重要孝心是关键的新孝文化观念”的两翼保护，这就形成了极好的整体攻防体系。那么他们的对手又是如何应对的呢？反方：谢谢，对养老问题对方一辩已经不知不觉中，偷偷给我们预设了两个概念：第一：现代人已经忙到无暇照顾老人了，所以说就送老人去养老院。第二：养老院可以展望的像天堂一样好，因此他方赞成。您方那么多的角度有没有一个角度是老人的角度，我们来看看这两个预设真的合理吗：首先，想过父母为什么有人愿意去养老院吗？同意去的老人中，百分之六十是觉得子女没有时间照顾自己，而百分之三十其实害怕自己连累了子女，我们可以想象老人心里有多矛盾，一方面不愿意离开家里，另一方面不愿意麻烦儿女，老人辛辛苦苦一辈子都在为儿女着想，可儿女就可以心安理得的送出去了吗？难道豪宅、名车、存款地位就真的比我们唯一的父母更重要吗？树欲静而风不止，子欲养而亲不待，太忙根本只是借口和日后徒增悔恨的原因而已。其次，再来看看养老院，无论它条件多好，但它始终不是家，因为心理学证明老人心灵的慰藉主要来自两个方面：第一是家人，第二是人家关系网，这两点正是养老院所天生缺失的，那里没有儿女直接的关怀，没有孙辈天真的笑脸，它再怎么好又真的是老人想要的吗？再去看看养老院，会破坏老人固有的人际网，老人在他原来居住的地方会建立一大群朋友关系，而去养老院无异于要对这些朋友说再见了，这对于体力和认知能力不足的老人来说有多重的负担呢？举个例子来说，这就好比把冬天里的一株古树从它原来根深蒂固的地方拔起来移到新的地方，即便这个新的地方再好，我们也说这是对树的一种伤害，因为你已经割断了他的根茎，更因为冬天就根本不适合移植树木。同时，在一个随时有可能老人离世的地方，脆弱易波动的老年心里多容易受到消极情绪的影响，而居家老人有儿孙的绕膝、邻居的寒暄，更容易感到生活的阳光和希望，这也就是为什么调查显示养老院老人抑郁症的得病率比居家老人高了百分之二十的原因所在。再次，其实我方也提倡社会养老和家居养老结合，但是养老院的模式却万万不可做为首选，现在北京大力发展的社区家居养老模式很值得借鉴，各种工人上门服务照料老人的饮食起居分担儿女的压力了，而且老年沙龙等社区的机构更鼓励老人开展社会活动，到处走走下棋聊天，回家还可以享受天伦之乐，这不更是颐养天年吗？所以我们告诉在座各位，只要您多用点心考虑老人的心理需求您就会发现养老院并不是最适合的选择，谢谢大家。反方陈词概括如下：现代人太忙了，忙得没有精力照顾老人，所以把老人送进了养老院。1、老人真心论：老人的真实想法是渴望留在家里，不是真心想去养老院：之所以去是怕连累子女，作为子女应该体会父母的这份关爱，为父母着想。2、老人环境论：养老院怎么能和家相比：老人去养老院，会使老人远离家人，也会使老人远离原有的朋友，这对老人的情绪和心理产生极大的损害。3、护工减压论：护工的上门服务可以分担儿女的压力，这是对老人在家养老的一个极好的保障。与正方的分门别类不同，反方的立论针对的对象很简单：就是“儿女有孝心也养得起的老人”，这部分老人的子女把老人送进养老院是绝对不应该的，随后就有了后面的三点论述。反方这种为老人着想以情动人的立论，相比正方，反方比较实诚。二、自由辩论环节第一阶段：正方：谢谢，诚如对方同学所言，换一个环境对老人有影响，但是不是像对方同学所说的那么可怕呢。请问您了，城里的儿子该如何奉养乡下的老人呢？反方：对方辩友说了，要看老人自己想不想，那我就问了，对于养老院养老和家居养老，哪一个更给老人家的感觉呢？正方：对方同学，其实对于孝顺的儿女养老院就是家，家就是养老院，但是对于不孝的子女呢，养老院是家，但家就是牢笼，您说哪个更好呢？反方：养老院怎么可能是家呢？家，不仅是有亲人的地方，更是有周围三朋四友左邻右里的地方，对方辩友您的养老院有吗？正方：什么是家？我的父母在哪里，我的牵挂在哪里，这就是家。这是哪个留守的父母不愿意看到儿女来赡养自己，哪一个在外打工的农民兄弟不愿意回家侍奉父母，但是生活总是无奈的。我们今天要不要现实的解决问题呢？这是双方交锋的第一阶段，正方从“儿女有孝心却无力赡养的困窘老人”（城里的孩子如果把老人接到城市的家里，等于是破坏了老人的生活环境）的主攻方向出发加以进攻，反方则从“养老院和家哪一个能给老人家的感觉”加以逼问，正方以“孝心是关键”加以应对，并巧妙地进一步移花接木从“儿女无孝心的老人”（在不孝的儿女身边又怎能有家的感觉，还不如去养老院呢）进一步施压，这迫使反方避其锋芒，这一轮交锋正方初占上风第二阶段：反方：对方辩友，您的意思是您现在在央视，您父母的心在央视，所以央视就是您和您父母的家吗？对方辩友我觉得央视台长可能不会同意您这个看法呀。我还想请问对方辩友了，杭州经过调查有95%的老人不愿意进入养老院养老，请问您这是什么原因呢？正方：可是按照您方的说法，只要换了一个环境，这个老人必然不适应，按照您方的说法，只能得出结论：那就是我们城里的孩子根本没有办法奉养乡下的老人啊。反方：对方辩友还是请回答一下我们的问题吧，杭州那么多老人不愿意去养老院，这个时候你硬把他送去养老院，您究竟是孝还是不孝呢？老人是开心还是不开心呢？正方：对方同学，其实原因很多，北京玉渊潭养老院院长说，其实很多老人还是愿意来的，但是他们就怕面子挂不住，这是不是对方同学不赞同的观点惹的祸呢？反方：对方辩友，您刚刚反复提到乡下，我想请问您，乡下哪儿有养老院呀？正方：对方辩友，难道您不知道吗？中国农村大量农民工到城里务工，现在农村养老可是一个非常严重的社会问题，我们要不要解决呢？反方：我们要解决，所以请问了，农村的那些老人送到哪里的养老院呢？正方：对方辩友，给您举一个例子吧，现在天津市正在大力兴建农村养老院，再请教您这样一个问题了，有的老人操劳一生，但是膝下无儿无女，请问您不把他送到养老院，难道要看到他们晚年凄凉吗？反方：对于这种根本没有选择，只能去养老院的选择，您认为是我们今天讨论的核心吗？对方辩友，还是回答我方辩友的问题，为什么杭州有那么多老人不愿意去呢？正方：不愿意去的问题我已经回答过了，对方辩友的逻辑很奇怪，有子女的就叫老人，没有子女的难道就不叫老人了吗？其实郑州市给了我们很明确的答案，他们斥资1500万修建养老院颐养天年，您为什么就不赞同呢？在这一阶段中，反方从“老人的真实想法”出发向正方进攻，正方以因人而异防御之后，立刻打出杀手锏“无儿无女的孤寡老人”，这迫使反方只能以“不是讨论核心”为理由进行生硬地回避，正方自然不会放过这个痛打落水狗的机会。第三阶段：反方：我们从来没有说养老院没有存在的必要，就是因为他们无儿无女无牵无挂没有经济来源，所以我们政府才负起了这个责，可是对于那些有儿有女的老人，你们觉得他们愿意待在家里，还是愿意待在养老院呢？请正面回答吧。正方：那要看我们父母自己的选择了，您的意思是不是说，今天有的父母很想去养老院，但是您就不让他去呢？反方：正如我方一辩所说的，这时候父母真的是真心愿意的吗？他是在考虑您呀，对方辩友，您就接着他这个不真心的愿意，就把他送到养老院，对方辩友您于心何忍呢？正方：好，我们也来看看父母的意愿好不好呢？我们知道有些军人要保家卫国，请问您这个时候考虑父母的意愿，究竟是把他送到养老院，还是带着老人一起去保家卫国呢？反方：所以这个时候，我们可以共同奉养保家卫国的妈妈，所以请问了，中国科学心理学家调查表明：在养老院的老人，他的心理健康水平普遍要差于居家的老人，请问您对此如何解决呢？正方：对方二辩说得好，我们要家人和社会共同奉养呀，现在养老院分担了一部分养老职能，这好不好呢？反方：对方辩友，养老院就代表社会养老体系了吗？请您给我论述一下可以吗？正方：对方同学，不是代替而是多了一种途径，所以说军功章有他们的一半，也有我们社会的一半。你说好不好呢？反方：对方辩友，您刚才提到军人的例子，请问军人的父母在家乡有没有亲人，有没有朋友，他们难道不能帮忙照顾老人吗，您就一定要把他和原来的环境分开，把他硬生生塞到养老院呢？正方：所以多种途径并存嘛，现在我们政府也愿意帮他们分担一部分，您为什么就是不要呢？反方：