工伤认定适用无过错责任蒋某系一公司的剖层机操作工，具体工作是用剖层机将PE板一剖为二。此项工 作一般由三人协同操作，一人在机前送料，两人在机后接料及整理，蒋某是机后操 作工。不久前，机前操作工因事外出，蒋某遂到机前操作，上午9时左右，不慎被 剖层机割伤右手（后伤残鉴定为6级）。蒋某向县劳动和社会保障局提出工伤认定申 请。该公司称，蒋某系机后操作工，到机前操作违反操作规程，并且擅自开机，系 蓄意违章行为，不能定为工伤。该县劳动和社会保障局经过调查取证后，认为蒋某在操作过程中确有违规，但 不是十分恶劣的、有主观愿望和目的的行为，只是一般违章，不是蓄意违章，蒋某 受伤是意外伤害，根据浙江省企业职工工伤保险实施办法的规定，认定为工伤。 该公司在收到工伤认定决定书后，向该县人民法院提起行政诉讼，请求撤销县 劳动和社会保障局下达的工伤认定决定书。该县人民法院一审认为，县劳动和社 会保障局作出工伤认定所依据的事实清楚、法律适用正确、程序合法，工伤认定决 定书有效。这里的问题关键是，工伤认定适用无过错责任原则。本案中蒋某操作剖层机中， 擅自开机，对造成工伤事故负有一定责任，但我国在处理工伤事故、落实工伤待遇 的过程中，实行的是工伤者“无过错责任”原则，即受伤者在享受工伤待遇时，不 以受伤者是否违反了操作规程而受到影响。因此，该公司因蒋某违反了单位的规章 制度、操作规程，拒绝给蒋某支付各项工伤待遇的做法是没有依据的，是错误的。在工伤认定的政策规定上，是有一个变化过程的。原劳动部1996年颁发企业 职工工伤保险试行办法第九条第五款规定，“蓄意违章造成负伤、致残或死亡的， 不应认定为工伤”。劳动保障部2001年曾对这个“蓄意违章”作了解释，是指十分 恶劣的、有主观愿望和目的的行为。2004年1月1日起实施的工伤保险条例，已 取消了 “蓄意违章”这一很难界定的说法，只在第十六条规定：“因犯罪或者违反 治安管理伤亡的;醉酒导致伤亡的；自残或者自杀的”不得认定工伤或者视同工伤。