逃课现象的初级博弈分析姓名： 309 摘要 大学生逃课现象比较严重，这不仅与打学生自身的学习修养息息相关，和学校的老师及学校的治学方案紧密联系。因此，要解决这一问题，必须从多个方面进行分析，研究大学生逃课的根本原因。本文通过博弈论的方法对我们学校的逃课现状分析，并分析了大学生逃课比例变化的趋势。总结出本校逃课一些原因，并结合学校的短期治学方案分析现有的治理措施的不足。最后，提出了一些短期内解决逃课现象的方案。关键词 逃课 博弈 短期治理 措施正文众所周知，在大学的校园里，大学生逃课是一个极其严重的现象。而且有一个奇怪的现象：从大一到大四，逃课比例逐渐递增，这种现象不仅对学校名声影响不好，也不利于学生自身发展。因此研究此问题并解决此问题至关重要。虽然逃课是一个简单现象，但是这里面存在着一种博弈：学生逃课的选择，老师点名的选择。因此用博弈的知识分析是极其必要的。1逃课现象与趋势的分析1.1学生什么时候选择逃课？这是一个比较简单的支付矩阵 如果无学生逃课，老师不点名，老师上课内容全体学生可以获得，教学效果好，设老师收益为5，若此时老师点名，只浪费时间，收益少，设为4。 假设有学生逃课，老师点名，那么老师可以抓住逃课的学生，并且会使下节课学生都来上课，点名效果很好，因而设老师得到收益为6，老师不点名，学生少，教学效果差，收益自然少，设为2。 从我们学生角度来看，对于逃课的同学来说，上课，如果老师点名，获得知识而且留给老师较好的印象，设收益为5，如果不点名，只得到知识，未得到印象，设收益为3。如果逃课，老师点名，则平时成绩会降低，收益为-1，老师不点名，这种效果和去上课老师点名一样，收益为5。如下，矩阵1（横向为老师，纵向为学生） 点名 不点名 上课5 4 3 5 逃课 -1 6 5 2那么可以看出，老师点名，学生选择去，老师不点名，学生不去。这也解释了为什么不点名的课程学生的少，点名的课程学生较多。这一矩阵最能代表大一学生的博弈状况。因为上课时大一新生主要的活动，其收益也符合上述假设。当然，在我们学校大一新生就有逃课现象，即使老师点名，那些学生依然逃课。但是这不代表矩阵1的分析是错误的，因为我们学校有老师考前划重点的现象，那么不去上课依然可以考试通过。也就是因为此，对于逃课的学生来说上课与不上课的收益完全一样，当然人都是懒惰的，选择不上课就是他们理性的选择。1.2为什么同一个班级，从大一到大四逃课的人数再增多？显然，这是因为同学们的不逃课的收益再增加，大一的时候同学课外活动少，课外收益就小，因而其上课的收益很大，但是到大三大四，找工作，考研等等，这些课外行为可以带来收益，他们的逃课的收益大，上课的成本反而增加，因而逃课的比例再增加。讨论此时的情况，学生选择上课，如果老师点名，虽然获得知识但是放弃了找工作或者考研的时间，收益比上一矩阵收益减少，设为3，如果不点名，得到知识，相应的收益比上一矩阵有所减少，设为2。如果逃课，老师点名，则平时成绩会降低，但是课外收益弥补了这一损失，故收益比上一矩阵增加，收益为4，同样，老师不点名，收益为3因此，矩阵会变成下面的情况如下，矩阵2（横向为老师，纵向为学生）点名不点名上课 3 4 2 5逃课 4 6 3 2可以看出，由于不同选择的收益发生了质的变化，因而学生选择也发生了大的变化。同时，这也提示了一种解决逃课现象的根本方法：改变收益只要学生上课的收益大于逃课的收益，他就会选择上课，对于不同年级的学生，收益改变的力度也有差别，大四的学生主要收益是课外活动，并且这种收益很大，考上研究生和找到好工作的收益远远大于上课所得的知识。对于考研的同学，我认为改变他们的收益就是要提高我们学校的水平，学生选择考研不过是为了更好的文凭，如果我能学校是顶尖学校，那么他逃课去考研的收益会很小，损失很大（因为逃课可能会得不到我们学校的文凭）。对于找工作的学生来说，改变其选择的方法应该是对学生教以适应的课程，为什么去找工作而不上课？明显的，上课的内容和其工作相关不大。如果我们开设一些实用课程，例如面试礼仪，工作指导等，那么学生的上课收益就可以超过逃课的收益。学生就不会选择逃课。1.3为什么治理逃课难以见效？在治理方面，学校也面临着博弈，一方面是运用措施去改变学生上课的收益，提高学校水平。而另一种方法就是加强监督。提高学校水平需要极大的物力财力，开设新课程也需要雇佣新老师，这些用来改变上课收益的措施对学校来说显然是巨大的支出，又由于学风的改善的效果需要较长时间才能显现，短期内，学校支出巨大，收益甚小，因此收益为负的，短期内学校是一种支出状态。现在研究学校领导只考虑短期收益的博弈情况，如果学校采取改变收益方案，老师在此情况下直接上课不去点名，上课时间得到保证，学生学习效果好，我们设学校为此的收益为5000（负代表支出），若此时老师点名，显然浪费时间，设学校收益为6000。加强监督是相对支出较小的方法，无非是增加检查，设此时老师点名收益为1000，老师不点名时学校收益为2000，因为学校加强监督却未引起老师重视，说明监督是无效的浪费，因此支出相对更多。另一方面，从教师的角度，如果学校采取第一方案去改变上课收益，那么老师有两个选择，一是上课点名，因为学校采取了第一方案， 学生自然会上课，那么点名时浪费时间和精力的，假设此时老师收益是100，第二，如果老师不点名，就节省时间上课，设收益为100。当学校采取第二方案，即增加监督力度，老师选择也有两个，点名，这样学校检查时老师会符合学校要求，可能受到奖励，设收益为50，不点名，学校会处分老师管理不严，老师收益为100。则这个博弈矩阵如下：矩阵3：（横向为学校，纵向为老师）改变上课收益加强监督点名100 600050 1000不点名100 5000100 2000可以看出，短期内，无论老师怎样选择，学校总会选择支出较小的措施加强监督，加强监督是学校短期内占优策略，那么此时老师的选择必然是点名。上述分析表明一个问题，如果一个学校的领导只考虑其在位的学校收益（短期收益），那么其采取的措施必然不会从根本上解决逃课问题。只有学校管理部门持之以恒的采取长期最优的方案才能使学校更加美好，虽然这种方案在短期有所损失。并且从上述分析可知，老师在解决逃课问题上只能起辅助作用，最根本的是学校的整体方案。2对于逃课的解决建议短期内改变学校逃课问题的措施也显得尤为重要，经过上述分析，短期内改变逃课现象只能从老师入手，因此，我有以下建议。2.1老师点名且强调逃课后果是极其严重的，从而可以改变学生的选择状况，当然这个方法的负面作用很大，每节课都点名的老师付出非常之大。2.2上课学生安排固定座位，那么任何一个座位的空缺都代表该学生的逃课，那些准备在老师不点名下逃课的学生就不会逃课，这种方法相当于无形的点名。可以解决投机取巧逃课的现象。2.3发卡制度，老师上课时，在课堂上准备卡片，上课的学生自动拿卡，到期末时候拥有卡数就代表着上课次数。结论总之，逃课现象的治理不是短时间能够见效的，解决这个问题的付出也是非常之大的，博弈论的应用为这一问题的研究提供了新的思维新的路径。逃课问题是学校必要解决的，本文从博弈角度的分析对逃课现象进行了有效的分析，并且这种分析方法对于其他相关的问题也有相同的分析作用。参考文献1张德忠大学生逃课现象的博弈分析2吴淑娟,李凯大学生逃课现象的调查和动因分析