关于破窗理论（“破窗理论”与“挖坑理论”）“破窗理论”是指，假设在市场完全饱和的情况下，一个人砸碎了理发店的玻璃窗，这一行为虽然对社会造成了破坏，但是理发师的不幸却是社会的福音，它将为玻璃生产商制造商机，生产商拿到钱后又去购买其他生产商的产品。在乘数效应的作用下，他给社会造成的损害只是一次性的，可是给社会带来的机会却是连锁性的，于是得出结论：打碎一块玻璃，提供了无数金钱和就业机会，得大于失。这个理论乍一看来，似乎确实很有道理。在市场处于饱和的状态下，供需大体一致，不存在新的需求，也不存在新的供给，若生产能力增加，那就意味着生产过剩。而此时只要让物品的占有者遭受一次损失，为了弥补这个损失，就会产生对商品新的需求，这个需求缺口就能带来供给的增加，重新使得供需达到平衡。这个理论与凯恩斯“挖坑理论”惊人地相似。凯恩斯在就业、利息与货币通论中写道：“如果财政部把用过的瓶子塞满钞票，并把这些塞满钞票的瓶子放在已开采过的矿井中，然后，用城市垃圾把矿井填平，并且听任私人企业根据自由放任的原则把钞票挖出来，那么，失业问题就不会存在，而且，在此推动下，社会的实际收入和资本财富很可能要比现在多出很多。”他甚至还说，“如果我们的政治家们想不出更好的办法，那么，造金字塔、地震甚至战争也可以起着增加财富的作用。”“破窗理论”所主张的破坏创造需求，源于政府对GDP的盲目崇拜。衡量经济的主要指标是GDP，GDP增长率越高，就说明这个国家或地方的经济发展速度越快。然而，灾难、破坏可以创造需求，但是不能促进经济发展。经济发展的最终目的是追求财富的增加。如果说，“破坏”可以激活经济，那么只能说，这样的激活是以消耗人类未来为代价的。破坏创造需求这种行为，会造成有限资源的浪费，产生“双重成本”：一个是机会成本，这部分有限的资源本来可以挪作他处，用来创造更多的财富。另一个是毁灭成本，就是对已有财富的破坏形成的巨大损失。物质是永恒的，只不过是形式上发生了变化，财富不可能无中生有，任何破坏都是人类有限资源的损耗，任何经济的激活、繁荣都是以有限资源的消耗为代价。选择破坏创造需求，来促进生产的增加，最后的发展结果只能是停滞不前逐步灭亡。美国又加息了，全然不顾飓风屡屡肆虐对经济造成的紧缩影响。每当这个时候，总会出现“灾害有利”的说法，并且带来这些“好消息”的通常是经济学家。虽然“卡特里娜”飓风可能使美国今年下半年经济增长率下降0.5%至1%，但是据 CNN报道，J.P.摩根的高级经济学家Anthony Chan认为，长期而言，飓风将刺激整体经济发展。因为受灾城市需要大量的清理和重建工作，这意味着未来12个月内，将产生大量的职位空缺，而这对经济有利。另有经济学家指出：“从个人的角度看，人身伤亡是悲剧；但从经济影响的角度看，我们的研究表明飓风将转变成天赐的工程。”有趣的事，此类主张并不完全出于经济学家善意的安慰，他们个个煞有其事、严肃认真，而几乎所有的依据都在于一种所谓的“破窗理论”。话说一天，有个小坏蛋打破一家面包店的一块玻璃，然后溜走。路人见状开始争辩，说这一破坏行动将带给玻璃业者生意机会，玻璃业者赚了钱去买可乐，又带给可乐生产者生意机会，可乐商又可能去买鞋，如此推论下去，这小坏蛋的破坏将带给社会许多的生意和就业机会。结论是：社会应该表扬这小坏蛋对社会的“贡献”！这应该是一种谬论，可是一眼望去，却很难找出破绽。更加不幸的是，“破窗理论”与凯恩斯宣扬的乘数理论(始作俑者是英国经济学家卡恩)如出一辙。不是吗？凯恩斯雄辩地指出，政府增加一笔购买，就像投入到湖面的一粒石子一样，将引起一连串儿生产和收入的增加，结果GDP将会扩大若干倍。当然，企业增加一笔投资，消费者增加一笔支出也会产生同样的效果。他甚至说过：“如果我们的政治家们想不出更好的办法，那么，造金字塔、地震甚至战争也可以起着增加财富的作用。”可是，战争和地震真的能增加财富吗？接受这个观点确实让人感到特别难受。可是，问题到底出在哪儿呢？让我们在回到小坏蛋的例子。问题的关键在于，在窗子被打破之后，面包店老板原先计划用来买西装的那笔钱，只好用去买玻璃了。于是，西装业者少了一笔生意。类似地推论下去，社会将减少许多的生意和就业机会，这些减少刚好抵消小坏蛋的“贡献”。简单地说，如果西装业者能够增加收入，他仍然去买可乐，那么即使小坏蛋不出现，可乐商的生意也没有减少。这清楚地说明：灾害就是灾害，并不会演变成天赐良机。值得注意的是，虽然凯恩斯的乘数论和破窗理论有相同之处，但是若将两者等同起来又难免有断章取义之嫌。凯恩斯针对的是萧条期的经济，此时人们预期悲观，国民经济的有效需求不足以让经济达到充分就业。比如，假设经济的萧条使得面包店老板打消了购买西装的念头以节约200元，此时上述一连串儿的收入增加事件就都不会发生，200元还是200元。如果这时小坏蛋出现，从而面包店老板不得不取出那200元更换玻璃，并且假设乘数是5的话，那么整个社会财富将因此增加1000元，而这远远超过那块玻璃的损失。可是，话说回来，如果面包店老板的消费倾向没有下降，那么打碎玻璃只能造成破坏。灾难能造福经济吗？简单地说，有时可以，但绝大多数不可以。这种模棱两可的回答或许正是经济学的一贯逻辑。要知道，就连杜鲁门也曾经被经济学家的含糊其辞折磨过。杜鲁门总统曾经恨恨地说：“我希望找到一个只有一只手的经济学家。为什么？因为经济学家在提出经济建议时总是说，一方面(one hand)另一方面(on the other hand)”从灾害有利还是有弊这个案例来看，经济学家的“圆滑”的一个解释正是其准确性的体现，如果对经济学理论适用的特殊条件稍有含糊，就很难理解经济学的妙趣所在；而如果注意不到凯恩斯笑容背后的含义，我们就会为其幸灾乐祸而气恼。美国斯坦福大学心理学家菲利普津巴多(Philip Zimbardo)于1969年进行了一项实验，他找来两辆一模一样的汽车，把其中的一辆停在加州帕洛阿尔托的中产阶级社区，而另一辆停在相对杂乱的纽约布朗克斯区。1 停在布朗克斯的那辆，他把车牌摘掉，把顶棚打开，结果当天就被偷走了。而放在帕洛阿尔托的那一辆，一个星期也无人理睬。后来，辛巴杜用锤子把那辆车的玻璃敲了个大洞。结果呢，仅仅过了几个小时，它就不见了。以这项实验为基础，政治学家威尔逊和犯罪学家凯琳提出了一个“破窗效应”理论，认为：如果有人打坏了一幢建筑物的窗户玻璃，而这扇窗户又得不到及时的维修，别人就可能受到某些示范性的纵容去打烂更多的窗户。久而久之，这些破窗户就给人造成一种无序的感觉，结果在这种公众麻木不仁的氛围中，犯罪就会滋生、猖獗。我们日常生活中也经常有这样的体会：桌上的财物，敞开的大门，可能使本无贪念的人心生贪念；对于违反公司程序或廉政规定的行为，有关组织没有进行严肃处理，没有引起员工的重视，从而使类似行为再次甚至多次重复发生；对于工作不讲求成本效益的行为，有关领导不以为然，（放纵）使下属员工的浪费行为得不到纠正，反而日趋严重。等等。一间房子如果窗户破了，没有人去修补，隔不久，其他的窗户也会莫名其妙地被人打破；一面墙上如果出现一些涂鸦没有清洗掉，很快墙上就布满了乱七八糟、不堪入目的东西。而在一个很干净的地方，人们会很不好意思扔垃圾，但是一旦地上有垃圾出现，人们就会（产生从众心理）毫不犹豫地随地乱扔垃圾，丝毫不觉得羞愧。这就是“破窗理论”的表现。“第一扇破窗”常常是事情恶化的起点。这一现象在我们日常生活中常常可以见到。比方说，你分别到两位朋友家做客。朋友甲的家里窗明几净，地板上一尘不染。如果他忘了给你准备烟灰缸，你一定会在点烟之前请他帮你找一个烟灰缸，而决不忍心让烟灰落在光亮的地板上。而朋友乙的家里是随处可见的尘土和纸屑。估计你也懒得要朋友给你找烟灰缸了，而是任由烟灰飞散，或是直接把烟蒂扔到地上了。事情的恶化当然还离不开后面那一双双推波助澜的手。面对“第一扇破窗”，我们常常自我暗示：窗是可以被打破的，没有惩罚。这样想着，不知不觉，我们就成了第二双手、第三双手去市场买瓜子，抓了几个尝尝。瓜子皮呢？你放哪儿了？是不是看到地上已有一片瓜子皮了，就将自己磕的皮也扔地上呢？大热天走在街上，买根雪糕，半天没有找到垃圾筒，你会将包装纸放在哪儿？是不是找个有垃圾的角落，悄悄地扔掉呢？路上的噪音、墙上的笔迹、地上的痰迹就这样越来越多，我们离优雅、文明、公德就这样越来越远。“环境早就脏了，我扔的这点儿垃圾根本起不到关键性作用。”不少人会这样辩解道。其实，人和环境之间是互动的，环境的好坏是人的行为的体现。我们许多人抱怨环境恶劣，可他们却很少反思自己的言谈举止。不少人盯着社会的阴暗面，结果自己的心灵也变得狭隘和阴暗，自觉不自觉地成为了社会上的一扇“破窗”。我们不仅不能做第N次打破窗户的人，我们还要努力做修复“第一扇窗户”的人。即使是当我们无法选择环境，甚至无力去改变环境时，我们还可以努力，那就是使自己不要成为一扇“破窗”。应用破窗效应不仅仅是古人所说，千里之堤毁于蚁穴，那只是吸取教训，非常肤浅，而管理强调的是成本效益、行为经济。大型的企业犹如千里之堤，人、事错综复杂，维护好千里之堤是有很巨大的成本，在实践中，当管理者面对各种不良现象时，层出不穷，这个时候谈防微杜渐是没有意义的，怎么样像纽约市交通警察局长布拉和“红牌效应”那样，扭转形势，解决破窗效应所产生的问题，保持持续改进和优化，才是管理者最重要的主题。基本上，破窗效应带给我们的思路就是从小事抓起，只有全部小事都不出乱子，才能做大事。在应用实践中，最直观的“小事”就是环境卫生，要把一个地方搞干净1天、2天并不难，但是要一个地方持续1年365天都很干净，那就只有顶尖的企业才能做到。这些事情并不难，缺的只是下定决心、持之以恒、配套机制、形成文化、定期更新。从“破窗效应”中，我们可以得到这样一个道理：任何一种不良现象的存在，都在传递着一种信息，这种信息会导致不良现象的无限扩展，同时必须高度警觉那些看起来是偶然的、个别的、轻微的“过错”，如果对这种行为不闻不问、熟视无睹、反应迟钝或纠正不力，就会纵容更多的人“去打烂更多的窗户玻璃”，就极有可能演变成“千里之堤，溃于蚁穴”的恶果。就如刘备那句话，勿以善小而不为，勿以恶小而为之。 一个不轻易讲自己缺点的人才适合生存。他人善意指出缺点我们可以接受、思考。除此之外，如果你自己轻易总是对别人说出自己的缺点、不足，那么别人就会挑出你更多的不足，进而在别人眼中形成一个遍布缺点的形象。有位画家，他把他心目中认为最美的女人画了出来，他赋予她最美的五官，最美的脸蛋，他认为这个美人是无可挑剔的。他把这幅画挂到大街上，并在旁边写了一句话，“请把你认为最不好的地方圈出来”。他原以为没人可以找出来，没想到晚上拿回来的时候发现画上都是圈圈，他非常沮丧，失落。后来有位老者告诉他，你可以换个方式，把画挂到街上，并且写上这样一句话：在你认为最美的地方画上圈，结果，那天晚上，拿回来的时候，整幅画也是画满圈圈。如果你自己轻易说出自己的缺点，不足，那么别人就会指责你更多的不足，不要轻易打开自己的破窗户，对自己要有信心。一个有信心的人才有气质 每个人本来就是一辆新车，请不要打破自己的窗经济学中的破窗理论也称“破窗谬论”，源于一个叫黑兹利特的学者在一本小册子中的一个譬喻（也有人认为这一理论是法国19世纪50年代经济学家巴斯夏作为批评的靶子而总结出来的，见其著名文章看得见的与看不见的）。这位黑兹利特说，假如小孩打破了窗户，必将导致破窗人更换玻璃，这样就会使安装玻璃的人和生产玻璃的人开工，从而推动社会就业。在这里，学者是为了说明孩童的行为与政府的行为所能产生的后果，从而彻底地否定凯恩斯主义的政府干预政策。“破窗理论”就是典型的“破坏创造财富”。把这样的谬论放之于洪灾，放之于地震，放之于战争，好像都很合适。但事实上：如果孩童没有打破了窗户，那么原本破窗人会把更换玻璃的钱用于