-精品word文档 值得下载 值得拥有-会计制度改革、盈余稳健性与盈余管理毛新述（北京工商大学商学院，北京 100048；北京大学博士后流动站，北京 100871）摘要：本文以1994-2007我国会计制度改革为研究背景，分析了盈余稳健性和盈余管理之间的内在关系和相互影响，并以此为基础检验了我国会计准则的执行质量。研究得出，扣除操控性应计利润后，上市公司的盈余稳健性同会计制度中稳健性原则的运用程度仍紧密相关。并且，强化稳健性原则和限制公允价值的运用显著降低了公司高估盈余的水平，而弱化稳健性原则和扩大公允价值的运用，则导致了公司盈余管理水平的显著提高。总体而言，没有证据表明盈余稳健性的提高导致了上市公司的大清洗行为。关键词：会计制度改革 盈余稳健性 盈余管理一、引言从20世纪90年代初开始，我国先后经历了四次较大规模的会计制度改革，分别是1993、1998、2001和2006年的会计改革。其中，2006年之前会计制度改革的主要目标之一是强化稳健性原则的运用。具体表现为逐步扩大资产减值准备的计提范围；尽量避免公允价值的运用，对经济利得的确认实施严格的限制，等等。究其原因，主要是因为财务报告的发展和内在局限性、以及各种以盈余为基础的制度安排，为管理层高估盈余提供了激励，盈余稳健性作为一种财务报告机制，可以限制管理层的这种机会主义行为，从而可以改善公司的盈余质量。毛新述、戴德明（2008）从我国资本市场的制度安排和财务报告质量两个方面对会计制度中稳健性原则运用和强化的原因进行了详细讨论。而2006年新会计准则颁布的主要目标是实现与国际财务报告准则（IFRS）的全面趋同。新会计准则采纳了资产负债观的制定理念，弱化了稳健性原则的影响，扩大了公允价值的运用。李增泉和卢文彬（2003），魏明海等（2006），曲晓辉和邱月华（2007）等分别从不同的角度检验了2007年新会计准则实施前我国上市公司的会计稳健性。基本结论是，总体而言我国上市公司的盈余是稳健的，会计制度改革，特别是2001年企业会计制度的实施显著提高了上市公司的盈余稳健性。李远鹏和李若山（2005）则认为上市公司稳健性的提高主要是由于亏损公司的大清洗行为所导致的。总体而言，已有研究并没有考虑和控制盈余管理对盈余稳健性的影响，从而无法准确测定制度因素和盈余管理因素在多大程度上导致了会计制度改革前后公司盈余稳健性的变化。已有研究也未从准则制定目标来检验会计准则的执行质量，比如稳健性原则的强化是否实现了限制公司盈余管理行为的预期目标。本文的贡献在于，以1994-2007我国会计制度改革为研究背景，分析了盈余稳健性和盈余管理的内在关系和相互影响，并以此为基础检验了我国会计准则的执行质量。研究得出，盈余稳健性作为一种财务报告机制同有目的的盈余管理行为具有本质区别。扣除操控性应计利润后，上市公司的盈余稳健性同会计制度中稳健性原则的运用程度仍紧密相关。并且，强化稳健性原则和限制公允价值的运用显著降低了公司高估盈余的水平，而弱化稳健性原则和扩大公允价值的运用，则导致了公司盈余管理水平的显著提高。总体而言，没有证据表明盈余稳健性的提高导致了上市公司的大清洗行为。这些证据表明，会计准则总体而言得到了恰当的执行，也有力地支持了盈余稳健性可以改善公司盈余质量的论点。但1998-2000期间以及2007年实施新会计准则后，公允价值的运用总体而言削弱了稳健性原则的作用，并导致了更高的盈余管理行为。本文以下部分安排如下：第二部分是盈余稳健性与盈余管理关系的文献回顾；第三部分是研究设计与经验分析；第四部分是研究结论。二、盈余稳健性与盈余管理：文献回顾盈余稳健性（earnings conservatism），是指财务报告中会计师要求盈余对确认好消息比坏消息有更高的可证实性程度的倾向（Basu，1997），是对会计利得和损失要求不同的可证实性，从而导致对净资产的低估（Watts，2003）。而盈余管理是旨在有目的地干预对外财务报告过程，以获取某些私人利益的披露管理（Schipper，1989）。或者说，盈余管理是指经理人员在财务报告与组织交易等活动中运用了判断，改变对外财务报告，以误导证券持有人对公司基本经济业务的评价，或影响以报告会计数字为基础的契约的后果（Healy，1999）。不难发现，盈余稳健性是一种内在于会计制度的财务报告机制，而盈余管理是一种有目的的调节盈余的活动，两者存在本质的区别。公司盈余稳健性及其提高应当来自会计制度中稳健性原则的运用和强化，以及会计师对此的恰当执行。任何由其他因素直接导致公司盈余稳健性的提高均应视为盈余管理行为，而不论是出于何种动机（毛新述、戴德明，2008）。因此，从概念上讲，盈余稳健性和盈余管理的区别是显而易见的。尽管在概念上容易区分，但实务中要对二者进行明确区分却异常困难。特别是，在经验研究中，基于应计利润来测定盈余稳健性和盈余管理程度时尤其需要注意两者之间的区别。盈余稳健性和盈余管理之间的相互影响首先表现为盈余稳健性对盈余管理的限制作用。当各种制度安排为管理层操纵盈余提供了激励，而管理层又可以通过会计制度中所赋予的判断权来实施这种操纵时，盈余管理行为就可能产生，并使报告盈余偏离经济收益，从而对公司盈余质量产生影响。在这种情况下，就有必要在会计制度中引入一种机制来限制管理层的这种机会主义行为。例如，薪酬安排、债务契约、管理层业绩考核以及资本市场监管中通常会使用盈余指标，这些制度安排都会为管理者高估盈余提供激励。高估盈余会导致向管理者的过度支付、隐藏逐步恶化的债务偿付能力以及误导投资者，从而最终影响对投资者利益的保护和资本市场的资源配置。Chen, Hemmer 和 Zhang（2007）讨论了稳健会计准则在减少不可观测盈余操纵中的作用，并建立了会计稳健性在限制盈余管理方面的理论框架。他们分析得出，当会计数字同时具有估价和评估受托责任的作用时，现有公司所有者有动机进行盈余管理，从而使用于激励公司雇员的业绩测度出现偏差和噪音。使用稳健会计能够减少偏差和噪音的均衡金额，并有助于实现一个更有效的均衡结果。同样，稳健会计增加了盈余操纵的边际成本。经验研究中盈余稳健性常常被用来作为盈余质量的替代测度（Ball, Robin 和 Wu，2003；Ball和 Shivakumar，2005；Ball和 Shivakumar，2006b），正是出于对盈余稳健性要求更及时地确认经济损失，可以限制管理层盈余管理能力的考虑。但另一方面，盈余稳健性要求更及时和充分地确认损失，这种不对称约束为管理层低估盈余，特别是 “大清洗”提供了便利。此外，根据Ewert 和 Wagenhofer（2005）的理论推导，尽管更严格的会计准则确实能改善公司的盈余质量，但在某些情况下也可能引发负面效应，比如导致更大程度的盈余管理行为。这意味着，过度强化稳健性原则的运用也可能导致更大程度的盈余管理行为。基于以上研究，本文将基于会计制度改革的视角，通过检验在2006年以前的会计制度改革中，强化稳健性原则的运用是否限制了公司的盈余管理行为，特别是公司高估盈余的行为，以及2007年新会计准则实施后，弱化稳健性原则和扩大公允价值属性的运用，是否导致了盈余管理水平的提高，来考察盈余稳健性和盈余管理之间的相互影响，并为会计准则的执行质量提供经验证据。三、模型和检验（一）模型设计1. 公司盈余稳健性的提高：稳健性原则的强化还是盈余管理Hanna（2002）认为，Basu（1997）发现的盈余不对称及时性可能主要来自公司管理层的盈余管理。比如通过资产的巨额冲销（“大清洗”）、创造性的并购会计以及其他秘密准备来低估盈余和净资产。这些盈余管理行为的动机主要来自增加管理层薪酬和误导股票市场的投资者（Watts，2003）。并且，由于资产冲销和其他准备计提时，并没有相应的现金流入和流出，而主要是通过应计项目来反映。因此，如果不分离管理层操控行为对应计利润和盈余的影响，当运用Givoly 和Hayn（2000）提出的应计利润（或平均累计应计利润）和Basu（1997）测度来衡量盈余稳健性时，就会出现较大的噪音。同样，在考察会计制度改革对盈余稳健性的影响时，如果不分离管理层操控行为对应计利润和盈余的影响，就无法准确判断盈余稳健性的提高究竟是由于制度等因素所造成的，还是由于公司的盈余管理行为所导致。本文通过分离操控性应计利润的影响，按会计制度改革将全部年度划分为1995-1997、1998-2000、2001-2006和2007四个阶段，通过非操控性应计利润（平均累计非操控性应计利润）和考察扣除操控性应计利润后的盈余与股票报酬率的关系来测度盈余稳健性，从而可以提供会计制度中稳健性原则的运用程度对上市公司盈余稳健性影响的更可靠证据。为了考察会计制度改革中盈余稳健性和盈余管理之间的相互影响，需要首先测定报告盈余中非操控性盈余和操控性盈余。在应计会计中，报告盈余由应计利润和经营现金流量两部分组成。并且，通常假定经营现金流量不可操纵 现金流量不可操纵只是相对的，张然（2006，2007）提供了成熟市场和新兴市场中现金流量操纵的经验证据。，而进一步将应计利润划分为非操控性应计利润和操控性应计利润两部分，并将操控性应计利润作为盈余管理的替代测度。由于操控性应计利润通常不可观察，因此通常首先从应计利润切入，然后通过那些代表预期应计利润的因素对应计利润进行回归，并将应计利润中无法解释的部分视为操控性应计利润。不同的主要是对预期影响应计利润因素的考虑。已有研究中，广泛用于测定操控性应计利润的模型主要是Jones模型及其拓展形式。Dechow et al.（1995），Kothari et al.（2005），Ball和 Shivakumar（2006a） 等还考察了不同操控性应计利润模型的设定和检验力，并从不同角度拓展了对预期影响应计利润因素的考虑，以减少遗漏变量对模型设定所产生的偏误。只有能恰当地认定影响应计利润的各种因素，才能对其进行合理的分离。通常，模型设计时应考虑影响应计利润的因素主要包括：（1）经济因素。如公司营运资本管理政策、折旧政策等。Jones（1991）通过考虑经济因素对应计利润的影响，提出了可以更合理地测定操控性和非操控性应计利润的模型（模型1）。 模型1其中ACC是指应计利润，A是指平均总资产 标准的Jones模型中应为期初总资产，由于本文中应计利润等指标都是通过除以平均总资产来消除规模影响，相应地，对截距项也使用平均总资产来消除规模效应。，REV是指销售收入的变化额，PPE是指固定资产合计。Jones模型在盈余管理研究中被广泛应用，但由于截面Jones模型仅考虑了主要经济状况变化对应计利润的影响，因此可能会高估公司的盈余管理程度。理论上，通过进一步考虑无形资产等其他经济变量的影响，有利于更合理地测定操控性应计利润，夏立军（2003）对此进行了详细讨论。（2）行业因素。公司所处的行业不同，对应计利润的形成会有影响。比如，相对于其他行业而言，零售行业现金收付的业务较多，因此盈余中应计利润所占的比重就会较小。而资产密集型行业中，企业计提的折旧通常较多，因此应计利润所占的比重就会更高。行业因素可以通过引入行业虚拟变量或分行业估计参数进行控制。（3）制度因素。包括会计制度内在特性和会计制度改革的影响。会计制度内在特性是指会计制度所固