隐喻与明喻的区别我们习惯于通过“是”或“像”来定义隐喻与明喻的区别。比如， 我问学生“王某某是猪”与“王某某像猪”的区别在哪里？学生回答，前 者更肯定。我听听好像也对，用“是”确实比用“像”来得更肯定。但问 题是，我明明知道“是”或“像”是用来区别隐喻与明喻的，难道，隐喻 与明喻的区别仅仅在一者“更”肯定。一者“不太”肯定吗？况且，在我 们汉语里，从来就不乏加强语气的手段，比如，我把句子变成“王某 某很像猪” 或者“王某某非常像猪”，用增添上“很”或“非常”这样的副 词来加强肯定语气不行吗？干吗还非得用 “是”或“像”来区别呢？看 来，“是”或“像”确实应该是用来区别隐喻与明喻的，而不是用来区别 肯定或不肯定的。这没有问题，学生的理解有误。真正的问题是：“是” 或“像”为什么能用来区别隐喻与明喻？难道，它们的差别仅仅是在修 辞上的吗？郭沫若有句著名的诗：“我是一条天狗啊。”这当然是隐喻。假 如，我把它改成：我像一条天狗啊。它就成了明喻了吗？至少它看上 去很别扭，好像不通啊。为什么会发生这样的情况呢？“我是一条天 狗啊。”人们在看到这个句子时，并没有要求你外形上像天狗，只需 你本质上与天狗相似就行。而“我像一条天狗啊。”人们就会质疑：你 像天狗吗？天狗你见过吗？这似乎是一条有价值是思路：隐喻要求的 是本质的相似，而明喻要求的是外形上的相似。天狗长什么样，我们不知道，我们只知道天狗吞日的传说。因 此，不能取其外形的像与不像，而应取其本质上的似与不似。在“我 是一条天狗啊。”中“我”是所喻，即等待着被喻体比喻的本体，“天狗” 是喻体，我们首先应该明白喻体的本质是什么，这是读诗解喻的基本 常识，因为，在被喻体比喻前，所喻只能是空白，它的本质需借用喻 体的本质来定形。那么，天狗何为？或者说，天狗的本质是什么？一 条天狗竟然敢去吞日！从其狂妄的行为中，透露出的是对高高在上不 可一世的权威的叛逆。叛逆应该是天狗的本质。从喻体的叛逆我们可 以倒推出本体的“我”也具有叛逆的本质。此时，我们再通过全诗和创 作的年代来验证以上解读，假如没有相反的佐证，那么，一个“五四” 时期狂飙突进不畏权威并具有叛逆精神的“愤青”形象就出来了。由此 我们得到了第二条有价值是思路：喻体是已定形的，本体是有待定形 的，后者须借用前者的本质来定形自己的本质。通过以上分析，我们可以得知：隐喻追求的是本质上的相似， 明喻追求的是外形上的相似。所以，“我是一条天狗啊。”就只能说成 “我是一条天狗啊。”，而不能说成“我像一条天狗啊。”否则，就显得 情理不通。同理，“王某某是猪”与“王某某像猪”的区别也不在于“肯定” 而在于你的表达意图是什么你想说“王某某本质上具有猪好吃懒 做的品性”呢？还是仅仅想说“王某某的长相有点像猪”。假如你取的 是前一种意思，那么，你只能用“是”以表示隐喻，假如你取的是后一 种意思，那么，你只能用“像表示明喻一一修辞上的区别，实质上是 表意的区别。最后想说的是，深刻的或典型的隐喻是不说出喻体的，喻体这 一显示本质意义的现象被“隐”藏了起来。比如， “她心碎了”，是把心 比喻成了一个可碎的物体，心的伤痛欲绝与物体的可碎在本质上是相 连的，此时，喻体隐去，所喻的意义已然隐含其中，具有自明性。隐喻的奥秘，并且，诗人爱用隐喻的原因，也许就在这里吧。（该文是学习陈嘉映说隐喻一文的体会，在借鉴观点的同 时融入了自己的体悟与修正）2009-01-22