我国教育不公平演讲稿_演讲稿 训练公正问题 一、训练时机的不公 1.近年来，由于城乡差距、地区差距以及地区内校际训练资源的差异引发的“择校热”愈演愈烈，不少家长宁可花重金择校，也要让子女挤进重点学校。 2.有些学校因利益驱动，就巧立名目设立分校(名校办民校)，名正言顺地收取择校费，导致了校中校、校外校的产生，为训练腐败供应了温床。然而少则数千元，多则数万元的择校费，却让许多家长“望学兴叹”。 3.随着我国现代化进程的加快，大量农夫工入城，流淌人口子女的训练问题成了目前亟待解决的问题。由于目前我国义务训练阶段实行的是“分级办学、分级治理”，即义务训练阶段费用主要由地方政府负担，流淌人口子女由于没有流入地的户口，无法享受当地的训练经费，造成入学难问题越来越严峻。据中国儿童中心20xx年至20xx年对9个城市的抽样调查显示，流淌儿童义务训练年龄段中近9.3%处于失辍学状态，近半数适龄儿童不能准时入学。 4.在高等训练领域，招生名额安排明显趋于失衡，兴旺地区特殊是中心城市的高考招生分数远低于其他省区，这势必造成了训练时机的不公。 二、训练过程的不公 1.由于地区间经济状况的不同，导致办学条件存在较大的差异，由此造成了不同地区学生享受到的训练资源不同;而教师队伍的素养参差不齐，也使得学生承受到的训练有所不同。 2.民办训练作为我国训练体系的重要组成局部，为政府和社会减轻了办学压力，同时也为学生供应了自主选择学校的时机，理应得到全社会的支持。但随着我国社会经济政治的进展，民办训练的进展遇到了一些障碍，诸如民办学校规模难于扩大、训练质量难于提高、社会舆论难于认可等问题，一些规模较小依靠以学养学的民办高校举步维艰。 三、训练结果的不公 虽然训练只是个体生存和进展的一个重要方面，但基于不公正入学条件毕业出来的学生，社会很难区分其真实水准，从而导致就业竞争的不公正。相对于名牌、重点院校的大学生而言，不少一般本科、专科院校的毕业生，在就业市场上好像存在“品牌劣势”某沿海城市在举办毕业生就业聘请会时，甚至打出“非重点院校的毕业生谢绝入内”的标语，严峻破坏了就业竞争的公正性。 缘由： 1.训练经费的投入缺乏。1993年在中国训练改革和进展纲要中明确提出，“逐步提高国家财政性训练经费支出占国民生产总值的比例，本世纪末到达4%”的目标。21世纪国家财政训练经费支出已经到达4%，但是还没有到达国家标准(4.4%)，而世界兴旺国家已经超过5%。 2.中心财政过多用于高等训练，而对根底刻育的投入缺乏。据联合国教科文组织统计，我国初等、中等、高等三级学校生均日常训练经费与人均GNP的比例为0.05:0.15:1.93，同其他一些国家相比，相差悬殊。讨论说明，根底刻育阶段占有政府经费安排比重越大，则经费安排越趋于公正，也有利于保证训练时机的公正。我国财政训练支出在三级训练上生均投入相差过大，导致了训练投资内部构造的不合理。 3.东、西部地区以及城乡之间训练经费的投入失衡。199520xx年，东部3市(北京、天津、上海)与西部5省区(广西、贵州、云南、甘肃和青海)小学生均预算内训练经费的差距从3.23倍扩大到了3.85倍，一般初中生均预算内训练经费的差距从2.65倍扩大到了3.39倍。城乡之间训练经费投入的差距则更大，以20xx年为例：全社会各项训练投资为5800多亿元，而占总人口60%以上的农村却只获得其中的23%。训练经费投入的失衡造成了办学条件的失衡，继而会导致训练观念、教师素养、科研力量等软资源的失衡。 4.同一地区，地方财政对强校的投入高于对弱校的投入。一些官员热衷于重点学校、示范学校的建立，把有限的财力、物力都投入到重点、示范学校中，而对一般学校，特殊是一些弱校则经费投入严峻缺乏。有限的训练资源得不到合理配置，导致了同一地区校际训练进展的不平衡。 5.重普教轻职教的观念，严峻影响了我国职业技术训练的进展，进而影响我国训练体系的健全和完善。我国的职业训练在层次构造、学校布局、专业设置以及办学形式等方面还不能与经济建立和社会进展的要求相适应，存在经费投入缺乏，办学条件差，办学机制不够敏捷，训练设施、设备亟待改善等问题，人才培育的数量、构造和质量还不能很好地满意经济建立和社会进展的需要。 6.缺乏有效的治理、经费缺乏、师资力气薄弱使民办训练举步维艰。目前我国尚没有一个具有权威性的民办训练治理机构，政府部门与部门之间缺乏协调沟通，对民办训练的治理缺乏权威性的规划、统筹与协调。民办学校内部治理也存在问题，如有的学校在招生时夸张承诺，再者就是乱收费、高收费，严峻影响了民办学校的形象和生源。民办训练的经费主要来自学生学费、个人财产投入、社会捐资等，这局部资金究竟很有限，使之常常面临办学经费缺乏的问题，但民办学校在申请贷款、得到国家资金扶持方面却相当困难。 对策: 1.切实提高政府财政支出中训练经费的比重。增加国家财政对训练的投入，确保“三个增长”和财政性训练经费占GDP4%的目标尽快实现;加大调整训练资源内局部配、城乡安排、区域安排、校际安排的力度，促进训练全面进展。 2.促进区域训练协调进展，加快进展西部地区特殊是少数民族地区训练。 (1)国家财政要加大对中西部贫困地区训练经费的投入，特殊是加强对遥远地区根底刻育的投入，渐渐缩小东西部地区根底刻育间的巨大差距，确保遥远地区和偏僻省份的同龄人能有同等的时机承受训练。 (2)东部兴旺地区要向训练根底薄弱的中西部贫困地区加大对口支援，通过支教或远程训练等形式提高中西部地区教师教学水平，同时国家应当实行优待政策进一步为西部吸引人才、留住人才制造条件。 3.加大对农村训练的投入，促进农村训练事业的进展。 (1)义务训练阶段，训练部门要加大对农村根底刻育的投入，要将九年义务训练落到实处，切实转变农村根底刻育落后的面貌。 (2)高等训练阶段，建议政府制定相应的政策，实行措施，解决高等训练高收费、低就业率问题，为贫困地区出来的大学生制造良好的就业时机。 4.坚决限制和缩小刻育差距。取消重点、示范学校制度，制止对重点、示范学校在财政拨款、师资配备、招生等方面实行优待政策。尽可能从资金、信息、生源等方面，给条件较差的学校以必要的重点扶持，抓好薄弱中小学的改造工作，缩短并力争毁灭重点与非重点之间、城乡训练之间不公平的硬件差距。 5.政府要实行相应措施，保证流淌人口子女的受训练权。建议在城市中设立流淌人口子女学校，彻底解决流淌人口子女上学难问题。在义务训练阶段，外来人口子女应享有同所在城市学龄儿童一样的入学待遇和入学标准。建议中心财政和地方政府设立专项资金，作为流淌人口子女的训练经费。 6.国家对社会团体和公民个人依法办学，应当实行乐观鼓舞、大力支持、正确引导、加强治理的方针。政府和训练部门对社会力气办学应赐予政策上的鼓舞和支持，并赐予适当的财政资助。 7.以就业为导向，推动职业训练持续安康进展。 (1)地方各级政府要加大对职业训练工作的统筹力度，把职业训练纳入当地经济建立和社会进展规划。 (2)训练部门要统筹配置各类职业训练资源，安排好招生和就业工作，使职业技术学校和一般高校之间公正竞争。 (3)职业学校要与企业建立严密联系，乐观推动“校企合作”和“订单培育”，改革以课堂为中心的传统人才培育模式，坚持学校训练和培训结合，为企业输送他们所需的高素养技能型人才，使学生人尽其才，实现个人进展，实现真正的训练公正。 8.切实解决屡禁不止的乱收费问题。加强学校收费治理和制度建立，在义务训练阶段学校全面推行“一费制”，公办高中招收择校生实行“三限”政策。稳定高等学校收费标准，严格标准高等学校收费行为，坚决制止与招生录用挂钩的各种形式的乱收费。 如何走向训练公正演讲稿 很快乐来参与传知行组织的训练平权活动，这是我第一次来到横山书院，民间训练力气真是越来越强大了。 在美国，在全世界各地，民间训练都是很强大的力气。除了在中国，中国几乎不允许有私学，现在义务训练阶段没有私学。在我看来，私学反而是落实公平做得比拟好。 在我们国家，是公立学校在搞卑视。从宪法上来讲原来很简洁，由于宪法33条规定了法律面前人人公平。全部的公立学校都应当公平的对待学生，我自己做大学招生比拟多一点，所以对这方面了解得比拟多。和美国不同，我们国家有“国立大学”这一说，最好的大学都是国立大学，原来在宪法上应当公平对待各地考生。在义务训练阶段，固然该属于国家义务，宪法33条规定的公平义务应适用于国家和各级政府。事实上，义务训练对于培育一个人来说要比大学训练更加重要。我们国家搞这么多年，可以说是本末倒置，越高就越重视，可能也跟我国的状况有关系，现在博士后最受重视，然后是博士、硕士、大学。我们学习都是以更高的层次为目标，小学就是为了考初中，初中就是为了考高中，高中是为了考大学，整个是完全颠倒了。其实要培育一个人的话，义务训练阶段对这个人来说是至关重要的。做到义务训练的公平，以及提高义务训练的效率，对于整个国家来说应当是特别重要的。 现在许多农村小学消失了这种问题，目前看起来是我们对于农村的孩子不公正，将来是我们自己最终为这种不公正买单。包括我们整个的训练模式，丁教师的数据显示的主要是从考试成绩来衡量义务训练，固然还有其他方面，譬如道德训练就是很重要的方面。假如现在的孩子得不到正常的道德和智力训练，将来会长成什么样的人?这不是在为我们自己培育罪犯吗?所以说义务训练能否做到均衡，能否保证全国每所学校都给孩子有适当的训练，尤其是农村的孩子，对这个国家的正常进展很重要。我们现在资源的不均衡是显而易见的，而且我发觉这种不均衡还不仅仅是训练这个层面，是这么多年来的不均衡进展模式打算的。在城乡二元化体制下，即便想追求训练公平，也没有方法真正去落实。一个山沟里的地方能够让北京的一级教师留下来吗?固然不行能。我们现在不考虑这些长远的问题，能不能先考虑中小学的根本公平?在我看来，最好操作的还是经费。即便是根据官方的统计，是不是能够做到每个学生从各级政府那里得到的钱加起来能够根本公平?城乡之间我们知道是不公平的，但是不公平有多大?我看传知行做了许多工作，有没有比拟准确的数据告知他们之间究竟相差多少?我觉得，在我们这样的宪法体制下，对学生的投入应当是大致相等的。 我们的学校全部都是公立学校，现在私人很少有资格在义务阶段办学，包括高中训练也是这样。作为一个国家的话，就要保证每一所学校的质量大致均等，否则的话就是在卑视。假如国家维持的公立学校对不同的孩子供应质量不同的训练，政府没有履行宪法的公平义务。这个问题在其他国家可能不是那么严峻，比方在美国，曾经有过一个判例，在各地的孩子生均经费不等的时候，政府是不是违宪?最终判定没有违宪，由于美国的义务训练经费主要是从财产税，由基层政府的财政来支持。固然地方财政有的穷，有的富，必定会造成差异。联邦会投入肯定的钱，但是这个钱缺乏以弥补差异。问题是，美国是一个联邦国家，地方自主权比拟大，联邦管得少，而我们是一个单一制国家。根据我们这种宪法体制的话，各地的不均衡的状况是不应当被允许的。固然，我们可以设计一种比拟简单的中心和地方的合作，一局部来自于县级财政，一局部来自于省径财政，一局部来自于中心财政。总而言之，中心应当是发挥一个最终协调者和均衡者的作用，保证总体生君投资的根本公平，这一点是没有理由做不到的。固然，做到这个投资的根本公平，不肯定能保证明质性的公平。最终训