当前位置： 易网首页 经济观察 金融市场 证券美国证券法对资产证券化的标准与借鉴来源：世纪易网 2003年2月11日19:7借助证券立法中的豁免规定、适时的立法修改和SEC高度自由的执法权限，美国在证券化进程中，培育了一个成熟稳健的机构型ABS市场，并通过简化手续，提高了证券化的运作效率。资产证券化兴起于20世纪70年代，它一般是指发起人将缺乏流动性但能在未来产生可预见的稳定现金流的资产出售给特殊目的载体(SPV)，由其通过一定的结构安排别离与重组资产的收益和风险并增强资产的信用，转化成由资产产生的现金流担保的可自由流通的证券，销售给金融市场上的投资者。在这一过程中，SPV以证券销售收入偿付发起人资产出售价款，以资产产生的现金流偿付投资者所持证券的权益。考察资产证券化短短30多年的开展史，美国不仅是这一金融创新的发源地，更始终占据着市场的龙头地位。截止2000年，美国资产担保证券(ABS)的发行总额已到达2600多亿美元，约占全球份额的75，；而由于ABS自身良好的证券信用，在美国国内ABS颇得投资者青睐，被誉为仅次于政府“金边债券的“银边证券，资产证券化市场也因此成为仅次于联邦政府债券的第二大市场广对于资产证券化在美国的兴旺兴旺，除了诸多有利因素的配合外，证券法律制度所提供的广阔开展空间奉献不小。因此，本文试图分析美国证券法对资产证券化的标准，展示其在保护投资者利益、实行有效监管的前提下如何为资产证券化这一金融创新提供有利的开展环境，以为我国正在进行的资产证券化操作探索提供有益的借鉴。美国证券法对资产证券化的标准1929年经济危机过后，美国政府一改对证券市场自由放任的态度而实行国家积极干预的政策，贯彻保护投资者的核心准那么，建立起内容丰富、标准完整的证券法体系，并借助证券市场最高监管机构证券交易委员会(SEC)充分的执法权力和具有造法功能的法院务实的司法操作，确保证券法体系的市场经济导向，以适应经济开展的需要。美国没有专门标准资产证券化的立法，而是通过现存的证券法律制度对它进行证券法层面的调整，其主要问题集中于：ABS是否属于证券法中所定义的“证券；发行ABS的SPV其性质如何，应具备怎样的条件和如何进行监管；对ABS的发行与交易，应如何进行标准。限于篇幅，本文主要选取?1933年证券法?、?1934年证券交易法?和?1940年投资公司法?为讨论对象。笔者认为，至少在以下几个方面，美国证券法实现了对资产证券化的有效调整：一、确认ABS的“证券属性，将资产证券化活动纳入证券法监管范畴资产证券化主要有转递结构(Pass-throughstructure)和转付结构(Pay-throughstructure)两种根本结构。通常转递证券主要以受益权证(certificatesofbeneficialinterest)的形式出现，一般认为这种受益权证代表持券人对证券化资产不可分割的所有者权益而归属于股权类证券；而转付证券主要以债券的形式出现，一般认为这种债券代表持券人对证券化资产的一项债权而归属于债权类证券。此外，资产证券化运用的证券工具还包括优先股(属于股权类证券)和商业票据。资产证券化由于使用证券载体而必然牵涉广阔的投资者，再加上其精巧复杂的融资结构也给投资者带来判断ABS价值、评估相应风险和预防可能损害方面的困难，因此有必要将资产证券化活动纳入证券法的监管范畴。但ABS与发行人信用脱钩，完全倚重资产产生的现金流偿付证券权益的特性，又使它显著地区别于通常意义上的证券。在美国，并不因为一项投资工具使用了证券一词，就当然认为属于证券法中的“证券，其性质的判断，取决于相关经济实质的分析。美国法关于“证券的定义表达于多部证券立法当中，尤以?1933年证券法?的规定(第2章a款第l项)最为典型。按照这个宽泛的证券定义，一般很容易将债权类ABS归人“证券范畴，但股权类和票据类ABS却难以对号入座。这是因为美国联邦最高法院在1975年的Forman案中确认股票应具有按一定比例分享红利和享有投票权并承当责任的传统特征(ABS与发行人的经营管理无关)；而法院长期以来认为由住房抵押贷款、应收款以及其他商业资产担保的票据不应被认为是“证券，而各个巡回法院适用不同的检验标准来判断哪种票据不属于“证券。对此，美国法院运用了联邦最高法院在1946年SECVWJ，HoweyCo案中提出的“荷威检验规那么(Howeytestrule)，不直接将股权类ABS定性为股票而使其成为同属于“证券形式之一的“投资合同；而票据类ABS，由于1990年美国联邦最高法院采用了一项规那么，认为只有与司法认可的例外种类的票据有着“强有力的家族联系(strongfamilyresemblance)的票据才不应当被认为是“证券，因此减少了在性质认定上的不统一和不确定。事实上，越来越多的司法实践已趋于将ABS认定属于证券法所标准的“证券以保护投资者的利益，这奠定了监管ABS的法律根底。二、修改SPV的“投资公司定性，简化相应的监管要求SPV是资产证券化中创设的专门用于购置、持有、管理证券化资产并发行ABS的载体。按照美国?1940年投资公司法?第3章a款第13项关于“投资公司范畴的规定，符合(1)主要从事或者拟主要从事证券投资、再投资或证券交易；(2)从事或拟从事发行分期付款型面值证券(face-amountcertificates)业务，或已从事这样的业务并持有这样未受清偿的证券；或(3)从事或拟从事证券投资，再投资，所有、持有或交易证券的业务，并且所拥有或拟获得的投资性证券(investmentsecurities)的价值超过其总资产(不包括政府证券和现金工程)40的发行人，就是所谓的“投资公司，要受到该法严格的监管。以此为标准，一方面?1940年投资公司法?中“证券的定义较?1933年证券法?的定义来得宽泛，SPV所购置的资产大多被认定属于“证券的范畴；另一方面?1940年投资公司法?规定仅持有“证券就符合“投资公司的条件，而SPV向发起人购入并为自己所持有的资产往往远远超过其自有资产的40，因此SPV通常被定性为投资公司。?1940年投资公司法?是为保护投资者利益，防止投资公司滥用经营管理权限而制定的，它对投资公司的监管极其复杂与严格。被定性为投资公司的SPV，不仅要向SEC提交一份包含发行人详细信息、投资目标和投资政策等内容的注册报告书(registrationstatement)和承当后续的持续报告与披露义务，还要接受对发行人经营活动和资本充足率、会计实践和财务报告的正确合法性、广告和销售活动等诸多方面的监管厂与传统发行证券的公司不同，SPV只不过是专门用于证券化操作的载体。由于以所购入的资产为担保发行ABS并仅限于该项业务，SPV一般仅有很少的自有资本，没有专门的董事会成员，股东结构简单，较少甚至没有自己的雇员，常被称为“空壳公司。因此，要SPV遵从?1940年投资公司法?的监管要求，那么必然会大大地阻碍证券化的操作。尽管该法中有一些法定的豁免规定，但并非专为资产证券化量身订做的立法背景，只能带来适用上的极度有限性；而向SEC寻求个案的豁免，由于需耗时数月，并且可能被要求提前公布证券化操作的信息和在豁免之时施与其他限制，而只能作为下策之选。总体看来，对SPV监管的适度松绑，只能倚重于立法的变革。注意到立法滞后给经济开展带来的障碍后，SEC在1990年发布公告，寻求对投资公司监管的改革意见，其要点之一就是，?1940年投资公司法?是否以及应在多大程度上对“资产担保安排(asset-backedarrangements)进行监管。公揭发布以后，不少组织机构反应了意见，其中包括纽约结算中心(theNewYorkClearingHouse)和美国律师协会(ABA)，它们都主张对资产证券化予以特殊的考虑。，基于如上调查，SEC租992年11月公布了专门针对结构融资(资产证券化属于其中的一种)的规那么3a-7。按此规那么，如果符合特定的条件，SPV将不再被界定为投资公司，而不管其资产的类型如何。这些特定的条件包括：(1)所发行的是固定收入证券或者是权益偿付主要来自于金融资产产生的现金流的其他证券；(2)固定收入证券在其销售时获得了至少一家全国公认的评级机构的四个最高评级中的一个(即投资级以上)；(3)除少数例外，发行人持有金融资产直至到期；(4)将那些融资运营中暂时不需要的资产、现金流和其他财产都存入一个独立的账户，而该账户由一个独立的受托人管理。这一规那么的出台，解决了SPV的后顾之忧，大大地繁荣了资产证券化经济，事实上这也印证了SEC当初设定规那么3a-7的意图：成认已登记的投资公司与结构融资在结构和运营上的区别，并理顺当前市场自身的要求出台相关规定，为投资者提供保护厂三、充分利用证券立法中的豁免规定，为ABS的发行与交易提供便利被定性为“证券的ABS，其发行和交易，就要受到以标准证券初次发行为主的?1933年证券法?和以标准证券后继交易为主的?1934年证券交易法?的监管。考察?1933年证券法?的立法哲学，是以“完全信息披露为指导，向投资者提供一切与证券公开发行相关的重大信息，而将有关证券的价值判断和投资决策交由投资者自身来进行，由此形成“注册登记制的证券发行监管制度，并最终影响到?1934年证券交易法?关于证券交易的信息披露监管。可见这种监管体制并不存在证券市场准入的实质性法律障碍，这正是有别于传统融资方式的资产证券化何以在美国最先萌发的一个主要原因；但不可否认，为保证提供应投资者信息的有效性，立法上注册登记和信息披露规定的环环相扣、纷繁复杂，也是可见一斑的。从经济效益最大化的角度出发，ABS的发行与交易首当其冲的是寻求相应的豁免规定。?1933年证券法?中的豁免，主要有针对特定类别证券的豁免(可称为豁免证券，有些豁免是永久性的)和针对特定交易的豁免(可称为豁免交易，只针对该次发行豁免)。虽然豁免证券的条款不少，但与ABS有关的主要是该法第3章(a)款第2、3、5、8项的规定，而运用频率最高的当属第2项的规定。按这项要求，任何由美国政府或其分支机构发行或担保的证券和任何由银行发行或担保的证券，均可豁免于?1933年证券法?的注册登记要求。如此，也就不难理解，为何美国最早的ABS是由具有政府机构性质的政府抵押贷款协会(GNMA)发行的，而目前在美国证券化资本市场上占重大比例的仍是由GNMA、联邦国民抵押贷款协会(FNMA)和联邦住宅抵押贷款公司(FHLMC)三大带有官方或半官方性质的机构发行或担保的ABS，以及银行信贷资产证券化的蓬勃兴旺。在豁免交易中，最引人注目的是?1933年证券法?第4章第2项的“私募发行的豁免，因下文将论及，在此从略。另外，为开展抵押贷款二级市场，美国国会在1975年修改了?1933年证券法?的规定，为以抵押贷款进行的证券化提供了交易豁免，这大大促进了住房抵押贷款证券化的操作。与?1933年证券法?的豁免运用不同，?1934年证券交易法?中的豁免，最显著地表达于授权SEC自由裁量豁免的规定上。按照该法第12章(h)项的规定，SEC可以在不与维护公共利益和保护投资者利益相违背的情况下豁免或减少SPV的信息披露义务。通常，SEC在决定豁免时会考虑公众投资者的人数、证券发行金额、发行人活动的性质和范围、发行人的收入或者资产等因素。据此，已有一些进行证券化操作的SPV获得免除披露义务的先例。注意到?1934年证券交易法?主要针对股权类证券适用，而资产证券化中，虽然转递结构的受益权证具有股权的属性，但实践中人们通常按照固定的本金加上一定的