资源预览内容
第1页 / 共13页
第2页 / 共13页
第3页 / 共13页
第4页 / 共13页
第5页 / 共13页
第6页 / 共13页
第7页 / 共13页
第8页 / 共13页
第9页 / 共13页
第10页 / 共13页
亲,该文档总共13页,到这儿已超出免费预览范围,如果喜欢就下载吧!
资源描述
如何避开审稿人的大斧 202x年x月x日如何避开审稿人的大斧 (译者序:本文是发表在最近一期 IEEE/ASME J MEMS的一篇关于如何撰写科技论文的文章。作者Stephen D. Senturia(MIT电子系教授)从自己作为论文作者和审稿人双重角色的经验动身,对如何撰写科技论文发表了一些格外中肯也格外重要的建议。大家知道,尽管IEEE系列杂志在SCI中的影响因子相对基础争辩的杂志还很低,甚至有的杂志还不是SCI收录期刊,但是IEEE系列杂志在电子工程的众多领域中几乎都是名列前茅的,其审稿格外严格。作者作为IEEE系列杂志中几个杂志的审稿人、编辑,对这些杂志有透彻的了解,因此,信任这些建议会对大家有些挂念;同时,作者的建议是通用的,对其它领域的作者也会有所挂念。原文并不长,但是考虑到其中作者使用了一些非科技词汇,查找这些词汇会用去不少时间,因此译者试图依据自己的理解翻译此文,期望能为大家节省一点时间。错误之处难免,请谅解。 编辑注:Stephen D. Senturia从202x年IEEE/ASME J MEMS(202x年影响因子2.8,译者注)创刊以来就始终是该杂志的编委会成员,并在202x年被提名为高级编辑。这些连同他1985年.202x年作为IEEE T Electron Dev(202x年影响因子1.9,译者注)Solid.StateSensors的编辑的经验,作者已经累计具有17年作为IEEE杂志编辑的经验。这些年里,Steve(作者名字的简称,译者注)总结了论文作者们给审稿人带来的大量的问题,因此我们邀请他撰写了下面的这篇给作者的建议,告知大家如何使审稿人满足,并且让他们没有别的选择,只能同意论文发表。 ) 一、 序言 由于这是我个人的评论,因此在后面的叙述中我将使用第一人称,不过严格一些的作者不会在科技文献中使用第一人称。在我35年争辩工作的生涯中,我撰写了很多科技论文,每次当我打开从杂志编辑部寄来的装有我珍宝一样的手稿的信的时候,我总是迫不及待地拆开信封,结果是或者做一些小的修改,或者大幅度重写,甚至是判处死刑只能把手稿扔进垃圾桶。现在,我也已经作为编辑和审稿人有17年了,从我审过的很多的论文和与论文数量几乎相等的不幸的作者身上,我感觉到审稿人打击或者拒绝某些论文的根本缘由还是这些论文的确存在很多缺点。即使不是绝大多数,也是很多作者都不同意这一点,至少现在。因此,我想假如我能够给出一些实际的建议使他们能够避开审稿人的大斧和致命一击,将会对论文作者们有所挂念。 一篇科技论文的主要目的是与感爱好的读者沟通新的信息,并教给他们一些新的学问。很多作者遗忘了这一点;相反,他们把写作过程视为炫耀自己、让读者注目他们的机会,甚至于从某种程度上影响读者,例如给出了太多或者太少的内容和材料。考虑到论文的种类比较多,我这里选择一个试验论文作为假设的例子。这个文章的作者对试验方法进行了一点小改进,然后用这个方法得到了一些新的结果,并把这些结果与同样也只是对已发表的理论模型做了一点小改进而得到的结果进行对比。(呵呵,很精辟的例子,已经理解了为什么这个现象会消灭,期望给出他们自己的解释,尽管他们尚未做过权威的试验来证明他们的假设。 如何避开审稿人的大斧. 二、 Senturia的提纲 作者们如何考虑支配和撰写这篇论文呢?我给出一个简洁的提纲列在下面,同时给出一些更为深化的争辩: n (几乎)没有任何事情是新的 n 依靠与可信度指数 n 谨慎使用投机性词汇 n 不要学朗费罗 n 不要把兔子从帽子里拿出来 n 彻底挖掘全部的金矿 n 记住:审稿人都是不善辞令的,作者(某种程度上)是偏执的违反above每一条所解释的原则都会导致审稿人生气,一旦他们开头生气,他们就会拿出大斧,并有目的地挥舞砍去。我从来不信任一篇论文已经写到无法再提高的程度,或许一个正常的审稿人可能会认为作者已经基本完成了一个较高水平的争辩工作,但是一个发怒的审稿人却比这个正常的审稿人更能够发觉问题,不管是争辩工作内容还是写作方法。假如这样使审稿人更加生气,明显是格外愚蠢的。每个作者的目标都是让 如何避开审稿人的大斧 三 地球人都知道现在天底下已经没有什么新东西了,除了那些比较有信念的人自以为他的工作还是独一无二的。或许间或还会有几个真正独特和令人惊异的结果发表以外,我们绝大多数人的工作都是建立在别人工作的基础上的。 每个作者都有责任和义务写清楚明确的上下文,以便读者通过序论和文献引用(是作者真正读过的,而不是从其它参考文献中简洁拷贝过来的)能够知道你的新工作属于哪部分。假如作者不知道相关文献,他应当上网去查一查。我曾经告知我的争辩生,首先打算你做什么,然后去图书馆找找!他们或许找不到他们做的,但是可以找到全部相关的材料,认真阅读这些材料来确定真正相关的子集,这些需要引用。 另外有一些原则需要遵循: 假如你有一个主题相近的论文已投给会议正在审稿或者已被杂志接收但尚未印刷,你有责任告知编辑和审稿人并且供应当论文的复印件挂念审稿过程的进行。假如审稿人发觉你有相关论文掩藏起来或许这是使审稿人生气的唯一最重要的缘由。这是真正的生气审稿人会认为你在哄骗审稿过程,于是大斧来了。 假如一个文献与你的争辩足够相关而使你引用它,那么它和你的结果也是相关的。很多作者在论文开头堆砌很多参考文献进行装饰,但是后面却从来不把自己声称的新结果与究者对结果进行证明和对比,假如论文的工作没有一点与前人的比较,审稿人会很恼火,于是他们会抽出大斧。 如何避开审稿人的大斧. 四、 依靠可信度指数 科学进步的本质是结果的可信度,这些结果能够被不同的争辩者重复和检验。假如这样定义的话,那么真正新的争辩结果在被别人重复以前是没有经过科学验证的。这就引出了可信度指数的概念。 前面假定的论文在试验方法和理论模型都有些小改进,并消灭了一些比较惊异的结果,在编写这个论文的提纲的时候,作者应当认真考虑提纲不同要素的可信度。明显,已经出版的文献结果(姑且不管它正确与否)是高度可信的。另外基本物理规律、已经建立的理论和模型,以及被广泛使用的试验方法等也都是高度可信的。全部这些具有很高的可信度指数。 与此相反,新东西的可信度指数是格外低的。假如一个结果还没有被其他人重复,那么它就不是已经确定的,因此不如已经被同行验证的结果可信,而作者关于新结果的猜想和想象则是最低的可信度。但是假如一个新试验结果在论文里有足够多的证明,审稿人可能会接受它,即使他们不同意作者对于新现象猜想性的解释。 全部这些导致了可信度指数原则,它能够自动确定论文内容的挨次。 依据可信度递减的挨次支配论文内容。 这种做法的优点不言而喻。假如一个论文是依据可信度递减的挨次支配的,全部的读者都会同意最开头论述的内容,由于它有最高可信度;但是到后面读者会迟疑是否接受一个新的试验结果(假如恰到好处地解释,就会接受)或者推想性的解释。一个好的论文永久不要在第一个中等或者低可信度内容消灭以后再消灭重要的、高可信度的内容。那些不同意作者观点的读者,也能够得益于能够在消灭不同意见以前了解全部高可信度的材料,因此可以将不同意见集中在正确的问题上。 试样预备方法应当真实反应作者所做的工作,应当具备较高的可信度并且应当放在文章的开头部分。作者经常犯的一个错误是直到论文后面低可信度部分才给出新试样的制备等内容,让读者莫名其妙。这种写作方法会使论文看上去杂乱无章,格外难以阅读和理解,而难以阅读的论文当然会使审稿人格外恼火。 当你报告一个新的试验过程的时候,为了保持它的高可信度,你应当用例子说明你是如何从原始数据得到精炼数据,并最终得到分析结果的。同样,对于校准也需要做这样的说明(假如不是基于商用仪器的精度指标),包括样品数量、数据与误差带之间的关系(满量程吗?平均值的概率偏差等)。假如新方法能够给出一个大家都生疏的例子所期望的结果,无疑这是可信度的基础。这有助于提高你新试验结果的可信度,或许也是撰写论文需要首先考虑的要点。 假如要报道一个新模型,你需要把模型建立在一个高可信度的起点,并在需要清楚地说明从哪儿开头是你接受尚未经过证明的假设而使得可信度开头变化的。 至于模型和试验谁在前面,这或许需要取决于爱好了。假如这两者都有新结果,那么需这种方法最令人兴奋的结果是,作为作者,你被引导着在全部比较可信度的材料,如新的试验结果,已经呈现完全后才开头假设和猜想。这有时会给作者带来不小的困难。现在的趋势是提出结果,给出评论和意见;然后再提出一些新的结果,再给出评论。在开头假设和猜想以前给出全部的高可信度材料。这样,审稿人会喜爱你。 第五、 谨慎使用投机性 读者可能会惊异为什么我在这里对投机性词汇感爱好。 关于这方面的生疏,我要感谢MIT的Arthur Smith教授。 我和他在70年月初期共同写过一篇论文,他提示我尽量不要使用被他称为投机性词汇的一些词,如obviously,probably,certainly, undoubtedly等。这是由于从技术的角度看,假如你需要使用表示可能性的词汇,这说明你不能无法证明你的观点,而是在进行假设和猜想。因此: 假如你发觉自己情愿使用投机性词汇,它意味着你不知你在说什么,因此这些材料的可信度自然格外低。用明确表示你在进行假设的词汇来代替投机性的词汇,并将相关的评论和低可信度的假设放在论文合适的地方。 如何避开审稿人的大斧. 六、 不要学朗费罗 在小说路边酒店的故事中,作者朗费罗借用坐在酒店炉火旁的旅客的嘴描写了一系列的故事。尽管朗费罗是一个极好的故事作者,我们在写作科技文献的时候不能接受他的方法。这种方法的确比较吸引人,讲个事实,再讲一段故事来解释一下事实;然后再讲另一个事实和解释它的故事,直到全部的事实讲完。(特殊是化学争辩人员比较喜爱使用这种方法)。这种方法错误的地方在于它与可信度降低原则相违反。因此,故事很好,但是那可能是虚构的;科学写作需要的是不是虚构,而是真实。要抵制住现代朗费罗式的诱惑,把全部的高可信度内容都提出以后,再用类似Discussion或者Interpretation之类的标题来表述你开头进行假设的部分。 七、 不要把兔子从礼帽里拿出 我们都能回忆起孩童时代坐在学校拥挤的礼堂里,兴奋地看着前来表演的魔术师从他的礼帽里变出一只兔子的情形。有一些科技文献作者试图去仿照魔术师,但是他们的这种表演却很乏味。他们把一个验证性的试验藏起来,却引导读者进入歧途,然后这时,也只有这时,他们才拿出读者期望看到的能够证明作者观点的试验。这种方法有两个问题:一是明显与可信度递减原则相违反,他们(或许)在一些低可信度的解释后面才提出高可信度的材料;二是这会给推理过程带来很大的问题和缺点。审稿人坚韧地查找着缺点,却遇上了从礼帽里变出来的兔子。原则很简洁:不要这样做。 八、 彻底挖掘全部的金矿 想象一下你正走在一个荒芜的峡谷里面,拿着几铲看上去期望很大的泥土,把他们装进坛子里,然后在四周的一个小溪边冲洗它们。这时你突然发觉了几块金子,你格外兴奋,于是打算跑到最近的采矿办公室申请提出自己的全部权。于是,你对世界声明你的全部权,但是很令人费解地是再也没有回去挖掘那里的金子。 假如你这样做,每个人都会认为你是个傻子,但是事实上,很多科技文献作者恰恰没有回去挖掘他们的金子。获得好的数据要用去大量的时间和努力(同时还有大笔费劲心思得来的经费),这些数据就好比能产出几个金块的泥土。宣布全部权类似于发表论文.通过这个过程你告知全世界这四周有金子。考虑到这些数据的成本,
网站客服QQ:2055934822
金锄头文库版权所有
经营许可证:蜀ICP备13022795号 | 川公网安备 51140202000112号