诺齐克的平等观发布时间：2010-06-13 14:31:31作者：王立来自：反思与奠基内容提要 诺齐克哲学被称为自由至上主义。通常认为，诺齐克哲学是为自由辩 护，与平等无内在关联。本文通过分析考察诺齐克哲学思想，认为诺齐克的政治 哲学不仅是关于自由的，也是关于平等的。诺齐克以权利为基石，以国家合法性 为切入点，揭示出哲学思想中的平等观：反对实质平等，主张机会平等。前者构 成诺齐克哲学的主题，后者成为其哲学的背景。机会平等只能做到形式的平等， 无法实现实质的平等。关 键 词 自由 平等 权利 机会平等一、为什么是平等的如果以自由与平等为参照坐标，人们更愿意把诺齐克的哲学置于“自由”这一点 上。通常认为，诺齐克是为绝对自由而辩护的当代思想家。研究他的人称他的思 想为“自由至上主义”；由于与古典自由主义有共通之处（放任的自由主义），也 有人称之为“新古典自由主义”。各式各样的称谓，无非是想突出诺齐克只注重自 由而漠视平等。考察诺齐克思想的旨趣和背景，我们认为诺齐克的政治哲学也是 关于平等的学说，只不过它以隐含的方式镶嵌于诺齐克思想体系之中。诺齐克与 罗尔斯的平等观念，构成平等内涵的两极，西方社会的平等也只能在这两极之间 抉择和实践。自由至上主义有两个信条支撑自己的主张：第一，维护市场自由，反对国家资本 主义；第二，维护个人权利，反对运用再分配解决平等问题。这两个信条的实质 是禁止国家介入个人政治、经济和社会生活；禁止国家侵犯个人权利。诺齐克的 政治哲学，正好阐述了这一观念。无政府、国家与乌托邦一书的宗旨就是为 国家设置界限，表达了个人政治、经济的绝对自由。罗尔斯的政治哲学是要解决 不平等,他认为平等问题是新自由主义的核心问题，是继自由之后必须解决的政 治价值问题。诺齐克的哲学是因反对罗尔斯平等观念而产生的，而且诺齐克本人 关于不平等的理论问题则毫不述及。这一表面现象让人们认为诺齐克思想与罗尔 斯哲学针锋相对，罗尔斯注重平等，诺齐克则注重自由。加之诺齐克的思想主张 与绝对自由主义观点相契合，诺齐克就很自然地被认为是只注重自由的“自由至 上主义”者。以较宽广的视野来审视当代政治哲学，诺齐克思想很自然地能被纳入平等主义的 范畴。从新自由主义的思想背景来看，当代政治哲学的主题和基石都是关于平等 的。罗尔斯正义论的问世，标志着自由主义政治哲学主题的转换：从自由到 平等。也有学者断言，当代政治哲学都是关于平等的政治哲学。1 其论证诉求于 德沃金的观点：现代各种政治理论并没有诉求不同的根本价值，任何一种具有一 定可信度的政治理论都分享着同一种根本价值平等。自由至上主义也不例 外。但德沃金观点的内涵远不止于此，他把平等同政治合法性关联在一起，进而 认为当代政治合法性的唯一标准就是看政府是否做到平等地对待和关切每一个 人。2 平等作为当代政治哲学的主题，作为裁判政治合法性的唯一标准，决定了 各种政治哲学学派思想的基调。诺齐克哲学也不会背离这一主旨，他在论述自由 权利的同时也在论述自己的平等观。 如果人们认为以思想史的背景来佐证诺齐克哲学是关于平等的思想显得没有力 度，那么对诺齐克思想的形而上学基础地分析可以使之得到有力支持。诺齐克哲 学的核心概念是权利。诺齐克虽然推崇一种历史主义的证明，但其权利本身却不 是历史主义的，相反它具有认识论意义上的先验独断。诺齐克无法避免这一批评， 但诺齐克不会接受自己的权利没有基础。诺齐克的论断是源于康德的形而上学。 “人是目的”是康德道德形而上学的宗旨。罗尔斯和诺齐克都接受了康德的观念并 作为自己政治哲学的终极价值。人是目的而非手段的政治内涵就是个人拥有权 利，且权利神圣不可侵犯；权利为每个人平等享有，人人平等地对待和关切他人。 如何实现这一目的呢？如果持一种积极的平等观，即每个人在各个方面都应该是 平等的，不管是政治的还是经济的，人们就会同意罗尔斯的观点。罗尔斯认为通 过再分配，使不平等者在财富、收入等基本善上获得补偿而达到平等。如果持一 种消极的平等观，即从权利的观点看，我们只会有有限的平等，人们就会赞同诺 齐克的主张。诺齐克认为个人仅仅在权利上是平等的，即平等地享有某些权利， 包括生命权、自由权和财产权，但不能为了改变不平等而牺牲权利。由于对平等理念的理解不同，导致了诺齐克与罗尔斯哲学出发点上的分歧。罗尔 斯认为财富、收入等构成平等理念的实质内容，因此平等问题的核心就是如何解 决不平等，通过再分配达到平等。诺齐克认为平等的内容是变化的，不同的时代 有不同的要求，社会总是按这种实在标准来进行再分配，这恰恰成为模式化分配 的根源。由于平等的实在内容是变动不居的，所以不足以构成解决不平等的坚实 理由；诺齐克认为唯一不变的是权利，它成为平等的形式（抽象地理解权利，就 是形式；权利平等是一个抽象平等观念，这是所有自由主义者都认可的，而且这 也成为西方现代社会民主制度和法律制度的基石），只有权利才能成为人们为平 等辩护的牢固基础。因此，平等的问题不是如何来解决不平等，而是如何为平等 自身辩护。诺齐克终究认为不平等只是一种不幸，不平等并不意味着不公平，而 且不平等是无法解决的。他批评人们只注意到不平等问题，对于平等问题令人惊 奇地缺乏论证，好像觉得平等是理所当然的。诺齐克认为自己的理论就是为平等 立论，而立论的基点就是权利。二、权利约束下的实质不平等不管是提倡一种平等观还是反对一种平等观，诺齐克立论的核心都是权利。诺齐 克理解的权利是一种道德限制。权利是绝对的，也是否定的。绝对的，意味着权 利不容侵犯；否定的，表明任何侵犯权利的行为都是不道德的。权利并不是要求 我们去获得什么，而是我们有权利不被要求做什么。在此意义上，我们的生命权、 自由权和财产权有不被伤害、干涉和剥夺的权利。权利的绝对性和否定性，要求 任何行为都不能侵犯权利。这就是权利作为道德的边际约束。诺齐克本人没有明确界定边际约束，而只是一种描述性的解释。“与把权利纳入一种目的状态相对照，人们可以把权利作为对要采取的行动的边际约束(side con strai nts)来看待，即在任何行动中都勿违反约束C。他人的权利确定了对你 的行动的约束。”3 诺齐克是想表明，权利是唯一的衡量尺度，任何行为都不能 侵犯权利。之所以把权利作为边际约束来理解，源于康德的义务论传统。康德义务论的核心 原则是：不管是对你自己还是对他人，以一种总是把人决不仅仅作为手段，而是 同时也作为目的的方式行动。诺齐克认为，对行为的边际约束反映了其根本的康 德式原则：个人是目的而不仅仅是手段；他们若非自愿，不能够被牺牲或被使用 来达到其他的目的。个人是神圣不可侵犯的。 4 那么一种政治哲学的解释就是， 不能侵犯他人权利，即使是为了较大的社会利益也不允许。所以， “边际约束表 明了他人的神圣不可侵犯。 ”5边际约束体现了诺齐克的权利观念。权利只能作 为一种否定的界限来理解，凡是违背权利的行为，都是不道德的和不合法的。 任何形式的平等都与国家性质相关，它成为衡量国家合法性与否的重要指标；任 何程度的平等都与国家功能紧密相连，它意味着国家对政治经济生活的介入程度 高低和调节强度大小。罗尔斯的平等观不仅要保证政治上的形式平等，更重要的 是解决经济上的实质平等，因此国家扮演了积极的角色，发挥了强大的社会经济 功能。诺齐克主张形式平等，反对实质平等，前者是通过对国家功能的积极规定 而立论，后者是用以对国家功能的消极规定而辩护。所谓的积极或消极，都是以 是否侵犯权利为尺度来划分的。立足于权利，以国家合法性为切入点，成为诺齐 克论证自由与平等的重要理路。诺齐克之所以从权利和国家理论来入手，在于两方面的考虑。从肯定的方面来说， 承认国家的某些功能和保护个人的权利，用以表明什么样的平等是能够得到辩护 的。从否定的方面而言，限制国家的某些功能和不侵犯个人的权利，借以说明什 么样的平等是不能得到辩护的。前者构成诺齐克哲学的背景，后者构成诺齐克哲 学的主题。我们的目的是通过分析其哲学主题，揭示其哲学背景，进而阐述诺齐 克的平等观。诺齐克的主要目的是反对罗尔斯式的自由主义平等观。罗尔斯的平等，即“民主 的平等”，也就是罗尔斯主张的差别原则。差别原则要求社会的分配应该这样：“所 有的社会基本善自由和机会、收入和财富及自尊的基础都应被平等地分 配，除非对一些或所有社会基本善的一种不平等分配有利于最不利者”。 6 民主 平等本质上不仅要求政治的形式平等，更重要的是经济上的实质平等。实质平等 要求经济的再分配，没有再分配，实质平等是不可能的。罗尔斯要解决的经济不 平等，最终的途径就是要求国家在再分配方面扮演更加积极的角色，发挥更多的 功能，社会财富能平等的分配给每一个人。诺齐克认为实质平等是不可能的，不 平等是无法解决的。诺齐克是从否定再分配来论证自己的主张。诺齐克认为，分配正义这个词并不是中性的词。因为一听到“分配”这个词，大多 数人都会想到有某个体系或机制使用某个原则或标准来提供某些东西。一些错误 可能已经顺势溜进了这种分配的过程。所以，我们是否应当进行再分配，是否应 当把做过了的事情再做一遍，即使做得同样拙劣，这至少是一个可疑的问题。 7 对于分配本身来说，诺齐克认为没有任何集中的分配，没有任何人或团体有权利 控制所有的资源，并总的决定怎样施舍它们。 8 包括国家也是这样。诺齐克反对 再分配的理由很多，最重要的理由有两个：一是有限国家；二是无限权利。 一些自由主义者支持更多功能国家，最重要的理由就是再分配。实质平等要求社 会再分配，要求国家发挥更大的经济功能。诺齐克所谓的“最弱意义国家”最主要 的功能是保护每个人的自由权利，而且，诺齐克认为最弱意义的国家也是功能最 多的国家。诺齐克既反对无政府主义者对国家功能的全面否定，又反对国家主义 者赋予国家太多的功能，而是主张功能有限度的国家。这种国家类似于古典自由 主义理论的守夜人式的国家，其功能仅限于保护它所有的公民免遭暴力、偷窃、 欺骗之害，并强制实行契约等。9 这种国家也是最具有合法性的。“最弱意义国 家是能够证明的功能最多的国家。任何比这功能更多的国家都是要侵犯人们的权 利。”10 权利既是国家合法性得以证明的基石，又是国家的界限。国家侵犯个人 任何权利都会超出自身的界限，丧失合法性的基础。所以，基于权利的观点，国 家以再分配的形式发挥经济功能必然侵犯个人权利，故国家无权实行再分配。 无限权利表现为财产所有权。如果说国家的界限（消极的经济功能）决定了再分 配无法实现，那么个人财产所有权的绝对性决定了再分配不能实行。诺齐克所为 之辩护的权利除生命权、自由权之外，最重要的就是财产权。再分配意味着财富 的转移，即把收入较高和财富较多的人的财产向收入较低或财富较少的人转移， 特别是那些社会最贫困阶层将为此而获益很多。再分配肯定使一部分收入较高或 财富较多的人受损，这显然是侵犯了财产权。再分配漠视了人对物的所有权，而 把要分配的东西当作从天而降的“馅饼”分配给每个人。实际上，在现实世界里， 几乎没有无主的物，物品是带着人们对它的种种权利进入世界的。11 再分配采 取的一般方式是税收，诺齐克认为税收跟强制剥夺一个人的财产没有什么本质区 别。劳动所有税与强制劳动是等价的。12 所以，诺齐克宣称，从某种权利的观 点来看，再分配的确是一件涉及到侵犯人们权利的严重事情。13 诺齐克的两个反驳理由都是基于“权利神圣不可侵犯”的观念。不论从国家功能还 是个人财产所有上，再分配都将侵犯个人权利。所以，诺齐克认为实质平等是无 法实现的。三、形式的机会平等通过权利的边际约束和对国家功能的限制，诺齐克指出罗尔斯式的平等是不可能 的。对实质平等的拒绝和否定，使诺齐克的平等观念显得非常弱化；而对于自由 权利的强调，又使得诺齐克的平等观念似乎与新自由主义的整个宗旨相去甚远， 毕竟新自由主义的最终目标是想实现较大程度的平等。新自由主义在实现政治哲 学主题范式的转换时，已经暗示了古典自由主义对自由问题解决