第三届民科会参会文之二：提出一种解决光速问题的新实验方案取代“迈莫干涉仪实验”的一种新方案曲元春 秦笑靠摘要 以多普勒效应光谱线位移等的变化，取代干涉条纹位移的变化，以判断光速的变化。宇宙间不存在普遍的绝对的抽象不变光速，只存在特定的相对的具体不变光速。相对论的光速不变，只是“佯不变”，非“真不变”。“迈莫实验”的“0结果”，即使是真实的反映，也与“钟慢” “尺缩” “同时性的相对性”无关，更证明不了“时、空性质”。“0结果”应另有原因，或因相对于仪器“光速不变”，或因反映了仪器的“0效果”。关键词 光速不变 多普勒效应 光谱位移 光速佯不变 0结果 干涉条纹一、新方案仪器的基本结构和原理光波接收分解记录装置装置光波发射装置光波接收分解记录装置仪器结构原理示意图仪器下方为一个“一”字形长方体支架。支架上方中间处安装一光波发射器，可向两端发射某些波长和某些波段的光波。支架上方两端处各安装一个光波接收器，可接收发射器发射的光波；并能分解（有分光镜等）光波和记录（有感光胶片等）其光谱。见示意图。“迈莫干涉仪试验”所依据的原理是，由“干涉条纹”位移的变化，判断各个方向上光速的变化。而此新方案所依据的原理是，由“多普勒效应”造成的光谱线位移的变化，判断各个方向上光速的变化。通过改变仪器的放置方向（如横向、纵向、竖向、及其各反方向等）和运动速度（如放置在大地上、飞机上、飞船上、旋转等），对比光谱线位移的变化。如果在各种情况下，光谱谱线的位置、线距、线宽等不重合或不完全重合，则可断定光速发生了变化；如果完全重合，则可断定光速没有发生变化。不难看出，此实验方案的科学性合理性和实用性有效性，应至少不会亚于“迈莫实验”。二、对实验结果的预测和预判不外乎两种基本实验结果。一种基本结果是光速相对于仪器（光源）是变化的。由此推得光速是“介质传播性”速度，所以光速只是相对于其“传播介质”是不变的。在空间中，这个“介质”可以是“真空”，也可以是“以太”之类，等等；这是一个可进行探索的问题。另一种基本结果是光速相对于仪器是不变的。由此推得光速是“光源体发射性”速度，所以光速只是相对于其“发射体”是不变的，而相对于与“光源体”做相对运动的其它任何参照体都是变的。除这两种基本情况外，也有可能出现第三种情况，就是介乎二者之间。即光速既是“介质传播性”速度，也是“发射体发射性”速度。或者说，在某些条件下，呈现“介质传播性”，在某些条件下，呈现“发射体发射性”；所谓“双重性”。先搞清楚光速相对于何参照体不变，再搞清楚光速为何相对于此参照体不变。三、不存在普遍的绝对的抽象不变速度，只存在特定的相对的具体不变速度这里提出一条原理：就是不存在普遍的绝对的抽象不变速度，只存在特定的相对的具体不变速度。宇宙间不存在相对于以任何速度运动的任何参照体都恒定不变的“不变速度”，光速也不例外。如果说光速可以例外，那就等于说，任何参照体相对于“光波”，其运动速度都相同，即相对于“光波”来说，这些参照体都是互相相对静止的。如果说“光速不变”，也只能是相对于其特定参照体其速度不变。光速的特定参照体也只可能有两种。一种可能是“介质”，另一种可能是“发射体（光源体）”。前一种可称之为“介质传波性”速度，后一种可称之为“发射体（光源体）发射性”速度。不可能存在相对于以任何速度运动的任何参照体都是恒定不变的“不变光速”。爱因斯坦也很清楚这一点，经过一番冥思苦想他终于想出了一个解决这个难题的办法。就是不用统一的“钟”和“尺”来计速，而是改为分别用各自的相互相对快慢不同的“钟”和长短不同的“尺”（均随其运动速度不同而变化），去计量经过各自参照体的光速，以得出同一个恒速。如果是“双向（顺、逆向）光”，还需要加上一个“同时性的相对性”，即各参照体不用统一的“同时”，而各用其自己的“同时”，以达到得出同一个恒速。如果用统一的“钟”和“尺”以及“同时”，光速必定仍是变的。所以相对论的光速不变不是“真不变”，而是一种设定了前题条件（被转移被掩盖被抵消）的“不变”。就是说，先设定其“不变”，然后反过来推定所需“种”的“走速”和“尺”的“长度”以及“不同时”的“时差量”，以前后衔接，自我圆合，以达“不变”。也可以说牛顿理论和相对论的“光速”实质上并没有什么不同，只是前者用的是“恒钟”“恒尺”“恒同时”，而后者用的是“变钟”“变尺”“变同时”。所以还可以说，前者是“以不变得到变”，后者是“以变达到不变”。确切地说，应将相对论的“光速不变”称之为“光速佯不变”；这是相对论中产生的许多“佯谬”的“根源”。不仅如此，相对论还进而把“种”和“尺”等的这种“变”的性质推广为宇宙的“时”“空”的性质。四、莫被“迈莫实验”及其“0结果”束缚住头脑甚至所误导“迈莫实验”即使正确有效，其“0结果”即使反映了“光速”的客观真实情况，充其量也只是“表明”该光速相对于该干涉仪是不变的而已；不能表明该光速相对于以任何速度运动的任何参照体也全都是不变的。也不能证明什么“种慢”“尺缩”“同时性的相对性”等等，更不能证明什么“时”“空”性质。这完全是两回事，两方面没有什么逻辑的内在的必然的因果关系，不能硬往一起扯，更不应将一个简单浅显的物理问题复杂化“玄虚”化。何况以干涉仪的“条纹”的“移动”解决光速的变与不变的问题，其科学性合理性和实用性有效性，也是一个还值得研究的问题。也许其不具有解决光速变与不变的问题并进而解决“时”“空”性质问题这类课题的功能和效力。认为它可以解决此类问题只是人们的一种想当然。“0结果”可能只是一种“0效果”的反映，并没有人们想象的那么重要的意义。所以应当广开思路，深入思考，想出新办法，提出新方案新仪器。解决光速问题也不应该例外，很重要的一点是，要解放思想，转变观念，摆脱束缚甚至误导，冲破局限，以马列哲学武装头脑，具体问题具体分析，开展挑战与争鸣，走创新之路！参考文献：1、中央电大：近代物理概论讲义，中央电大出版社，1983年10月出版。2、郑庆璋、崔世治：相对论与时空，山西科技出版社，2005年11月二版重印。3、苏钟麟：迈克尔逊莫雷实验零结果真相大白，新科技2008年11期（总）。4、曲元春：相对论的“钟慢”“尺缩”等效应是真实存在的吗？，中国高校教育研究（理化卷）2005年1期。5、曲元春：关于相对论问题的几点理解和探究，新科技2009年12期（总）。（因故不能如期发表，已改投第三届民科会）。作者简况：曲元春，男，1931年8月生，山东省荣成市人，原航空工业部企业退休工程师。退休后写投过三十多篇关于相对论问题的短文，已有二十多篇得到了发表。还写投过物理和逻辑等方面的短文，也有几篇得到了发表。现通信地址：贵州省贵阳市白云区尖山路15号3单元1号，邮编550014，电话：0851-4832943。 曲元春 2009年5月25日