工作心得：关于【人民检察院刑事诉讼规则】的修改建议【人民检察院刑事诉讼规则（试行）】对于检察机关贯彻执行新刑 事诉讼法发挥了重要作用,但在解释法律、规范职权以及体例编排上 的不如意之处,需要根据新刑事诉讼法规定,结合理论和实践进行修 改和完善。规则即制度、规范,是人们活动应当遵守的指南。【人民检察院 刑事诉讼规则（试行）】（以下简称：【刑事诉讼规则】）作为检察机关 进行刑事诉讼的具体操作规范和依据,对于规范检察机关执法活动, 提高检察机关办案质量,确保检察机关严格贯彻执行新刑事诉讼法发 挥了重要作用。但是,经过近两年的试行,我们发现【刑事诉讼规则】 仍然存在一些需要完善的地方。从问题入手,对【刑事诉讼规则】的 修改提出陋见。一、【刑事诉讼规则】存在的主要问题（-）【刑事诉讼规则】不能适应司法改革的新需要一是【刑事诉讼规则】与新近出台的立法、司法解释相悖的规定 要废止。二是滞后于目前司法（检察）改革新要求、新规定的内容要完 善。如【刑事诉讼规则】第三百零九条：在审查逮捕过程中,犯罪嫌 疑人已经委托辩护律师的,侦查监督部门可以听取辩护律师的意见。 而根据检察机关司法改革的需要,XX、XX等地检察机关已经在实行 大部制改革,有检察院已经撤销了侦查监督部门成立诉讼监督 部门和批捕公诉部门,审查逮捕职能也随之归属批捕公诉部 门,而不在侦查监督部门了。三是当前检察改革有关成果应当补充 到【刑事诉讼规则】中,以表达其完整性。（二）【刑事诉讼规则】与【刑事诉讼法】对接不够一是有的规定没有充分贯彻【刑事诉讼法】。如【刑事诉讼法】 第四十二条规定,对于涉嫌毁灭、伪造证据或妨害作证犯罪的案件,应 当由办理辩护人所承办案件的侦查机关以外的侦查机关办理。这是 并案侦查制度的例外规定。但是,【刑事诉讼规则】第十二条在规定 人民检察院并案侦查制度时,并没有将这一规定明确其中。再如【刑 事诉讼法】第九十四条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关如 果发现对犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施不当的应当及时撤销或 者变更。公安机关释放被逮捕的人或者变更逮捕措施的应当通知原 批准的人民检察院。但【刑事诉讼规则】没有对通知的方式进行细 化,导致实践中操作不一。二是有的规定缺乏对【刑事诉讼法】的操作程序。如【刑事诉讼 法】第九十条规定：公安机关对人民检察院不批准逮捕的决定,认为 有错误的时候,可以要求复议,但是必须将被拘留的人立即释放。如果 意见不被接受,可以向上一级人民检察院提请复核。上级人民检察院 应当立即复核,作出是否变更的决定,通知下级人民检察院和公安机关 执行。【刑事诉讼规则】第三百二十三条规定：“对公安机关要求 复议的不批准逮捕的案件,人民检察院侦查监督部门应当另行指派办 案人员复议,并在收到提请复议书和案卷材料后的七日以内作出是否 变更的决定,通知公安机关。第三百二十四条规定：“对公安机关提 请上一级人民检察院复核的不批准逮捕的案件,上一级人民检察院侦 查监督部门应当在收到提请复核意见书和案卷材料后的十五日以内 由检察长或者检察委员会作出是否变更的决定,通知下级人民检察院 和公安机关执行。但是,对复议、复核决定的程序没有明确规定。 从最高人民检察院编【检察机关执法规范培训学程（201X年版）】的 规定看,复议、复核的决定程序并不适用第一章通则第四条规定 的一般流程：人民检察院办理刑事案件,由检察人员承办,办案部门负 责人审核,检察长或者检察委员会决定。有例外规定。【检察机关 执法规范培训学程（201X年版）】第332页规定：“原不批准逮捕决定 是经检察长决定的,是否变更原不批准逮捕的相应决定仍由检察长审 批签发。那么原不批准逮捕决定是经检察委员会作出的,否变更原 不批准逮捕决定怎么审批呢?没有了下文。三是有的对法律的解释不够准确。【刑事诉讼法】第一百五十四 条规定：“对犯罪嫌疑人逮捕后的侦查羁押期限不得超过二个月。案 情复杂、期限届满不能终结的案件,可以经上一级人民检察院批准延 长一个月。【刑事诉讼规则】第二百七十四条则规定：“对犯罪嫌 疑人逮捕后的侦查羁押期限不得超过二个月。基层人民检察院,分、 州、市人民检察院和省级人民检察院直接受理立案侦查的案件,案情 复杂、期限届满不能终结的案件,可以经上一级人民检察院批准延长 -个月。这里增加了 “立案二字。【刑事诉讼法】第一百五十四 条及【刑事诉讼规则】第二百七十四条,均将延长侦查羁押期限规定 在侦查专章。但是,【刑事诉讼规则】的具体条文第二百七十四 条将“立案侦查表述在一起,造成办案实践的程序选择出现争议。 如我们办理一起由夕卜地基层人民检察院立案后,经省人民检察院改变 管辖指定到我市人民检察院侦查需要报批延押的案件,报到省院后,告 之由原立案的外市报请延长侦查羁押期限,理由是“省级院不能对基 层院立案的案件批延。案件又倒回与侦查进展毫无关联基层检察院 呈报到当地市院上报省院。由此可见,对立案、侦查不一致的案件, 办理延长侦查羁押期限据此规定可能产生不必要的程序倒流。四是对有的规定该细化的没有细化。如【刑事诉讼法】第八十七 条规定：“人民检察院审查批准逮捕犯罪嫌疑人由检察长决定。重大 案件应当提交检察委员会讨论决定。【刑事诉讼规则】第三百零四 条也有同样的规定,对于办理审逮捕案件,“重大案件应当经检察委员 会讨论决定。但上述规范均没有说明什么属于“重大案件。【刑 事诉讼规则】第五百八十五条还规定,对于案情重大、疑难、复杂的 案件需要提出抗诉的,由检察长提交检察委员会讨论决定。由于概念 不清,法规不明,造成实践中对何谓“重大案件、“案情重大、疑难、 复杂的案件等理解不够统一,适用方面差异较大。再如【刑事诉讼 规则】第四百零七条规定：“省级以下人民检察院办理直接受理立案 侦查的案件,拟作不起诉决定的,应当报请上一级人民检察院批准。 之后,既没有规定上报期限,也没有上一级人民检察院批准期限,对此 该司法解释没有明确。此外对实践中争议较多的拘传阶段可否委托辩 护律师、保证金数额的确定等问题也没有进行明确。（三）【刑事诉讼规则】自身的构造不尽科学一是“通则规范内容过少,致使分则中条文出现重复。对检察 机关刑事诉讼过程中各环节需要遵守的规定,在通则中缺乏总结 提炼,致使各分则章节中雷同重复规定过多。如如讯问犯罪嫌疑人、 询问证人,不得少于二人,这是刑事诉讼的基本原则。【刑事诉讼规则】 通则部分未作规定,但在第一百九十二条、第二百零四条、第三 百零七条存在重复。但有的地方又不够明确,如第三百零八条规定： 侦查监督部门办理审查逮捕案件,必要时,可以询问证人、被害人、 鉴定人等诉讼参与人,并制作笔录附卷。该条是否可以理解为询问 证人时检察人员可以少于二人,显然不是。二是“分则编撰体例不一,整体缺乏统一模式。如有的分则中 有一般规定,有的没有一般规定。由于通则没有规定检 察院内设部门的刑事诉讼职能有的章节作了明确,如审查逮捕 专章第三百零三条规定：“人民检察院审查批准或者决定逮捕犯罪嫌 疑人,由侦查监督部门办理。但在侦查专章中却没有类似规定。三是条文重复不精,造成篇幅性价比不高。（1 ）在第一章通 则第四条规定：“人民检察院办理刑事案件,由检察人员承办,办案部 门负责人审核,检察长或者检察委员会决定。这里已经就检察院从 承办到决定的刑事诉讼流程作出了一般规定。但是,在【刑事诉讼规 则】第六章之后的业务专章,大量的重复雷同的这一表述:案件由承办 人审查、部门负责人审核、检察长或者检察委员会决定,如第一百零 五条、第三百零四条、第三百七十六条,等等。“通则规定之后,业 务专章对诉讼流程没有例外规定的,不应再作表述。（2）审查逮捕未成 年犯罪嫌疑人的应当讯问犯罪嫌疑人,在第三百零五条进行了规定,第 四百九十条又重复规定一次。（3）第三百七十六条、第四百零一条对 审查起诉案件办案流程的规定重复。（4）第三百四十条与第三百七十 条,审查起诉时报请审查决定逮捕的程序规定重复。二修改【刑事诉讼规则】应坚持的原则明确【刑事诉讼规则】的修改原则,可以使我们对其修改有比较 清晰的轮廓和宏观的把握,不至于迷失方向和踌躇不前,【刑事诉讼规 则】的修改应当坚持如下原则：（）党的领导原则坚持党的领导是检察机关必须遵守的政治原则,也是我国检察制 度的鲜明特色。开展检察工作、推进检察改革,都必须旗帜鲜明地坚 持党的领导。201X年1月7日习近平总书记在中央政法工作会议上 的重要讲话指出,政法战线要旗帜鲜明坚持党的领导,我们党的政策和 国家法律都是人民根本意志的反映在本质上是一致的,党既领导人民 制定宪法法律,也领导人民执行宪法法律,政法工作要自觉维护党的政 策和国家法律的权威性,确保党的政策和国家法律得到统一正确实 施。【刑事诉讼规则】的修改,必须充分表达党中央对政法工作以及 检察工作的明确要求,贯彻落实党中央关于检察改革精神,将党的意志 通过司法程序准确、全面地转化为社会主义法治实践。（二）依法（法治）原则【刑事诉讼规则】是为保障检察机关在刑事诉讼中严格依法办 案、正确履行职权、更好的执行法律而制定的规范,它只能是对法律 的解释、细化和说明,以保证法的精神得到充分贯彻,不能超越上位法, 更不能违反法律,【宪法】、【人民检察院组织法】、【刑事诉讼法】 及有关法律规定,都是修改完善【刑事诉讼规则】的依据。（三）概念一致原则同一部司法文件,使用概念、定义的内含要通篇一致,不能张冠李 戴、或随意解释、定义让人不可捉摸,还要关乎法律及相关部门诉讼 规范。（四）完整统一原则【刑事诉讼规则】构架体系要完整、内容结构要统一,修改的【刑 事诉讼规则】应当力求完整、系统,凡涉及人民检察院刑事诉讼程序 的规范都应当规定其中,对【刑事诉讼法】规定不详细的应当作出规 定,在形式上应当具有“法典意义。（五）便于适用原则【刑事诉讼规则】编撰应当遵循办案流程和诉讼规律展开,前后 程序相衔接,每一诉讼阶段流程环环相扣,规定要细致、好用彳亍文要明 了、易懂,具有教科书的味道;不能脱离工作实际做文字游戏;不能前后 矛盾莫衷一是厩要与【刑事讼法】呼应,又要使各业务专章与通则 呼应,既不要重复赘述,又要严密周全。特别是业务章节的规定宁可细 致一些,也不能出现工作流程空白而缺位。实际上,【刑事诉讼规则】 已经包含了【刑事诉讼法】、【人民检察院组织法】等上位法的大量 条文,上位法中关于人民检察院刑事诉讼规则的内容都应当吸收汇集 于【刑事诉讼规则】文件中,避免使实践中不知所从和适用规则出现 歧义、争议。（六）适当前瞻、开放原则立法（暂且把制定【刑事诉讼规则】视为广义的立法）虽然是历史 的总结,但不是过去的奴隶。【刑事讼规则】不能一年一变,甚至朝令 夕改。修改应具有前瞻性度从实际出发,立足现实与展望改革把经验 总结与科学预见相结合,把坚持原则性与灵活性相结合,把废、改、 立相结合,通过总结、探索、适用、完善推动立法。三、对【刑事诉讼规则】条文修改的假设干意见【刑事诉讼规则】的修改应该将中央、高检院有关刑事诉讼的 大量新规定填补进来,比如增加【中央政法委关于切实防止冤假错案 的规定】关于在职责范围内对办案质量终身负责等内容、最高人 民检察院参加会签的【关于实施刑事诉讼法假设干问题的规定】等有关 司法文件规定、【关于实行人民监督员制度的规定】、【关于人民检 察院审查逮捕工作中适用附条件逮捕的意见（试行）】等检察工作 指导性文件的规定册9除已过时条文,优化结构、完善内容,坚持贯彻中 央司法改革精神和刑事政策。1建议【刑事诉讼规则】第一章“通则增加规范,修改各章节 内容,减少雷同重复规定。（1 ）在第一章通则第四条规定：人民检 察院办理刑事案件,由检察人员承办,办案部门负责人审核,检察长或 者检察委员会决定。这里已经就检察院