国家自然基金评审细则 今天上午预定9:30分参加有关国家自然基金的讨论， 可能有些 问题具有共性。这些天网上有不少老师就国家自然基金的各种情 况作了介绍，也有不少朋友晒了自己的基金评语， 可是还没有一 个参加会评（自然基金会议评审） 的朋友介绍有关情况，为了减 少疑问，我作为今年的上会评审专家介绍一些有关基金最后阶段 评审的一些情况，可能对一些希望了解更多情况的朋友有些帮助。弁且这些情况据我看来， 没有什么需要保密的。今年我参加 了优秀青年基金、面上、青年和地区项目的会评。优秀青年基金 是一个专家组，后面三项共用一个专家组， 下面是有关会评的一 些基本情况，如有疏漏，请朋友们指正。一、分组情况： 每个科学处分成若干个小组，取决于申请书的 数量和预先分配的名额，每个小组 16名左右专家。16名专家 负责大约十几个领域，个别热闹的领域可能有两名专家分别负责。解读：基金委的网络评审是分成领域进行评审的，同一领域 的基金申请书分成若干组，每个组送给相同的一批专家进行审稿。在最后上会评审阶段， 也是在同领域内部竞争， 不同领域之 间弁不存在明显的竞争。 这对于非常热闹的领域来说， 竞争就非 常激烈，对于某些不大热闹的领域来说，竞争就没有那么激烈。最后可能会出现，有些申请人条件弁不是太强， 但是由于同领域 内具有相对好的竞争力而得到资助， 有些尽管条件很好，但是可能强中更有强中手，最终得不到资助。选题和相应的领域非常重 要，如果要提高命中率，选一个竞争不太激烈的领域很重要。二、上会评审资格：所有的项目根据网络评审意见自动分级，根据每一个项目的评审意见，对于 ABCD给予一个分值，资助和 不资助也给相应的分值，比如，优先资助 4分，资助3分，不予资助-3分，最后按照公式自动计算每一个项目的得分。申请 书网评意见至少为三份，最多四份。排名前 12% （大体如此,分成两种情况）的为 A类项目，12%到35%的为B类项目, 其他为C类项目。原则上，A类项目为必须资助，除非有特殊情况，后面介绍。B类项目大约有一半多点项目可以资助，C类 项目不参与会评，自动不予资助。项目分级和是否上会讨论， 由 计算机自动给出，弁没有人为干预。会评的重点就是决定哪些 A 类项目有没有异常，哪些 B类项目应该得到资助。解读：是否上会完全取决于网评的好坏，一般情况下，不上 会的项目评审意见绝大多数是三个不予资助，如果一个项目有三位专家判为不予资助，基本上问题都较多。个别项目，网络评审 意见为C类，但是如果有两名知名学者独立提出复议的意见， 也可以进入会评，这种项目称为非共识项目， 我们组没有遇到非 共识项目。三、会评流程：会评按照青年、面上、地区项目顺序进行，每一个类别都会按照领域，指定每一位专家负责一个领域， 称为主审专家。主审专家拿到项目申请书和网络评审意见，先进行申请书和网评意见的阅读和思考。这些工作都是会议之外的时间完成的。因此，基金会评是个体力活，每天晚上都要加班看本子，写 好每一个本子的意见，我每天加班到晚上10T1点，总共拿到了 30多份申请书。白天就由每一个主审专家就主审的所有项目 进行排队，给项目一个顺序，并根据自己分配的名额决定哪些项 目可以资助，哪些项目不能资助，哪些作为备选项目。解读：从这个评审流程看，似乎主审专家的权力很大，但是就 与会的评审情况来看，主审专家的权力和责任是同等的。因为根 据网评结果，项目意见已经有了自然的一个顺序，主审专家一般 不轻易改变网评的顺序,如果调整顺序，需要做非常详细的说明, 并且要说服其他专家认可这种调整o每个与会专家将其他主审专 家的推荐意见记录下来，作为最后全体投票的参考。根据整体网 评结果来看，网评结果具有很好的指标意义，基本上，网评结果 好的申请书总体比网评较差的申请书质量好，B类中排名靠后的 申请书命中率比较低。会评能够改变顺序的机会并不是很大，除 非排在前面的申请书出现了下面几种情况被拿下： 1、个别创新点为重复，尤其是有些意见明确指出了可能与申请 书创新点重复的文献，这个本子在会评中不会通过;2、申请人在某些可疑的杂志上刊登论文，被网评意见指出，基 本不会通过。有些杂志审稿不严，甚至没有像样的审稿，这样的 申请书可能会有专家提出疑问。因为没有时间去看申请人的论文 的内容，只能由对杂志不严肃的怀疑而怀疑申请人。个别A类 项目也因为类似的原因不予资助。在此建议朋友们投稿时候尽量 选择有共识的杂志，不要投机取巧，发表在一些看似容易，其实 是毒药的杂志上。3、有些创新点被指出不可行，并给出明确意见，不会通过。我 们能够看到一些非常专业而具体的意见，有的明确指出了技术路 线的不可行，只要出现这样的很硬的负面意见，该项目即便打分 较高，也可能不予资助。4、争议比较大，多数网评意见给的负面意见非常具体而详细, 一般不会通过。有些网评意见尽管也给予资助，有了上会资格, 但是给予资助的意见如果也有很多详细具体的负面意见，并且多 数网评意见负面意见集中而具体，这样的项目也可能得不到资 助。5、部分内容缺失，如技术路线、可行性分析等缺失情况严重。很多基金申请人的基础较好，课题也是比较热门的课题，但是申 请书撰写的不够严谨，缺少其中必要的部分，尤其是大多数情况 下，技术路线不详细，可行性论证不扎实，这些都算是申请书的 硬伤，如果出现这种情况，得不到资助的概率就偏大。四、青年和面上基金是基金委的面子工程，从过程、形式到结果 都基本保证了公平。有些申请的朋友认为这里面比较黑暗，这是 一厢情愿的自我暗示。如果基金没有得到资助，总是在某些方面 还有严重的不足。当然，也有一些比较有新意的项目得不到资助, 这是正常现象。基金委资助的项目既不是最差的，也不会是最有可能获得诺贝尔奖的，因为过于独特的思路，一般不大容易获得 共识性的支持。很差的项目也瞒不过45位专家的眼睛。说的 学术一点，基金委的项目评审过程就是个带通滤波器。处于中偏 高的项目容易命中，两端都不大可能。总的来说，个人以为自然基金的透明度和评审过程的公正性是不 用怀疑的，这在国家所有的计划中是独有的，这一点也得到了学 术界的共识。有没有得到资助，最大的原因还是申请人本人，不 管是自身的实力，申请书撰写的质量，这些才是是否能够得到资 助的本质原因，其他因素作为自我安慰可以讨论，但是于事无补, 与其抱怨网络评审专家的质量,不如思考自己的申请书和科研该 如何提高更有效果。后记：今年公布了所有专家的名单，也出现了个别申请人打招呼 的现象。我跟一个朋友说，你打招呼某个项目，如果在没有正当 理由的情况下，把别人的项目拿下，一方面，我的品质会受到质 疑，同时对于网评意见较好的本子也不负责任。换个位置，如果 你的本子也处在类似的情况，被不合理拿下，你会怎么想。这个 朋友笑了。