JUFE Yu Ling1Part 2Part 2Antimonopoly Law: Antimonopoly Law: Chinese Perspective Chinese PerspectiveJUFE Yu Ling Lecture ProceduresLecture Procedures Leading: writing practices (10mins)Leading: writing practices (10mins) Class Presentation (25mins)Class Presentation (25mins) Summary (5mins)Summary (5mins) Questions &Assignment (5mins)Questions &Assignment (5mins)JUFE Yu LingActivity: writing practicesActivity: writing practicesJUFE Yu Ling4CasesCases(1) Report(1) ReportChristmas tree price fixing scandal in Denmark (2007 )Christmas tree price fixing scandal in Denmark (2007 )(2) Brief to case (2) Brief to case Continental TV Inc. v. GTE Sylvania, Inc. (1977).Continental TV Inc. v. GTE Sylvania, Inc. (1977).Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc., Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc., 551 U.S. 877 (2007).551 U.S. 877 (2007).JUFE Yu LingLearning ObjectivesLearning Objectives(1) Define Vertical Agreements(1) Define Vertical Agreements(2) Explain the Basic Theory of RPM (2) Explain the Basic Theory of RPM Explain Leegin Creative Leather Products v. PSKS Explain Leegin Creative Leather Products v. PSKS 20072007(5) Explain RPM(5) Explain RPM(6) Case study(6) Case studyJUFE Yu Ling6Chapter 4Chapter 4Monopoly Agreements 2Monopoly Agreements 2JUFE Yu Ling1. Vertical agreements1. Vertical agreementsBuyerSellerBuyerBuyer(1) Definition(1) Definition Among business Among business operators up or down operators up or down the supply chain from the supply chain from one another.one another. At different levels of the At different levels of the production or production or distribution chain.distribution chain.JUFE Yu Ling(2) The statutes (2) The statutes Art. 14 Business operators are prohibited from Art. 14 Business operators are prohibited from reaching any of the following monopoly reaching any of the following monopoly agreements with their trading parties:agreements with their trading parties: 1. Fixing the price of commodities for resale to a 1. Fixing the price of commodities for resale to a third party;third party; 2. Restricting the minimum price of commodities for 2. Restricting the minimum price of commodities for resale to a third party; orresale to a third party; or 3. Other monopoly agreements as determined by the 3. Other monopoly agreements as determined by the Anti-monopoly Law Enforcement Agency under the Anti-monopoly Law Enforcement Agency under the State Council.State Council.8JUFE Yu Ling2. 2. Resale Price Maintenance AgreementsResale Price Maintenance Agreements( (RPM)RPM)(1) Definition(1) DefinitionIt is an agreement between a manufacturer and a It is an agreement between a manufacturer and a distributor or retailer in which the manufacturer distributor or retailer in which the manufacturer specifies the retail price at which retailers must specifies the retail price at which retailers must sell products furnished by the manufacturer or sell products furnished by the manufacturer or distributor.distributor.9JUFE Yu Ling(2) Class Presentation(2) Class PresentationJUFE Yu Ling11Continental TV Inc. v. GTE Continental TV Inc. v. GTE Sylvania, Inc. (1977)Sylvania, Inc. (1977)JUFE Yu Ling12Leegin Creative Leather Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc., Products, Inc. v. PSKS, Inc., 551 U.S. 877 (2007)551 U.S. 877 (2007)JUFE Yu Ling(3) Activity: case study(3) Activity: case studyJUFE Yu Ling14Introduction Introduction On 22 Feb, 2013, NDRC released the decision to impose On 22 Feb, 2013, NDRC released the decision to impose penalties on Moutai and Wuliangye, the two most famous penalties on Moutai and Wuliangye, the two most famous Chinese producer of premium liquor, for administering resale Chinese producer of premium liquor, for administering resale price maintenance (“RPM”) of RMB 247 million and RMB 202 price maintenance (“RPM”) of RMB 247 million and RMB 202 million respectively.million respectively.The official statement pointed out that the two companies fixed The official statement pointed out that the two companies fixed the minimum resale price to third-party distributors and punished the minimum resale price to third-party distributors and punished those selling the products at a lower price. The conduct those selling the products at a lower price. The conduct constituted a vertical monopoly agreement in violation of Article constituted a vertical monopoly agreement in violation of Article 14 of the AML, eliminated and restricted competition in the 14 of the AML, eliminated and restricted competition in the market and harmed consumer interests.market and harmed consumer interests.JUFE Yu LingTo collect NDRCs Administrative Punishment Decisions to To collect NDRCs Administrative Punishment Decisions to Moutai and Wuliangye for RPM .Moutai and Wuliangye for RPM . Compare these two Administrative Punishment Decisions.Compare these two Administrative Punishment Decisions.You will be divided into 5 groups. Each group is You will be divided into 5 groups. Each group is required to write an essay and make a required to write an essay and make a presentation almost fifteen minutes. presentation almost fifteen minutes. Your presentation must focus on Your presentation must focus on Brief to case Brief to case （issuesissues） Which judicial doctrine should be applied? Which judicial doctrine should be applied? What are the differences to the plaintiff?What are the differences to the plaintiff?Expected OutcomeExpected OutcomeJUFE Yu Ling情案简介第一部分第一部分 纵向垄断纵向垄断协议协议第一组第一组茅台禁止降价案茅台禁止降价案JUFE Yu Ling1 1、茅台从禁止涨价变成禁止降价、茅台从禁止涨价变成禁止降价、茅台从禁止涨价变成禁止降价、茅台从禁止涨价变成禁止降价背景：背景：背景：背景：2012201220122012年末，塑化剂风波，年末，塑化剂风波，年末，塑化剂风波，年末，塑化剂风波， “两会两会两会两会” 饱遭舆论质疑，饱遭舆论质疑，饱遭舆论质疑，饱遭舆论质疑，茅台终端价自春节茅台终端价自春节茅台终端价自春节茅台终端价自春节2200220022002200元左右瞬间下跌元左右瞬间下跌元左右瞬间下跌元左右瞬间下跌30%30%30%30%。此后，政府明。此后，政府明。此后，政府明。此后，政府明令限制令限制令限制令限制“三公三公三公三公”消费，而更糟糕的是整体宏观经济形势的消费，而更糟糕的是整体宏观经济形势的消费，而更糟糕的是整体宏观经济形势的消费，而更糟糕的是整体宏观经济形势的影响，茅台价格已长期疲软连续走低，而原本能够让价格影响，茅台价格已长期疲软连续走低，而原本能够让价格影响，茅台价格已长期疲软连续走低，而原本能够让价格影响，茅台价格已长期疲软连续走低，而原本能够让价格上涨的春节窗口期也因突发的塑化剂事件或将关闭。上涨的春节窗口期也因突发的塑化剂事件或将关闭。上涨的春节窗口期也因突发的塑化剂事件或将关闭。上涨的春节窗口期也因突发的塑化剂事件或将关闭。 此前，茅台是不能够控制经销商擅自加价销售的典型。此前，茅台是不能够控制经销商擅自加价销售的典型。此前，茅台是不能够控制经销商擅自加价销售的典型。此前，茅台是不能够控制经销商擅自加价销售的典型。一场关系茅台酒生命线的战役已然开始：价格守卫战。一场关系茅台酒生命线的战役已然开始：价格守卫战。一场关系茅台酒生命线的战役已然开始：价格守卫战。一场关系茅台酒生命线的战役已然开始：价格守卫战。12121212月月月月18181818日，茅台集团在山东济南举行日，茅台集团在山东济南举行日，茅台集团在山东济南举行日，茅台集团在山东济南举行2012201220122012年全国经销商大会，年全国经销商大会，年全国经销商大会，年全国经销商大会，公司高层在会上以近乎训斥的口吻警告旗下经销商，必须公司高层在会上以近乎训斥的口吻警告旗下经销商，必须公司高层在会上以近乎训斥的口吻警告旗下经销商，必须公司高层在会上以近乎训斥的口吻警告旗下经销商，必须守住价格底线。守住价格底线。守住价格底线。守住价格底线。 茅台要求，茅台要求，茅台要求，茅台要求，53535353度飞天茅台的终端零售价不能低于度飞天茅台的终端零售价不能低于度飞天茅台的终端零售价不能低于度飞天茅台的终端零售价不能低于1519151915191519元元元元/ / / /瓶，而团购价瓶，而团购价瓶，而团购价瓶，而团购价不能低于不能低于不能低于不能低于1400140014001400元元元元/ / / /瓶。瓶。瓶。瓶。 同时，茅台对同时，茅台对同时，茅台对同时，茅台对3 3 3 3家低价销售和串货的经销商开出罚单，暂停执行茅台酒家低价销售和串货的经销商开出罚单，暂停执行茅台酒家低价销售和串货的经销商开出罚单，暂停执行茅台酒家低价销售和串货的经销商开出罚单，暂停执行茅台酒合同计划，并扣减合同计划，并扣减合同计划，并扣减合同计划，并扣减20%20%20%20%保证金、提出警告。保证金、提出警告。保证金、提出警告。保证金、提出警告。2024/8/192024/8/19JUFE Yu Ling贵州物价局关于贵州物价局关于贵州物价局关于贵州物价局关于“ “茅台价格垄断罚款茅台价格垄断罚款茅台价格垄断罚款茅台价格垄断罚款” ”公告公告公告公告（20132013年第年第年第年第1 1号）号）号）号） 2012201220122012年以来，贵州省茅台酒销售有限公司通过合同约定，年以来，贵州省茅台酒销售有限公司通过合同约定，年以来，贵州省茅台酒销售有限公司通过合同约定，年以来，贵州省茅台酒销售有限公司通过合同约定，对经销商向第三人销售茅台酒的最低价格进行限定，对低对经销商向第三人销售茅台酒的最低价格进行限定，对低对经销商向第三人销售茅台酒的最低价格进行限定，对低对经销商向第三人销售茅台酒的最低价格进行限定，对低价销售茅台酒的行为给予处罚，达成并实施了茅台酒销售价销售茅台酒的行为给予处罚，达成并实施了茅台酒销售价销售茅台酒的行为给予处罚，达成并实施了茅台酒销售价销售茅台酒的行为给予处罚，达成并实施了茅台酒销售价格的纵向垄断协议，违反了价格的纵向垄断协议，违反了价格的纵向垄断协议，违反了价格的纵向垄断协议，违反了反垄断法反垄断法反垄断法反垄断法第十四条规定，第十四条规定，第十四条规定，第十四条规定，排除和限制了市场竞争，损害了消费者的利益。贵州茅台排除和限制了市场竞争，损害了消费者的利益。贵州茅台排除和限制了市场竞争，损害了消费者的利益。贵州茅台排除和限制了市场竞争，损害了消费者的利益。贵州茅台酒销售有限公司的上述行为受到调查后，该公司积极配合酒销售有限公司的上述行为受到调查后，该公司积极配合酒销售有限公司的上述行为受到调查后，该公司积极配合酒销售有限公司的上述行为受到调查后，该公司积极配合调查，主动退还违法扣减的保证金，按照法律要求及时进调查，主动退还违法扣减的保证金，按照法律要求及时进调查，主动退还违法扣减的保证金，按照法律要求及时进调查，主动退还违法扣减的保证金，按照法律要求及时进行了深入整改。鉴于以上事实，对该公司依法处以行了深入整改。鉴于以上事实，对该公司依法处以行了深入整改。鉴于以上事实，对该公司依法处以行了深入整改。鉴于以上事实，对该公司依法处以2.472.472.472.47亿亿亿亿元的罚款。元的罚款。元的罚款。元的罚款。 贵州省物价局贵州省物价局贵州省物价局贵州省物价局2013201320132013年年年年2 2 2 2月月月月22222222日日日日JUFE Yu Ling四川物价局关于四川物价局关于四川物价局关于四川物价局关于“ “五粮液价格垄断罚款五粮液价格垄断罚款五粮液价格垄断罚款五粮液价格垄断罚款” ”公告公告公告公告20092009年以来，五粮液公司通过书面或网络的形式，与全国年以来，五粮液公司通过书面或网络的形式，与全国年以来，五粮液公司通过书面或网络的形式，与全国年以来，五粮液公司通过书面或网络的形式，与全国32003200多家具有多家具有多家具有多家具有独立法人资格的经销商达成协议，限定向第三人转售五粮液白酒的最低独立法人资格的经销商达成协议，限定向第三人转售五粮液白酒的最低独立法人资格的经销商达成协议，限定向第三人转售五粮液白酒的最低独立法人资格的经销商达成协议，限定向第三人转售五粮液白酒的最低价格，并通过业务限制、扣减合同计划、扣除保证金、扣除市场支持费价格，并通过业务限制、扣减合同计划、扣除保证金、扣除市场支持费价格，并通过业务限制、扣减合同计划、扣除保证金、扣除市场支持费价格，并通过业务限制、扣减合同计划、扣除保证金、扣除市场支持费用、罚款等方式对不执行最低限价的经销商予以处罚。用、罚款等方式对不执行最低限价的经销商予以处罚。用、罚款等方式对不执行最低限价的经销商予以处罚。用、罚款等方式对不执行最低限价的经销商予以处罚。20112011年，公司给年，公司给年，公司给年，公司给予四川一家大型连锁超市停止供货的处罚，迫使超市承诺不再低于规定予四川一家大型连锁超市停止供货的处罚，迫使超市承诺不再低于规定予四川一家大型连锁超市停止供货的处罚，迫使超市承诺不再低于规定予四川一家大型连锁超市停止供货的处罚，迫使超市承诺不再低于规定价格销售五粮液产品。价格销售五粮液产品。价格销售五粮液产品。价格销售五粮液产品。20122012年，公司对北京、天津、河北、辽宁、吉林、年，公司对北京、天津、河北、辽宁、吉林、年，公司对北京、天津、河北、辽宁、吉林、年，公司对北京、天津、河北、辽宁、吉林、黑龙江、山东、湖南、四川、云南、贵州等黑龙江、山东、湖南、四川、云南、贵州等黑龙江、山东、湖南、四川、云南、贵州等黑龙江、山东、湖南、四川、云南、贵州等1111省市的省市的省市的省市的1414家经销商家经销商家经销商家经销商“ “低价、低价、低价、低价、跨区、跨渠道违规销售五粮液跨区、跨渠道违规销售五粮液跨区、跨渠道违规销售五粮液跨区、跨渠道违规销售五粮液” ”行为，给予扣除违约金、扣除市场支持行为，给予扣除违约金、扣除市场支持行为，给予扣除违约金、扣除市场支持行为，给予扣除违约金、扣除市场支持费用等处罚。费用等处罚。费用等处罚。费用等处罚。五粮液公司利用自身的市场强势地位，通过合同约定、价格管控、区域五粮液公司利用自身的市场强势地位，通过合同约定、价格管控、区域五粮液公司利用自身的市场强势地位，通过合同约定、价格管控、区域五粮液公司利用自身的市场强势地位，通过合同约定、价格管控、区域监督、考核奖惩、终端控制等方式，对经销商向第三人销售白酒的最低监督、考核奖惩、终端控制等方式，对经销商向第三人销售白酒的最低监督、考核奖惩、终端控制等方式，对经销商向第三人销售白酒的最低监督、考核奖惩、终端控制等方式，对经销商向第三人销售白酒的最低价格进行限定，达成并实施了白酒销售价格的纵向垄断协议，违反了价格进行限定，达成并实施了白酒销售价格的纵向垄断协议，违反了价格进行限定，达成并实施了白酒销售价格的纵向垄断协议，违反了价格进行限定，达成并实施了白酒销售价格的纵向垄断协议，违反了反垄断法反垄断法反垄断法反垄断法第十四条规定，排除和限制了市场竞争，损害了消费者的第十四条规定，排除和限制了市场竞争，损害了消费者的第十四条规定，排除和限制了市场竞争，损害了消费者的第十四条规定，排除和限制了市场竞争，损害了消费者的利益。利益。利益。利益。2024/8/192024/8/19JUFE Yu Ling四川物价局关于四川物价局关于四川物价局关于四川物价局关于“ “五粮液价格垄断罚款五粮液价格垄断罚款五粮液价格垄断罚款五粮液价格垄断罚款” ”公告公告公告公告五粮液公司作为白酒龙头企业，享有极高的品牌效应和消费者忠诚度，公司实五粮液公司作为白酒龙头企业，享有极高的品牌效应和消费者忠诚度，公司实五粮液公司作为白酒龙头企业，享有极高的品牌效应和消费者忠诚度，公司实五粮液公司作为白酒龙头企业，享有极高的品牌效应和消费者忠诚度，公司实施的价格垄断行为对市场公平竞争、经济运行效率和消费者利益具有多方面施的价格垄断行为对市场公平竞争、经济运行效率和消费者利益具有多方面施的价格垄断行为对市场公平竞争、经济运行效率和消费者利益具有多方面施的价格垄断行为对市场公平竞争、经济运行效率和消费者利益具有多方面不不不不利影响利影响利影响利影响：一是：一是：一是：一是排除了同一品牌内各个经销商之间的竞排除了同一品牌内各个经销商之间的竞排除了同一品牌内各个经销商之间的竞排除了同一品牌内各个经销商之间的竞争。五粮液公司通过限定争。五粮液公司通过限定争。五粮液公司通过限定争。五粮液公司通过限定转售白酒的最低价格实施品牌内部限制，制定实施了一整套严格的监督考核和转售白酒的最低价格实施品牌内部限制，制定实施了一整套严格的监督考核和转售白酒的最低价格实施品牌内部限制，制定实施了一整套严格的监督考核和转售白酒的最低价格实施品牌内部限制，制定实施了一整套严格的监督考核和惩罚措施，排除了经销商之间的价格竞争，损害了经济运行效率。二是惩罚措施，排除了经销商之间的价格竞争，损害了经济运行效率。二是惩罚措施，排除了经销商之间的价格竞争，损害了经济运行效率。二是惩罚措施，排除了经销商之间的价格竞争，损害了经济运行效率。二是限制了限制了限制了限制了白酒行业不同品牌之间的竞争白酒行业不同品牌之间的竞争白酒行业不同品牌之间的竞争白酒行业不同品牌之间的竞争。五粮液公司的价格垄断行为在行业内起到了负。五粮液公司的价格垄断行为在行业内起到了负。五粮液公司的价格垄断行为在行业内起到了负。五粮液公司的价格垄断行为在行业内起到了负面的示范效应，已经有其他白酒品牌开始对经销商进行类似限制和处罚，进一面的示范效应，已经有其他白酒品牌开始对经销商进行类似限制和处罚，进一面的示范效应，已经有其他白酒品牌开始对经销商进行类似限制和处罚，进一面的示范效应，已经有其他白酒品牌开始对经销商进行类似限制和处罚，进一步扩大了对竞争的限制和损害。三是步扩大了对竞争的限制和损害。三是步扩大了对竞争的限制和损害。三是步扩大了对竞争的限制和损害。三是损害了消费者利损害了消费者利损害了消费者利损害了消费者利益。五粮液公司设定最低益。五粮液公司设定最低益。五粮液公司设定最低益。五粮液公司设定最低限价，排除了消费者购买低价商品的机会。特别是五粮液在浓香型白酒中具有限价，排除了消费者购买低价商品的机会。特别是五粮液在浓香型白酒中具有限价，排除了消费者购买低价商品的机会。特别是五粮液在浓香型白酒中具有限价，排除了消费者购买低价商品的机会。特别是五粮液在浓香型白酒中具有重要地位，产品可替代性低，严重制约了消费者的选择。重要地位，产品可替代性低，严重制约了消费者的选择。重要地位，产品可替代性低，严重制约了消费者的选择。重要地位，产品可替代性低，严重制约了消费者的选择。五粮液公司积极配合国家发改委价格监督检查与反垄断局和四川省发改委的反五粮液公司积极配合国家发改委价格监督检查与反垄断局和四川省发改委的反五粮液公司积极配合国家发改委价格监督检查与反垄断局和四川省发改委的反五粮液公司积极配合国家发改委价格监督检查与反垄断局和四川省发改委的反垄断调查，迅速对外发布公告纠正违法行为，并已撤销对经销商的处罚，退还垄断调查，迅速对外发布公告纠正违法行为，并已撤销对经销商的处罚，退还垄断调查，迅速对外发布公告纠正违法行为，并已撤销对经销商的处罚，退还垄断调查，迅速对外发布公告纠正违法行为，并已撤销对经销商的处罚，退还扣减的市场支持费用，按照法律要求进行了整改，四川省发改委依法予以从轻扣减的市场支持费用，按照法律要求进行了整改，四川省发改委依法予以从轻扣减的市场支持费用，按照法律要求进行了整改，四川省发改委依法予以从轻扣减的市场支持费用，按照法律要求进行了整改，四川省发改委依法予以从轻处罚，处公司上一年度涉案销售额百分之一的罚款处罚，处公司上一年度涉案销售额百分之一的罚款处罚，处公司上一年度涉案销售额百分之一的罚款处罚，处公司上一年度涉案销售额百分之一的罚款2.022.02亿元。亿元。亿元。亿元。2024/8/192024/8/19JUFE Yu Ling结果：茅台和五粮液酒厂因实施价格垄断，将被国家发改委结果：茅台和五粮液酒厂因实施价格垄断，将被国家发改委结果：茅台和五粮液酒厂因实施价格垄断，将被国家发改委结果：茅台和五粮液酒厂因实施价格垄断，将被国家发改委分别罚款分别罚款分别罚款分别罚款2.472.47亿元和亿元和亿元和亿元和2.022.02亿元。上述罚款金额均占两家酒企亿元。上述罚款金额均占两家酒企亿元。上述罚款金额均占两家酒企亿元。上述罚款金额均占两家酒企20122012年销售额的年销售额的年销售额的年销售额的1%1%。20132013年年年年1 1月月月月1717日，茅台五粮液相继自曝受到发改委反垄断调日，茅台五粮液相继自曝受到发改委反垄断调日，茅台五粮液相继自曝受到发改委反垄断调日，茅台五粮液相继自曝受到发改委反垄断调查，称将立即撤销上述违反查，称将立即撤销上述违反查，称将立即撤销上述违反查，称将立即撤销上述违反反垄断法反垄断法反垄断法反垄断法行为，并进行彻底行为，并进行彻底行为，并进行彻底行为，并进行彻底整改，加强学习整改，加强学习整改，加强学习整改，加强学习反垄断法反垄断法反垄断法反垄断法。 按照按照按照按照反垄断法反垄断法反垄断法反垄断法相关规定，可罚其销售额的相关规定，可罚其销售额的相关规定，可罚其销售额的相关规定，可罚其销售额的1%-10%1%-10%。 该案是该案是该案是该案是反垄断法反垄断法反垄断法反垄断法自自自自20082008年实施以来首次对国内白酒企业做出处年实施以来首次对国内白酒企业做出处年实施以来首次对国内白酒企业做出处年实施以来首次对国内白酒企业做出处罚，也是反垄断处罚金额最大的一次。罚，也是反垄断处罚金额最大的一次。罚，也是反垄断处罚金额最大的一次。罚，也是反垄断处罚金额最大的一次。 发展改革委价格监督检查与反垄断局副局长张光远透露，到发展改革委价格监督检查与反垄断局副局长张光远透露，到发展改革委价格监督检查与反垄断局副局长张光远透露，到发展改革委价格监督检查与反垄断局副局长张光远透露，到3 3月月月月1111日日日日前两公司已全额缴纳罚款，相关案件已结案。前两公司已全额缴纳罚款，相关案件已结案。前两公司已全额缴纳罚款，相关案件已结案。前两公司已全额缴纳罚款，相关案件已结案。2024/8/192024/8/19JUFE Yu Ling2 2、案件述评、案件述评、案件述评、案件述评比较发改委对六家国际液晶面板公司达成比较发改委对六家国际液晶面板公司达成比较发改委对六家国际液晶面板公司达成比较发改委对六家国际液晶面板公司达成横向固定价格协议的行为进行了处罚。就横向固定价格协议的行为进行了处罚。就横向固定价格协议的行为进行了处罚。就横向固定价格协议的行为进行了处罚。就此次两起案件而言，有以下几点值得关注：此次两起案件而言，有以下几点值得关注：此次两起案件而言，有以下几点值得关注：此次两起案件而言，有以下几点值得关注： （1 1）反垄断法下固定转售价格的行为适）反垄断法下固定转售价格的行为适）反垄断法下固定转售价格的行为适）反垄断法下固定转售价格的行为适用本身违法原则抑或合理性原则？用本身违法原则抑或合理性原则？用本身违法原则抑或合理性原则？用本身违法原则抑或合理性原则？ （2 2）反垄断法反垄断法反垄断法反垄断法是否禁止纵向分割市是否禁止纵向分割市是否禁止纵向分割市是否禁止纵向分割市场？场？场？场？ （3 3）如何计算罚款？）如何计算罚款？）如何计算罚款？）如何计算罚款？ 2024/8/192024/8/19JUFE Yu Ling2 2、案件述评、案件述评、案件述评、案件述评（1 1）反垄断法下固定转售价格的行为适用本身违法原则抑或合理性原则）反垄断法下固定转售价格的行为适用本身违法原则抑或合理性原则）反垄断法下固定转售价格的行为适用本身违法原则抑或合理性原则）反垄断法下固定转售价格的行为适用本身违法原则抑或合理性原则？ 适用于本身违法的协议，协议本身即被推定为违法，而适用于本身违法的协议，协议本身即被推定为违法，而适用于本身违法的协议，协议本身即被推定为违法，而适用于本身违法的协议，协议本身即被推定为违法，而无需对该协议对相关市场的竞争影响进行深入分析。而无需对该协议对相关市场的竞争影响进行深入分析。而无需对该协议对相关市场的竞争影响进行深入分析。而无需对该协议对相关市场的竞争影响进行深入分析。而在适用合理性原则的情况下，原告需证明该协议已有或在适用合理性原则的情况下，原告需证明该协议已有或在适用合理性原则的情况下，原告需证明该协议已有或在适用合理性原则的情况下，原告需证明该协议已有或可能引发反竞争影响，之后举证责任才转移至被告，被可能引发反竞争影响，之后举证责任才转移至被告，被可能引发反竞争影响，之后举证责任才转移至被告，被可能引发反竞争影响，之后举证责任才转移至被告，被告则需证明涉嫌违法行为具有促进竞争的效果。告则需证明涉嫌违法行为具有促进竞争的效果。告则需证明涉嫌违法行为具有促进竞争的效果。告则需证明涉嫌违法行为具有促进竞争的效果。 如果仅从如果仅从如果仅从如果仅从AMLAML条款本身来看，第条款本身来看，第条款本身来看，第条款本身来看，第1515条免责条款适用于所有类型的垄断协条免责条款适用于所有类型的垄断协条免责条款适用于所有类型的垄断协条免责条款适用于所有类型的垄断协议，即没有任何类型的垄断协议在议，即没有任何类型的垄断协议在议，即没有任何类型的垄断协议在议，即没有任何类型的垄断协议在反垄断法反垄断法反垄断法反垄断法下是适用所谓下是适用所谓下是适用所谓下是适用所谓“ “本身违本身违本身违本身违法法法法” ”原则的，这一点与欧盟法类似。因此，如果从原则的，这一点与欧盟法类似。因此，如果从原则的，这一点与欧盟法类似。因此，如果从原则的，这一点与欧盟法类似。因此，如果从AMLAML条文的字面来看，条文的字面来看，条文的字面来看，条文的字面来看，争论固定转售价格是适用本身违法原则还是合理性原则似乎并无必要。争论固定转售价格是适用本身违法原则还是合理性原则似乎并无必要。争论固定转售价格是适用本身违法原则还是合理性原则似乎并无必要。争论固定转售价格是适用本身违法原则还是合理性原则似乎并无必要。而更值得讨论的问题在于，原告或者执法机关需证明垄断协议的反竞争而更值得讨论的问题在于，原告或者执法机关需证明垄断协议的反竞争而更值得讨论的问题在于，原告或者执法机关需证明垄断协议的反竞争而更值得讨论的问题在于，原告或者执法机关需证明垄断协议的反竞争效果到何种程度，才足以使得举证责任转移至被告或被调查方，以及，效果到何种程度，才足以使得举证责任转移至被告或被调查方，以及，效果到何种程度，才足以使得举证责任转移至被告或被调查方，以及，效果到何种程度，才足以使得举证责任转移至被告或被调查方，以及，在何种程度下，在何种程度下，在何种程度下，在何种程度下，AMLAML第第第第1515条中规定的促进竞争效果或其他社会利益考量条中规定的促进竞争效果或其他社会利益考量条中规定的促进竞争效果或其他社会利益考量条中规定的促进竞争效果或其他社会利益考量才能被认为大于反竞争效果。才能被认为大于反竞争效果。才能被认为大于反竞争效果。才能被认为大于反竞争效果。 （强生案件再次讨论）（强生案件再次讨论）（强生案件再次讨论）（强生案件再次讨论）2024/8/192024/8/19JUFE Yu Ling2 2、案件述评、案件述评、案件述评、案件述评（1 1）反垄断法下固定转售价格的行为适用本身违法原则抑）反垄断法下固定转售价格的行为适用本身违法原则抑）反垄断法下固定转售价格的行为适用本身违法原则抑）反垄断法下固定转售价格的行为适用本身违法原则抑或合理性原则？或合理性原则？或合理性原则？或合理性原则？ 贵州：贵州：贵州：贵州：20122012年以来，贵州茅台通过合同约定，对经销商向第三人销年以来，贵州茅台通过合同约定，对经销商向第三人销年以来，贵州茅台通过合同约定，对经销商向第三人销年以来，贵州茅台通过合同约定，对经销商向第三人销售茅台酒的最低价格进行限定，并对低价销售茅台酒的行为给予处售茅台酒的最低价格进行限定，并对低价销售茅台酒的行为给予处售茅台酒的最低价格进行限定，并对低价销售茅台酒的行为给予处售茅台酒的最低价格进行限定，并对低价销售茅台酒的行为给予处罚。其行为达成并实施了茅台酒销售价格的纵向垄断协议，违反了罚。其行为达成并实施了茅台酒销售价格的纵向垄断协议，违反了罚。其行为达成并实施了茅台酒销售价格的纵向垄断协议，违反了罚。其行为达成并实施了茅台酒销售价格的纵向垄断协议，违反了反垄断法反垄断法反垄断法反垄断法第十四条规定，排除和限制了市场竞争，损害了消费第十四条规定，排除和限制了市场竞争，损害了消费第十四条规定，排除和限制了市场竞争，损害了消费第十四条规定，排除和限制了市场竞争，损害了消费者的利益。（本身违法？）者的利益。（本身违法？）者的利益。（本身违法？）者的利益。（本身违法？） 四川：五粮液通过合同约定、价格管控、考核奖惩等方式，对经销四川：五粮液通过合同约定、价格管控、考核奖惩等方式，对经销四川：五粮液通过合同约定、价格管控、考核奖惩等方式，对经销四川：五粮液通过合同约定、价格管控、考核奖惩等方式，对经销商向第三人销售五粮液白酒的最低价格进行限定，对市场竞争秩序商向第三人销售五粮液白酒的最低价格进行限定，对市场竞争秩序商向第三人销售五粮液白酒的最低价格进行限定，对市场竞争秩序商向第三人销售五粮液白酒的最低价格进行限定，对市场竞争秩序产生了不利影响，对消费者的合法权益造成了损害。认定产生了不利影响，对消费者的合法权益造成了损害。认定产生了不利影响，对消费者的合法权益造成了损害。认定产生了不利影响，对消费者的合法权益造成了损害。认定（合理（合理（合理（合理分析？分析？分析？分析？分析了五粮液公司固定转售价格行为的反竞争影响，似乎表明其采用了合理性原则的分析分析了五粮液公司固定转售价格行为的反竞争影响，似乎表明其采用了合理性原则的分析分析了五粮液公司固定转售价格行为的反竞争影响，似乎表明其采用了合理性原则的分析分析了五粮液公司固定转售价格行为的反竞争影响，似乎表明其采用了合理性原则的分析方法方法方法方法，尽管公告中的分析相对简单。此外，公告中也多次强调了五粮液公司具有较强的市场地位，尽管公告中的分析相对简单。此外，公告中也多次强调了五粮液公司具有较强的市场地位，尽管公告中的分析相对简单。此外，公告中也多次强调了五粮液公司具有较强的市场地位，尽管公告中的分析相对简单。此外，公告中也多次强调了五粮液公司具有较强的市场地位，尽管公告并没有表明在判断固定转售价格行为违法性时，是否存在最低市场份额的门槛。尽管公告并没有表明在判断固定转售价格行为违法性时，是否存在最低市场份额的门槛。尽管公告并没有表明在判断固定转售价格行为违法性时，是否存在最低市场份额的门槛。尽管公告并没有表明在判断固定转售价格行为违法性时，是否存在最低市场份额的门槛。 ）2024/8/192024/8/19JUFE Yu Ling2 2、案件述评、案件述评、案件述评、案件述评（2 2）反垄断法反垄断法反垄断法反垄断法是否禁止纵向分割市场？是否禁止纵向分割市场？是否禁止纵向分割市场？是否禁止纵向分割市场？ 除限定最低转售价格外，四川省发改委的公告也提到五除限定最低转售价格外，四川省发改委的公告也提到五粮液公司粮液公司禁止跨区域以及跨渠道销售禁止跨区域以及跨渠道销售的行为。但是，分的行为。但是，分割市场的行为并没有被明确认定为违法，而似乎仅是被割市场的行为并没有被明确认定为违法，而似乎仅是被认定为认定为五粮液为达成限制转售价格目的的手段之一五粮液为达成限制转售价格目的的手段之一。 当前，当前，反垄断法反垄断法仅列明了两种纵向垄断协议，即仅列明了两种纵向垄断协议，即固固定转售价格和限定最低转售价格定转售价格和限定最低转售价格。国家工商总局作为负。国家工商总局作为负责非价格违法垄断行为的执法机构，也没有发布任何关责非价格违法垄断行为的执法机构，也没有发布任何关于非价格纵向协议的规定。鉴于缺乏明确的规定，发改于非价格纵向协议的规定。鉴于缺乏明确的规定，发改委在实践中对认定诸如纵向分割市场等非价格相关的纵委在实践中对认定诸如纵向分割市场等非价格相关的纵向协议似乎采取了谨慎的处理方式。向协议似乎采取了谨慎的处理方式。 2024/8/192024/8/19JUFE Yu Ling2 2、案件述评、案件述评、案件述评、案件述评（3 3）如何计算罚款？）如何计算罚款？）如何计算罚款？）如何计算罚款？ 两案不和谐处两案不和谐处两案不和谐处两案不和谐处 1 1）罚金计算基数：根据）罚金计算基数：根据）罚金计算基数：根据）罚金计算基数：根据反垄断法反垄断法反垄断法反垄断法第第第第4646条的规定，经营者达成并实施垄断条的规定，经营者达成并实施垄断条的规定，经营者达成并实施垄断条的规定，经营者达成并实施垄断协议的，反垄断执法机构有权对经营者处于上一年度销售额协议的，反垄断执法机构有权对经营者处于上一年度销售额协议的，反垄断执法机构有权对经营者处于上一年度销售额协议的，反垄断执法机构有权对经营者处于上一年度销售额1%1%以上以上以上以上10%10%以下以下以下以下的罚款。的罚款。的罚款。的罚款。（对于罚金是依据集团销售额还是被调查的单个公司的销售额处罚，是依据全球销售额还是中国境内销（对于罚金是依据集团销售额还是被调查的单个公司的销售额处罚，是依据全球销售额还是中国境内销（对于罚金是依据集团销售额还是被调查的单个公司的销售额处罚，是依据全球销售额还是中国境内销（对于罚金是依据集团销售额还是被调查的单个公司的销售额处罚，是依据全球销售额还是中国境内销售额处罚，以及是依据公司所有业务的销售额还是受调查业务的销售处罚等问题，未有明确共识。）售额处罚，以及是依据公司所有业务的销售额还是受调查业务的销售处罚等问题，未有明确共识。）售额处罚，以及是依据公司所有业务的销售额还是受调查业务的销售处罚等问题，未有明确共识。）售额处罚，以及是依据公司所有业务的销售额还是受调查业务的销售处罚等问题，未有明确共识。） 贵州物价局和四川发改委对对茅台、五粮液违反贵州物价局和四川发改委对对茅台、五粮液违反反垄断法反垄断法行为的处罚仅为行为的处罚仅为两集团公司销售子公司上一年度营业额的两集团公司销售子公司上一年度营业额的1%1%，处罚幅度太轻，不足以起到对，处罚幅度太轻，不足以起到对严重限制竞争行为的惩戒作用。严重限制竞争行为的惩戒作用。 对茅台、五粮液违反对茅台、五粮液违反对茅台、五粮液违反对茅台、五粮液违反反垄断法反垄断法反垄断法反垄断法行为的处罚应当指向两集团公司，因而罚金额计行为的处罚应当指向两集团公司，因而罚金额计行为的处罚应当指向两集团公司，因而罚金额计行为的处罚应当指向两集团公司，因而罚金额计算的基数不应是它们负责营销的子公司上一年度的营业额，而应是两个集团公司上算的基数不应是它们负责营销的子公司上一年度的营业额，而应是两个集团公司上算的基数不应是它们负责营销的子公司上一年度的营业额，而应是两个集团公司上算的基数不应是它们负责营销的子公司上一年度的营业额，而应是两个集团公司上一年度全球全部的营业额，非部分涉案营业额。一年度全球全部的营业额，非部分涉案营业额。一年度全球全部的营业额，非部分涉案营业额。一年度全球全部的营业额，非部分涉案营业额。（包括集团公司在不动产投资、资本市场各类收益，因（包括集团公司在不动产投资、资本市场各类收益，因（包括集团公司在不动产投资、资本市场各类收益，因（包括集团公司在不动产投资、资本市场各类收益，因为这些投资收益都是源于之前违法行为的，而且以后如果有违法企业为规避处罚突然不生产涉案产品，那么案发时岂不是上年度涉案为这些投资收益都是源于之前违法行为的，而且以后如果有违法企业为规避处罚突然不生产涉案产品，那么案发时岂不是上年度涉案为这些投资收益都是源于之前违法行为的，而且以后如果有违法企业为规避处罚突然不生产涉案产品，那么案发时岂不是上年度涉案为这些投资收益都是源于之前违法行为的，而且以后如果有违法企业为规避处罚突然不生产涉案产品，那么案发时岂不是上年度涉案销售额为销售额为销售额为销售额为00，罚金又如何计算？），罚金又如何计算？），罚金又如何计算？），罚金又如何计算？） 由于公告所指明的是由于公告所指明的是由于公告所指明的是由于公告所指明的是“ “涉案涉案涉案涉案” ”销售额，似乎可以由此推断执法机关认定的罚款金额是依据销售额，似乎可以由此推断执法机关认定的罚款金额是依据销售额，似乎可以由此推断执法机关认定的罚款金额是依据销售额，似乎可以由此推断执法机关认定的罚款金额是依据直接相关或者被调查的业务的销售额直接相关或者被调查的业务的销售额直接相关或者被调查的业务的销售额直接相关或者被调查的业务的销售额，而不是根据所有业务的销售额来计算。，而不是根据所有业务的销售额来计算。，而不是根据所有业务的销售额来计算。，而不是根据所有业务的销售额来计算。 据报道，五粮液集团在据报道，五粮液集团在据报道，五粮液集团在据报道，五粮液集团在20122012年销售额可能超过年销售额可能超过年销售额可能超过年销售额可能超过600600亿人民币，贵州茅台集团在亿人民币，贵州茅台集团在亿人民币，贵州茅台集团在亿人民币，贵州茅台集团在20122012年的销年的销年的销年的销售额可能超过售额可能超过售额可能超过售额可能超过352352亿元。如果上述数据属实，则可推断，当前两起案件的罚款金额应不是亿元。如果上述数据属实，则可推断，当前两起案件的罚款金额应不是亿元。如果上述数据属实，则可推断，当前两起案件的罚款金额应不是亿元。如果上述数据属实，则可推断，当前两起案件的罚款金额应不是根据整个集团上一年度销售来计算的。我们期待有关机关能尽快对该问题做出明确解释，根据整个集团上一年度销售来计算的。我们期待有关机关能尽快对该问题做出明确解释，根据整个集团上一年度销售来计算的。我们期待有关机关能尽快对该问题做出明确解释，根据整个集团上一年度销售来计算的。我们期待有关机关能尽快对该问题做出明确解释，以明确法律适用。以明确法律适用。以明确法律适用。以明确法律适用。2024/8/192024/8/19JUFE Yu Ling2 2、案件述评、案件述评、案件述评、案件述评（3 3）如何计算罚款？）如何计算罚款？）如何计算罚款？）如何计算罚款？ 2 2）“ “对五粮液的处罚幅度应该对五粮液的处罚幅度应该3 3倍到倍到4 4倍于对茅台的处罚倍于对茅台的处罚” ” 四川发改委查处五粮液限制最低转售价格的新闻中表示：四川发改委查处五粮液限制最低转售价格的新闻中表示：“ “20092009年以年以来，五粮液公司来，五粮液公司. .限定向第三人转售五粮液白酒的最低价格限定向第三人转售五粮液白酒的最低价格” ”，而，而贵州物价局关于贵州物价局关于“ “茅台价格垄断罚款茅台价格垄断罚款” ”公告（公告（20132013年第年第1 1号）号）则则称：称：“ “20122012年以来，贵州省茅台酒销售有限公司年以来，贵州省茅台酒销售有限公司. .对经销商向第三人对经销商向第三人销售茅台酒的最低价格进行限定销售茅台酒的最低价格进行限定.”.”。如果贵州物价局介绍的情况属。如果贵州物价局介绍的情况属实，那么对五粮液的处罚幅度应该实，那么对五粮液的处罚幅度应该3 3倍到倍到4 4倍于对茅台的处罚，因为五倍于对茅台的处罚，因为五粮液实施违法行为的时间要比茅台长好几倍，不应都按最低的罚金计粮液实施违法行为的时间要比茅台长好几倍，不应都按最低的罚金计算幅度来处罚。算幅度来处罚。2024/8/192024/8/19JUFE Yu LingActivity : case studyActivity : case studyJUFE Yu Ling29Introduction 1 Introduction 1 In August of 2010, Ruibang sued Johnson & Johnson in the court. In August of 2010, Ruibang sued Johnson & Johnson in the court. This was the first civil lawsuit regarding vertical monopoly This was the first civil lawsuit regarding vertical monopoly agreement tried by Chinese courts since the implementation of agreement tried by Chinese courts since the implementation of AML, therefore it was called “AML, therefore it was called “the first vertical monopoly case in the first vertical monopoly case in ChinaChina”. ”. In May 2012, Shanghai First Intermediate Peoples Court held that In May 2012, Shanghai First Intermediate Peoples Court held that Ruibangs claim was lack of proof and dismissed the claim. Ruibangs claim was lack of proof and dismissed the claim. Ruibang appealed soon afterwards.Ruibang appealed soon afterwards. On August 4, 2013, Shanghai Higher Peoples Court held that On August 4, 2013, Shanghai Higher Peoples Court held that Anti-monopoly Law was applicable in this case, and Johnson & Anti-monopoly Law was applicable in this case, and Johnson & Johnsons demanding distributors selling price not lower than Johnsons demanding distributors selling price not lower than what it requested was a monopolistic act. Therefore, the court what it requested was a monopolistic act. Therefore, the court reversed the original judgment and ruled Johnson & Johnson to reversed the original judgment and ruled Johnson & Johnson to compensate Ruibang for economic loss of 530,000 yuan; yet it compensate Ruibang for economic loss of 530,000 yuan; yet it rejected Ruibangs other claims.rejected Ruibangs other claims.JUFE Yu Ling30Introduction 2 Introduction 2 As a distributor of medical instruments such as medical sutures As a distributor of medical instruments such as medical sutures and anastomats for Johnson & Johnson, Ruibang had distribution and anastomats for Johnson & Johnson, Ruibang had distribution relationship with Johnson & Johnson for 15 years and the relationship with Johnson & Johnson for 15 years and the distribution agreement was signed once a year.distribution agreement was signed once a year. In the annual agreement signed in the January of 2008, the two In the annual agreement signed in the January of 2008, the two parties agreed that: Ruibang shall sell the products from Ethicon parties agreed that: Ruibang shall sell the products from Ethicon Division under Johnson & Johnson in the areas specified by Division under Johnson & Johnson in the areas specified by Johnson & Johnson. During this period, Ruibang shall not sell the Johnson & Johnson. During this period, Ruibang shall not sell the products at a price lower than that requested by Johnson & products at a price lower than that requested by Johnson & Johnson.Johnson.JUFE Yu Ling31Introduction 3 Introduction 3 Ruibang believed that aiming for restricting competition directly, Ruibang believed that aiming for restricting competition directly, Johnson & Johnson had limited Ruibangs resale price to the third Johnson & Johnson had limited Ruibangs resale price to the third party in the terms of the distribution contract, and coerced and party in the terms of the distribution contract, and coerced and threatened Ruibang to maintain the requested lowest resale price threatened Ruibang to maintain the requested lowest resale price by means in of warning and suspending and termination of the by means in of warning and suspending and termination of the contract. The above acts of Johnson & Johnson constituted the act contract. The above acts of Johnson & Johnson constituted the act of “restricting the lowest price for resale” prescribed and of “restricting the lowest price for resale” prescribed and prohibited in Anti-monopoly Law and caused damage to Ruibang. prohibited in Anti-monopoly Law and caused damage to Ruibang. Therefore, Ruibang sued to the court for economic damages of 14 Therefore, Ruibang sued to the court for economic damages of 14 million yuan from Johnson & Johnson.million yuan from Johnson & Johnson.JUFE Yu LingTo collect the judicial decisions of Ruibang v.Johnson & To collect the judicial decisions of Ruibang v.Johnson & JohnsonJohnson （2010201020102010）沪一中民五）沪一中民五）沪一中民五）沪一中民五( ( ( (知知知知) ) ) )初字第初字第初字第初字第169169169169号号号号 （2012201220122012）沪高民三）沪高民三）沪高民三）沪高民三( ( ( (知知知知) ) ) )终字第终字第终字第终字第63636363号号号号阅读阅读阅读阅读 李钟斌李钟斌李钟斌李钟斌: : : :反垄断法的合理原则研究反垄断法的合理原则研究反垄断法的合理原则研究反垄断法的合理原则研究, , , ,厦门大学出版社厦门大学出版社厦门大学出版社厦门大学出版社2005200520052005年版。年版。年版。年版。 古红梅：古红梅：古红梅：古红梅：纵向限制竞争的反垄断法规制纵向限制竞争的反垄断法规制纵向限制竞争的反垄断法规制纵向限制竞争的反垄断法规制，法律出版社，法律出版社，法律出版社，法律出版社2011201120112011年版。年版。年版。年版。TasksTasksJUFE Yu LingYou will be divided into 5 groups. Each group is You will be divided into 5 groups. Each group is required to write an essay and make a required to write an essay and make a presentation almost fifteen minutes. presentation almost fifteen minutes. Your presentation must focus on Your presentation must focus on Brief to case Brief to case （issuesissues） Which judicial doctrine should be applied? Which judicial doctrine should be applied? What are the differences between two lever courts?What are the differences between two lever courts?Expected OutcomeExpected OutcomeJUFE Yu Ling锐邦诉强生案例三：如何审理纵向案例三：如何审理纵向垄断垄断协议协议案件？案件？案情简介第二组JUFE Yu Ling我国首例纵向垄断协议民事诉讼我国首例纵向垄断协议民事诉讼我国首例纵向垄断协议民事诉讼我国首例纵向垄断协议民事诉讼案案案案1 1、锐邦诉强生案案情简介、锐邦诉强生案案情简介锐邦公司是强生公司在北京地区从事缝合器及缝线产品销售锐邦公司是强生公司在北京地区从事缝合器及缝线产品销售业务的经销商，双方之间有着长达业务的经销商，双方之间有着长达1515年的合作。年的合作。20082008年年1 1月，月，强生公司与锐邦公司签订经销合同，对经销区域、经销指标、强生公司与锐邦公司签订经销合同，对经销区域、经销指标、最低产品售价进行了规定。最低产品售价进行了规定。20082008年年7 7月，强生公司以锐邦公月，强生公司以锐邦公司未经许可擅自降价，非法获取非授权区域的缝线经销权为司未经许可擅自降价，非法获取非授权区域的缝线经销权为由，停止供货，并取消锐邦公司的经销权。由，停止供货，并取消锐邦公司的经销权。锐邦公司认为，强生公司以直接限制竞争为目的，在经销合锐邦公司认为，强生公司以直接限制竞争为目的，在经销合同中以合同条款限定锐邦公司向第三人最低转售价格，构成同中以合同条款限定锐邦公司向第三人最低转售价格，构成了了反垄断法反垄断法所禁止的限定最低转售价格行为，给锐邦公所禁止的限定最低转售价格行为，给锐邦公司造成损害，遂于司造成损害，遂于20122012年年5 5月月1818日将此案诉至法院要求判令日将此案诉至法院要求判令强生公司赔偿经济损失强生公司赔偿经济损失14001400余万元。余万元。JUFE Yu Ling一审一审一审一审上海一中院审理后认为，经营者承担实施垄断行为的民事责任，需要上海一中院审理后认为，经营者承担实施垄断行为的民事责任，需要上海一中院审理后认为，经营者承担实施垄断行为的民事责任，需要上海一中院审理后认为，经营者承担实施垄断行为的民事责任，需要具备实施垄断行为、他人受损害、垄断行为与损害具有因果关系三个具备实施垄断行为、他人受损害、垄断行为与损害具有因果关系三个具备实施垄断行为、他人受损害、垄断行为与损害具有因果关系三个具备实施垄断行为、他人受损害、垄断行为与损害具有因果关系三个要件。要件。要件。要件。由于锐邦公司未能提交证据证明经销合同项下产品在相关市场所占份由于锐邦公司未能提交证据证明经销合同项下产品在相关市场所占份由于锐邦公司未能提交证据证明经销合同项下产品在相关市场所占份由于锐邦公司未能提交证据证明经销合同项下产品在相关市场所占份额、和相关市场的竞争水平、产品供应和价格的变化等情况，相反强额、和相关市场的竞争水平、产品供应和价格的变化等情况，相反强额、和相关市场的竞争水平、产品供应和价格的变化等情况，相反强额、和相关市场的竞争水平、产品供应和价格的变化等情况，相反强生公司提供证据表明上游存在多家同类产品的供应商生公司提供证据表明上游存在多家同类产品的供应商生公司提供证据表明上游存在多家同类产品的供应商生公司提供证据表明上游存在多家同类产品的供应商。因此，本案要。因此，本案要。因此，本案要。因此，本案要确定存在垄断行为的依据尚不充分。确定存在垄断行为的依据尚不充分。确定存在垄断行为的依据尚不充分。确定存在垄断行为的依据尚不充分。此外，锐邦公司主张的损害与价格限制条款本身并无直接关联，未能此外，锐邦公司主张的损害与价格限制条款本身并无直接关联，未能此外，锐邦公司主张的损害与价格限制条款本身并无直接关联，未能此外，锐邦公司主张的损害与价格限制条款本身并无直接关联，未能说明遭受了说明遭受了说明遭受了说明遭受了反垄断法反垄断法反垄断法反垄断法意义上的损害。法院遂驳回原告诉请。意义上的损害。法院遂驳回原告诉请。意义上的损害。法院遂驳回原告诉请。意义上的损害。法院遂驳回原告诉请。 20122012年年年年8 8月月月月3030日，上海市高级人民法院将对该案进行二审庭审。日，上海市高级人民法院将对该案进行二审庭审。日，上海市高级人民法院将对该案进行二审庭审。日，上海市高级人民法院将对该案进行二审庭审。JUFE Yu Ling二审二审二审二审一、本案应当适用一、本案应当适用一、本案应当适用一、本案应当适用反垄断法反垄断法反垄断法反垄断法 反垄断法反垄断法反垄断法反垄断法于于于于20082008年年年年8 8月月月月1 1日实施，本案日实施，本案日实施，本案日实施，本案经销合同经销合同经销合同经销合同虽于虽于虽于虽于20082008年年年年1 1月月月月2 2日签订，但其有效期一直延续到日签订，但其有效期一直延续到日签订，但其有效期一直延续到日签订，但其有效期一直延续到20082008年年年年1212月月月月3131日。在日。在日。在日。在反反反反垄断法垄断法垄断法垄断法实施后，该合同未予终止，强生公司与经销商继续履行实施后，该合同未予终止，强生公司与经销商继续履行实施后，该合同未予终止，强生公司与经销商继续履行实施后，该合同未予终止，强生公司与经销商继续履行该合同，并实施本案被控垄断行为，故本案应当适用该合同，并实施本案被控垄断行为，故本案应当适用该合同，并实施本案被控垄断行为，故本案应当适用该合同，并实施本案被控垄断行为，故本案应当适用反垄断法反垄断法反垄断法反垄断法。二、上诉人是本案诉讼的适格原告二、上诉人是本案诉讼的适格原告二、上诉人是本案诉讼的适格原告二、上诉人是本案诉讼的适格原告 最高人民法院垄断纠纷审理规定最高人民法院垄断纠纷审理规定最高人民法院垄断纠纷审理规定最高人民法院垄断纠纷审理规定第一条规定第一条规定第一条规定第一条规定“ “本规定所称因本规定所称因本规定所称因本规定所称因垄断行为引发的民事纠纷案件垄断行为引发的民事纠纷案件垄断行为引发的民事纠纷案件垄断行为引发的民事纠纷案件” ”是指是指是指是指“ “因垄断行为受到损失以及因垄断行为受到损失以及因垄断行为受到损失以及因垄断行为受到损失以及因合同内容、行业协会章程等违反反垄断法而产生争议的自然人、因合同内容、行业协会章程等违反反垄断法而产生争议的自然人、因合同内容、行业协会章程等违反反垄断法而产生争议的自然人、因合同内容、行业协会章程等违反反垄断法而产生争议的自然人、法人或其他组织，向人民法院提起的民事诉讼案件法人或其他组织，向人民法院提起的民事诉讼案件法人或其他组织，向人民法院提起的民事诉讼案件法人或其他组织，向人民法院提起的民事诉讼案件” ”，上诉人即，上诉人即，上诉人即，上诉人即是因为本案是因为本案是因为本案是因为本案经销合同经销合同经销合同经销合同内容是否违反反垄断法与被上诉人存在内容是否违反反垄断法与被上诉人存在内容是否违反反垄断法与被上诉人存在内容是否违反反垄断法与被上诉人存在争议而提起诉讼，可见，本案上诉人属于可以依据该条规定提起争议而提起诉讼，可见，本案上诉人属于可以依据该条规定提起争议而提起诉讼，可见，本案上诉人属于可以依据该条规定提起争议而提起诉讼，可见，本案上诉人属于可以依据该条规定提起民事诉讼的原告。民事诉讼的原告。民事诉讼的原告。民事诉讼的原告。JUFE Yu Ling二审二审二审二审三、三、三、三、反垄断法反垄断法反垄断法反垄断法第十四条所规定垄断协议应当以具有排除、第十四条所规定垄断协议应当以具有排除、第十四条所规定垄断协议应当以具有排除、第十四条所规定垄断协议应当以具有排除、限制竞争效果为构成要件限制竞争效果为构成要件限制竞争效果为构成要件限制竞争效果为构成要件 最高人民法院垄断纠纷审理规定最高人民法院垄断纠纷审理规定最高人民法院垄断纠纷审理规定最高人民法院垄断纠纷审理规定第七条规定：第七条规定：第七条规定：第七条规定：“ “被诉垄断行为属被诉垄断行为属被诉垄断行为属被诉垄断行为属于反垄断法第十三条第一款第于反垄断法第十三条第一款第于反垄断法第十三条第一款第于反垄断法第十三条第一款第( (一一一一) )项至第项至第项至第项至第( (五五五五) )项规定的垄断协议的，项规定的垄断协议的，项规定的垄断协议的，项规定的垄断协议的，被告被告被告被告应对该协议不具有排除、限制竞争的效果承担举证责任应对该协议不具有排除、限制竞争的效果承担举证责任应对该协议不具有排除、限制竞争的效果承担举证责任应对该协议不具有排除、限制竞争的效果承担举证责任” ”，据此，据此，据此，据此可知，认定可知，认定可知，认定可知，认定反垄断法反垄断法反垄断法反垄断法第十三条所规定横向协议构成垄断协议，应第十三条所规定横向协议构成垄断协议，应第十三条所规定横向协议构成垄断协议，应第十三条所规定横向协议构成垄断协议，应以该协议具有排除、限制竞争效果为前提。以该协议具有排除、限制竞争效果为前提。以该协议具有排除、限制竞争效果为前提。以该协议具有排除、限制竞争效果为前提。四、四、四、四、上诉人上诉人上诉人上诉人对本案限制最低转售价格协议具有排除、限制竞对本案限制最低转售价格协议具有排除、限制竞对本案限制最低转售价格协议具有排除、限制竞对本案限制最低转售价格协议具有排除、限制竞争效果承担举证责任争效果承担举证责任争效果承担举证责任争效果承担举证责任JUFE Yu Ling五、本案限制最低转售价格协议构成垄断协议五、本案限制最低转售价格协议构成垄断协议五、本案限制最低转售价格协议构成垄断协议五、本案限制最低转售价格协议构成垄断协议 在对限制最低转售价格行为性质的分析判断中，相关市场竞争是否充分、被在对限制最低转售价格行为性质的分析判断中，相关市场竞争是否充分、被在对限制最低转售价格行为性质的分析判断中，相关市场竞争是否充分、被在对限制最低转售价格行为性质的分析判断中，相关市场竞争是否充分、被告市场地位是否强大、被告实施限制最低转售价格的动机、限制最低转售价告市场地位是否强大、被告实施限制最低转售价格的动机、限制最低转售价告市场地位是否强大、被告实施限制最低转售价格的动机、限制最低转售价告市场地位是否强大、被告实施限制最低转售价格的动机、限制最低转售价格的竞争效果等四方面情况是最重要的考量因素，也是本院分析评价限制最格的竞争效果等四方面情况是最重要的考量因素，也是本院分析评价限制最格的竞争效果等四方面情况是最重要的考量因素，也是本院分析评价限制最格的竞争效果等四方面情况是最重要的考量因素，也是本院分析评价限制最低转售价格行为的基本方法。低转售价格行为的基本方法。低转售价格行为的基本方法。低转售价格行为的基本方法。 （一）本案相关市场竞争不够充分（本案相关市场可以界定为中国大陆的医（一）本案相关市场竞争不够充分（本案相关市场可以界定为中国大陆的医（一）本案相关市场竞争不够充分（本案相关市场可以界定为中国大陆的医（一）本案相关市场竞争不够充分（本案相关市场可以界定为中国大陆的医用缝线产品市场。用缝线产品市场。用缝线产品市场。用缝线产品市场。) ) ( (本案相关地域市场界定为中国大陆市场。本案相关地域市场界定为中国大陆市场。本案相关地域市场界定为中国大陆市场。本案相关地域市场界定为中国大陆市场。) )关于本案相关市场竞争是否充分，本院认为，依据以下事实，可以确认关于本案相关市场竞争是否充分，本院认为，依据以下事实，可以确认关于本案相关市场竞争是否充分，本院认为，依据以下事实，可以确认关于本案相关市场竞争是否充分，本院认为，依据以下事实，可以确认本案相关市场是一个竞争不充分的市场。本案相关市场是一个竞争不充分的市场。本案相关市场是一个竞争不充分的市场。本案相关市场是一个竞争不充分的市场。第一，医用缝线产品市场缺乏足够的来自买方价格竞争动力。第一，医用缝线产品市场缺乏足够的来自买方价格竞争动力。第一，医用缝线产品市场缺乏足够的来自买方价格竞争动力。第一，医用缝线产品市场缺乏足够的来自买方价格竞争动力。第二，缝线产品使用者较强的品牌依赖降低了卖方的价格竞争压力。第二，缝线产品使用者较强的品牌依赖降低了卖方的价格竞争压力。第二，缝线产品使用者较强的品牌依赖降低了卖方的价格竞争压力。第二，缝线产品使用者较强的品牌依赖降低了卖方的价格竞争压力。第三，医用缝线产品市场存在较高的进入障碍。第三，医用缝线产品市场存在较高的进入障碍。第三，医用缝线产品市场存在较高的进入障碍。第三，医用缝线产品市场存在较高的进入障碍。第四，强生公司在医用缝线市场长期具有很强的定价能力，可以反证相第四，强生公司在医用缝线市场长期具有很强的定价能力，可以反证相第四，强生公司在医用缝线市场长期具有很强的定价能力，可以反证相第四，强生公司在医用缝线市场长期具有很强的定价能力，可以反证相关市场缺乏竞争。关市场缺乏竞争。关市场缺乏竞争。关市场缺乏竞争。（二）强生公司在本案相关市场具有很强的市场地位（二）强生公司在本案相关市场具有很强的市场地位（二）强生公司在本案相关市场具有很强的市场地位（二）强生公司在本案相关市场具有很强的市场地位（三）本案限制最低转售价格的动机在于回避价格竞争（三）本案限制最低转售价格的动机在于回避价格竞争（三）本案限制最低转售价格的动机在于回避价格竞争（三）本案限制最低转售价格的动机在于回避价格竞争（四）本案限制最低转售价格协议限制竞争效果明显而促进竞争效果不（四）本案限制最低转售价格协议限制竞争效果明显而促进竞争效果不（四）本案限制最低转售价格协议限制竞争效果明显而促进竞争效果不（四）本案限制最低转售价格协议限制竞争效果明显而促进竞争效果不明显明显明显明显JUFE Yu Ling六、被上诉人应就本案垄断行为对上诉人造成损失承担赔偿责任六、被上诉人应就本案垄断行为对上诉人造成损失承担赔偿责任六、被上诉人应就本案垄断行为对上诉人造成损失承担赔偿责任六、被上诉人应就本案垄断行为对上诉人造成损失承担赔偿责任上诉人确认了其提出的多项损失赔偿主张，包括上诉人确认了其提出的多项损失赔偿主张，包括上诉人确认了其提出的多项损失赔偿主张，包括上诉人确认了其提出的多项损失赔偿主张，包括20082008年缝线产品利润年缝线产品利润年缝线产品利润年缝线产品利润损失、损失、损失、损失、20082008年吻合器产品利润损失、高价购货价差、履约保证金、年吻合器产品利润损失、高价购货价差、履约保证金、年吻合器产品利润损失、高价购货价差、履约保证金、年吻合器产品利润损失、高价购货价差、履约保证金、20092009年期得利润、库存积压、员工遣散费用、年期得利润、库存积压、员工遣散费用、年期得利润、库存积压、员工遣散费用、年期得利润、库存积压、员工遣散费用、1515年经销活动中支付的年经销活动中支付的年经销活动中支付的年经销活动中支付的推广费用、商誉损失。本院审查认为，上诉人主张其推广费用、商誉损失。本院审查认为，上诉人主张其推广费用、商誉损失。本院审查认为，上诉人主张其推广费用、商誉损失。本院审查认为，上诉人主张其20082008年缝线产品年缝线产品年缝线产品年缝线产品利润损失赔偿于法有据，但损失数额需要合理计算；上诉人所主张的利润损失赔偿于法有据，但损失数额需要合理计算；上诉人所主张的利润损失赔偿于法有据，但损失数额需要合理计算；上诉人所主张的利润损失赔偿于法有据，但损失数额需要合理计算；上诉人所主张的其他损失赔偿则在本案中难以支持。具体评判如下其他损失赔偿则在本案中难以支持。具体评判如下其他损失赔偿则在本案中难以支持。具体评判如下其他损失赔偿则在本案中难以支持。具体评判如下: :（一）关于（一）关于（一）关于（一）关于20082008年缝线产品利润损失年缝线产品利润损失年缝线产品利润损失年缝线产品利润损失（二）关于上诉人主张的其他损失赔偿（二）关于上诉人主张的其他损失赔偿（二）关于上诉人主张的其他损失赔偿（二）关于上诉人主张的其他损失赔偿 1 1、关于、关于、关于、关于20082008年吻合器产品的利润损失。年吻合器产品的利润损失。年吻合器产品的利润损失。年吻合器产品的利润损失。 2 2、关于高价购货的价差损失。、关于高价购货的价差损失。、关于高价购货的价差损失。、关于高价购货的价差损失。 3 3、吻合器产品因招标价格下降而应获得的价格补贴。、吻合器产品因招标价格下降而应获得的价格补贴。、吻合器产品因招标价格下降而应获得的价格补贴。、吻合器产品因招标价格下降而应获得的价格补贴。 4 4、关于履约保证金。、关于履约保证金。、关于履约保证金。、关于履约保证金。 5 5、关于、关于、关于、关于20092009年可以期待获得的利润损失。年可以期待获得的利润损失。年可以期待获得的利润损失。年可以期待获得的利润损失。 6 6、关于员工遣散费。、关于员工遣散费。、关于员工遣散费。、关于员工遣散费。 7 7、关于积压库存损失。、关于积压库存损失。、关于积压库存损失。、关于积压库存损失。 8 8、关于、关于、关于、关于1515年经销活动的推广费用。年经销活动的推广费用。年经销活动的推广费用。年经销活动的推广费用。 9 9、关于商誉损失。、关于商誉损失。、关于商誉损失。、关于商誉损失。2024/8/192024/8/19JUFE Yu Ling判决判决判决判决被上诉人在被上诉人在20082008年年经销合同经销合同及附件中制定的限制最及附件中制定的限制最低转售价格条款在本案相关市场产生了排除、限制竞争低转售价格条款在本案相关市场产生了排除、限制竞争的效果，同时并不存在明显、足够的促进竞争的效果，的效果，同时并不存在明显、足够的促进竞争的效果，构成构成反垄断法反垄断法第十四条所规定垄断协议。第十四条所规定垄断协议。被上诉人对上诉人违反限制最低转售价格协议行为所作被上诉人对上诉人违反限制最低转售价格协议行为所作处罚以及之后停止缝线产品供货的一系列行为，属于处罚以及之后停止缝线产品供货的一系列行为，属于反垄断法反垄断法禁止的垄断行为，应当对其垄断行为造成禁止的垄断行为，应当对其垄断行为造成上诉人的经济损失承担赔偿责任，但其赔偿范围应限于上诉人的经济损失承担赔偿责任，但其赔偿范围应限于上诉人上诉人20082008年因缝线产品销售额减少而减少的正常利润，年因缝线产品销售额减少而减少的正常利润，本院对上诉人所主张损失赔偿数额依法予以调整，上诉本院对上诉人所主张损失赔偿数额依法予以调整，上诉人其他损失主张则缺乏事实与法律依据。人其他损失主张则缺乏事实与法律依据。2024/8/192024/8/19JUFE Yu Ling判决判决判决判决一、撤销上海市第一中级人民法院（一、撤销上海市第一中级人民法院（一、撤销上海市第一中级人民法院（一、撤销上海市第一中级人民法院（20102010）沪一中民五）沪一中民五）沪一中民五）沪一中民五( (知知知知) )初字第初字第初字第初字第169169号民事判决；号民事判决；号民事判决；号民事判决；二、被上诉人强生（上海）医疗器材有限公司、强生（中国）医疗器二、被上诉人强生（上海）医疗器材有限公司、强生（中国）医疗器二、被上诉人强生（上海）医疗器材有限公司、强生（中国）医疗器二、被上诉人强生（上海）医疗器材有限公司、强生（中国）医疗器材有限公司应于本判决生效之日起十日内，共同赔偿上诉人北京锐邦材有限公司应于本判决生效之日起十日内，共同赔偿上诉人北京锐邦材有限公司应于本判决生效之日起十日内，共同赔偿上诉人北京锐邦材有限公司应于本判决生效之日起十日内，共同赔偿上诉人北京锐邦涌和科贸有限公司经济损失人民币涌和科贸有限公司经济损失人民币涌和科贸有限公司经济损失人民币涌和科贸有限公司经济损失人民币530,000530,000元；元；元；元；三、驳回上诉人北京锐邦涌和科贸有限公司的其余诉讼请求。三、驳回上诉人北京锐邦涌和科贸有限公司的其余诉讼请求。三、驳回上诉人北京锐邦涌和科贸有限公司的其余诉讼请求。三、驳回上诉人北京锐邦涌和科贸有限公司的其余诉讼请求。如果被上诉人强生（上海）医疗器材有限公司、强生（中国）医疗器如果被上诉人强生（上海）医疗器材有限公司、强生（中国）医疗器如果被上诉人强生（上海）医疗器材有限公司、强生（中国）医疗器如果被上诉人强生（上海）医疗器材有限公司、强生（中国）医疗器材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中中中中华人民共和国民事诉讼法华人民共和国民事诉讼法华人民共和国民事诉讼法华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。行期间的债务利息。行期间的债务利息。行期间的债务利息。本案一审、二审案件受理费人民币共计本案一审、二审案件受理费人民币共计本案一审、二审案件受理费人民币共计本案一审、二审案件受理费人民币共计216,392216,392元，由上诉人北京锐邦元，由上诉人北京锐邦元，由上诉人北京锐邦元，由上诉人北京锐邦涌和科贸有限公司负担人民币涌和科贸有限公司负担人民币涌和科贸有限公司负担人民币涌和科贸有限公司负担人民币21,63921,639元，被上诉人强生（上海）医疗器元，被上诉人强生（上海）医疗器元，被上诉人强生（上海）医疗器元，被上诉人强生（上海）医疗器材有限公司、强生（中国）医疗器材有限公司共同负担人民币材有限公司、强生（中国）医疗器材有限公司共同负担人民币材有限公司、强生（中国）医疗器材有限公司共同负担人民币材有限公司、强生（中国）医疗器材有限公司共同负担人民币194,753194,753元。元。元。元。2024/8/192024/8/19