环境伦理学环境哲学导论环境伦理学理论作为应用伦理的环境伦理学基本概念第一部分第二部分第三部分第二部分：作为应用伦理的环境伦理学第3章：伦理学和经济学：森林和污染案例第4章：对未来后代的责任：人口和消费第5章：对自然界的义务：以人类为中心伦理到非人类第6章：对自然界的责任：动物案例第4章：对未来后代的责任：人口和消费讨论：人口和消费A4.1概述B4.2人口、消费和伦理学C4.3我们对未来后代有责任吗？D4.5对未来后代的责任：未来人权利观F4.6对未来后代的责任：关怀未来观G4.7我们是不是消费得太多了？H4.8总结和结论I4.4对未来后代的责任：功利主义愉悦观E思考题J讨论：人口和消费表面看，世界人口增长率逐渐放缓表面看，世界人口增长率逐渐放缓世界人口增长世界人口增长讨论：人口和消费世界范围内人口增长率并不是随机分布的。人口拥挤的地区越来越拥挤。在过去40年里，城市人口翻了一番。1900年只有16个城市人口超过百万，到2000年，有326个城市人口超过百万。欠发达地区人口增长率也比较高。讨论：人口和消费面对这样的人口规模、分布趋势及环境压力，许多观察家认为人类已经接近增长人类已经接近增长的极限。的极限。1972年梅多斯和兰德斯共同出了本书增长的极限。他们认为如果当前的人口、资源及经济形势维持不变，在下个世纪地球将面临环境和经济上的崩溃。比如：1996年，全球11亿人无法得到干净的饮用水，29亿人缺乏卫生设施，世界人口1/6营养不良。讨论：人口和消费虽然农业、渔业、矿业和能源生产效率的提高可以缓解人口增长的压力，但却有其他方面的压力。例如：每年约有500-700万公顷的农田因侵蚀而丧失。地下畜水层在缩小，鱼群数量和海洋物种面临萎缩等。1990年，世界石油的使用量每天几千桶。1997年，世界石油的使用量每天720000000桶。1990年，世界金属的使用量每天2000万吨。1997年，世界金属的使用量每天12亿吨。温室气体的增加，森林的破坏，使气候发生变化，出现全球变暖。讨论：人口和消费像人口规模和密度一样，资源利用在全球范围内是不均匀分布的。工业化国家比欠发达国家利用了更多的自然资源。美国人口占世界人口的5%，却消费了39%的资源。更一般地，世界最富裕的10亿人消费着80%的世界资源。其余60亿人则只有20%的资源。4.1概述早期的大多数环境问题的哲学思考都属于“应用伦理学”模式。当哲学家认识到环境问题时，他们从标准伦理学理论和原则中找答案。理论可以评价分析问题，因此几乎不用去建立积极的环境伦理学。这就是说，用标准化的东西去定义新的问题。本章我们考察人口与消费问题带来的伦理问题，探讨我们对未来后代的责任这个伦理问题。这是一个近年几十年来被关注的新问题，它需要我们在新的方向拓展标准伦理。因此，标准化的方法需要与环境问题结合来拓展。因此，标准化的方法需要与环境问题结合来拓展。4.2人口、消费和伦理学20世纪60年代后期开始，人口增长成为环境问题关注的焦点。人口炸弹中写到，爆炸的人口增长要为日益扩大的环境破坏负责。闭环中认为，工业社会的生活方式比人口规模对环境的破坏更大。这些争论也开始关注对未来人的责任的哲学意义，提出了哲学家从未想到的哲学问题伦理的考虑开始不仅仅考虑当前活着的人们。很显然，过度的人口会增加环境危害，人口越多，人们就得忍受更大的污染、全球变暖等痛苦。人口过度直接向环境施加了巨大的压力。增加的人口需要更多的能源、房屋、食物、工作，并产生更多的垃圾、污染等。4.2人口、消费和伦理学此外，还有经济的增长和发展，人口过量必然带来过度的消费。工业化国家人均的资源消费远高于发展中国家。例如：美国人口占世界总人口5%，却消费着世界不可再生资源的33%。随着发展中国家生活水平的提高，他们会大大增加对环境的威胁。有没有伦理学上的人口目标呢？若有，建立该目标的哲学基础是什么？什么样的政策能达到这个目标？人类是否有义务繁衍后代？有没有义务不生孩子？工业化国家是不是过度消费了？世界最富裕的5%人口消费世界资源的33%是不是不公平？当代人有没有责任和义务为未来人类保护资源？我们来考察与人口增长和资源利用的问题。4.2人口、消费和伦理学当代人应当以什么作为未来人口的目标呢？我们有责任在未来形成一个特定的人口规模吗？为回答这些问题，假设臭氧损耗已达临界值，控制人类生殖的基因在这个时候易遭受紫外辐射的伤害，整个人类不能再繁衍，人类物种将要灭绝。对人类的灭绝，我们会觉得有问题吗？是什么伦理学上的原因可说明当代人应当有后代呢？什么伦理学上的原因使我们应当繁衍人类这个物种呢？传统伦理学是这样回答的。自然法则会说从生物学或这些背景来论证，我们有伦理学上的原因去延续物种。功利主义会说我们有责任使人类这个物种永恒，因为这样会最大满足人类的幸福。道义学家会说我们后代有他们的权利，其中包括生存权。4.2人口、消费和伦理学即使在这种简单的思维方式下，我们对未来后代责任问题的考虑也会很快陷入困惑。首先，任何有关未来后代幸福或后代权利的讨论，使我们考虑未来的人们是谁，他们会怎么样？其次，由于未来后代人还不存在，我们也不知道他们会不会来到这个世界，这就很难理解该怎样去谈论对他们的责任。如果我们要求当代人为了未来人的利益做出牺牲，那么谈论这样的责任就有意义。因此，人口、消费和伦理学中基本的哲学问题是要考察对未来人的责任。4.3我们对未来后代有责任吗？否认我们对未来后代的责任主要有3种“出于无知型”、“受益人失踪型”和“时间坐标型”。“出于无知型”，即我们对未来的人们几乎一点也不了解。我们不知道他们是谁，是什么样，他们需要什么，想做什么，兴趣如何。这样我们因为知之甚少，就几乎无法具体化我们应当尽的义务。我们对未来后代需要什么及兴趣有很好的了解，如果他们也希望有个好生活，至少需要干净的空气和水，温和的气候以及远离毒物和疾病。4.3我们对未来后代有责任吗？比如：有人A在他家房后堆置了有毒废弃物，数年之后邻居受到毒废物泄露的侵害。A说，“我不知道谁会受到伤害，也不知道这些人会对健康这么重视，怎么能说我该对他们负责任呢？”我们对于不期望的但可预见可避免的伤害行为应该负责！因此，我们对未来后代可预见的伤害也应该负有责任。4.3我们对未来后代有责任吗？“受益人失踪型”，认为因为没有具体的负责任的对象，我们就不可以对未来后代的出生负任何责任。1997年，160个国家在日本东京开会讨论大量消减温室气体排放的问题。这次会议延续了1992年里约热内卢”地球峰会“上的共识，工业化国家保证把温室气体排放率降低到1990年的水平。在东京会议上，美国认为大量消减温室气体的排放会带来灾难性的经济衰退。但是，许多环境主义者认为我们应当接受这个短暂的痛苦，保护后代的利益。4.3我们对未来后代有责任吗？直觉上我们认为缩减温室气体排放在伦理上是可取的，因为这样的话，生活在未来世界的人们生活环境会更好一些。“生活环境会更好”意味着是同样的未来人去承受结果。有一群人因我们的决策受益或受害，但如果我们制定这样的决策并实施，会导致不同的人群出生。这样如果执行了方案可能会有A类人出生，如果不执行方案可能会有B类型人出生等等。“受益人失踪型”认为不同的政策会导致不同的人群出生，因而无法比较在A类人与B类人谁生活的更好。4.3我们对未来后代有责任吗？但实际上，如果我们知道所有人现在有并且将来也有某些利益需要保护，那么我们今天不保护的行为可能就已经侵犯了未来人的权利。比如，如果继续向大气排放大量的污染物，我们便剥夺了他们的权利，没有给未来后代尽义务。无论他们是谁，他们利益都受到了损害。在这方面，我们的义务不是针对任何具体的未来人，而是对未来人的利益，不管他们是谁。即使决策不同，但是这些未来人的利益永远存在。因此，我们有充分的理由相信，我们目前的行为在伦理上要受到对未来的人的责任和义务的制约。4.3我们对未来后代有责任吗？“时间坐标型”，认为我们现在不应该对那些许多年也不会出现的人负责任。假设，列车开通时，A往列车上放上了装着易燃易爆剧毒气体的容器。A也知道容器不是很可靠，且会在列车到达目的地之前泄露。泄露事情在过去的旅途中曾发生过，而且任何泄露都会危及列车上的乘客。A不希望出事并愿意相信不会出事。A没有别的办法来处置容器。我们都会严厉谴责A。因为它危及到许多无辜人的生命和健康。4.3我们对未来后代有责任吗？我们目前生产和储存核废料的政策与此类似。我们这代人正往列车上放这种剧毒的废料，而列车上坐着世界未来的人口。当代人把无辜后代人置于危险之中是极不公正的犯罪，其动机是希望维持目前舒适的消费方式和生活方式。正如我们有理由相信后院堆置的有毒废弃物会危及其他人，我们也相信废弃物会危害后代人。我们应当把未来人的利益当作与现在人的利益一样重要来考虑。尽管当代人对未来人负有责任这个观点仍有许多疑惑，我们还是能够有意义地讨论这些责任。我们必须给未来人一定的伦理关注。那我们应向他们尽什么义务呢？4.4对未来后代的责任：功利主义愉悦观我们知道我们确实对未来后代有责任，我们如何确定这些责任呢？这些责任的伦理基础是什么呢？功利主义伦理、基于权利的方法、关怀伦理。4.4对未来后代的责任：功利主义愉悦观功利主义的一个观点是，承认我们有义务去最大化未来后代的幸福。“最大化幸福”是让我们去增加总体幸福还是平均幸福呢？若我们只是关心现在，那总体幸福与平均幸福是一致的。但是当我们意识到我们的决策会考虑未来有多少人口时，总体幸福与平均幸福是有很大区别的。比如，我们可能决定提高未来人口的规模，这样可以增加总体的未来幸福，而幸福的平均值维持不变。我们也可能决定降低未来人口规模，增加个体幸福，这样虽然总体的未来幸福降低，但大大提高了幸福的平均值。那么，增加未来人的总体幸福，还是平均幸福哪个更可取？这问题对人口和环境政策有重要意义。4.4对未来后代的责任：功利主义愉悦观假定我们采纳增加总体幸福。这个观点可能是让我们去增加未来人口的规模。为了世界总体幸福的增加，我们应当尽可能地增加人口。这样我们的义务在于创造这样一个社会，它是有很多人组成的社会，而不是一个人口少而更幸福的社会。总体幸福似乎让我们牺牲未来个人的幸福以达到总体幸福，是否只要总体幸福增加就允许出现无数的要忍受痛苦的人？4.4对未来后代的责任：功利主义愉悦观假定我们采纳增加未来人平均幸福。若我们降低CO2的排放或继续维持现状，未来的普通的人会不会比现在更幸福呢？好像未来人的幸福只是与我们的幸福相比较而言。这样会出现问题。假定一个未来人在当时的社会中感到幸福，但是他不如我们当今的人那样幸福，是不是说这个人不应当出生呢？这样我们会有一个矛盾的结论。因为贫困国家的人出生后不会增加平均幸福，人口政策应当限制世界上穷人的生殖自由，那些拥有高质量生活的人们，他们有足够多的食物，可以保证健康，教育、资源都比较充分，他们就可以拥有伦理上的生殖优先权。这样会导致富的越富，穷的则需要节育。4.4对未来后代的责任：功利主义愉悦观现在我们来考虑，对于未来人负有责任的功利主义方法。其中之一是，对未来人的利益打折。对未来人的利益打折想法来自边沁的古典功利主义。边沁提出了一个“享乐主义算法”，人们的行为所产生的愉悦量及痛苦是若干变量的函数包括确定性和不确定性的部分，它们的发生在时间上有近期与远期之分。这样一来，不确定的和远期的愉悦就要比确定的和近期的愉悦在量上要小。这种作法合理吗？4.4对未来后代的责任：功利主义愉悦观对未来的利益打折在经济学中是对当前价值的体现，即体现了未来利益在当前的价值。这个观点认为，现在的一块钱要比在未来10年后更值钱。因为现在的钱可以用于投资来获得利润。这种对未来的利益打折的做法在环境问题的经济分析中普遍使用。这种做法要求我们最大化我们资源的当前价值，对未来后代的价值进行打折。对未来利益打折的做法我们马上会提出疑问，1无论折扣率如何小，都会使未来的价值变为无；2 似乎某些东西，如健康、生命的价值根本不应当打折。如果说A的孙子拥有的1块钱在购买力上没有A现在拥有的1块钱值钱可以理解，但说他的生命没有A的命值钱，就不正常了。4.4对未来后代的责任：功利主义愉悦观此外，未来资源仍然可以产生价值。这样，最大化当前的价值就是最大化总体的价值。但是，当带有未来价值的资源在生产中被消耗时，就像消耗不可再生资源一样，总体的利益就不能被最大化。就像我们以“投资”为生的同时，我们也花掉积蓄，这样最终结果是我们没有任何积蓄来生产利润。评论家说可以采用“最大化可持续生产”的环境政策，即我们应当寻求投资的最大回报而不危害投资本身。以农业为例，寻求一种最大化的农田生产的方式，它保证了农田在时间上无限制地持续产出。对未来价值打折会使当代人把利润和资本统统消费掉。4.5对未来后代的责任：未来人权力观有些哲学家认为，尽管我们确实对未来后代负有责任，但这种责任也只能是不远的将来。我们对子孙有义务，但是对100代的后代没有责任。也有哲学家认为，权利和义务是相对于某人的“道德团体”而言。一个道德团体包括那些有共同道德观点、相互认可的道德关系等的人。这样我们的权利和义务也就以道德团体为界，是一种概念上、时间上、空间上的边界。由于这些影响只能延伸至不远的将来而不是遥远的未来 ，我们的义务也就只能达到不远的将来。我们考虑2个基本的哲学问题：未来后代可以有权利吗？未来后代有什么权利？4.5对未来后代的责任：未来人权力观权利的功能在于限制别人的行为。权利限制行为的目的在于保护权利拥有者特定的重要的利益。这样，权利的存在依赖于道德团体对重要利益的承认。可以说未来后代拥有我们承认的那些权利，并为他们的利益接受对我们行为的限制。我们确实应该接受这种限制。我们相信未来后代将要存在，他们有我们现在可以理解的和可预计的重要利益。我们充分的理由将权利赋予未来后代。接受这种观点，赋予未来后代的权利就取决于我们假设未来后代所拥有的需要和利益。4.5对未来后代的责任：未来人权力观对于核能及废料问题上，我们确信未来后代应该不受核辐射危害的权利，但他们的能源需要和利益又是什么呢？若我们为保护未来后代的利益而放弃了核能，那替代方案会依赖不可再生能源，如石油、天然气、煤。如果不计当前燃烧化石燃料的污染问题，我们严重依赖不可再生资源意味着未来后代可使用的这类燃料的减少，同时他们面临全球变暖的危机。那么考虑到对核废料的限制，对我们自己在能源需求方面的限制以及未来后代能源及需求的利益，我们该如何平衡这种对未来后代的义务呢？我们是否有义务保持不可再生能源留给后代呢？有如何权衡核废料风险与全球变暖的风险呢？4.5对未来后代的责任：未来人权力观任何具体化这种未来后代利益的行为看上去都会面临很大的困难。从定义上来讲，任何对不可再生资源的利用都意味着其他人对其利用机会的减少。若我们有义务去保持并尊重不远的将来的后代的权利，他们是否也应当尊重更远的后代的权利？若不久的后代有权利利用这些资源，我们为什么不可以？布赖恩巴里提出一个观点，允许当代人继续使用不可再生能源，即使意味着后代将处于相当不利的境地，但条件是我们要对未来后代有所补偿。当我们使用不可再生能源时，我们剥夺了未来后代使用这些资源的机会，公平性需要我们对他们进行补偿。我们不能返还给他们能源，但我们可以补偿他们失去的机会及需求能源的替代物。人类主要的利益不是在资源本身(煤、石油等），而是能源的利用。4.5对未来后代的责任：未来人权力观对未来后代的义务讨论中，我们可以得到3条结论：1，我们有责任真诚而严肃地努力去发展替代能源。继续依赖化石燃料和核燃料会带来很严重的问题。我们能合理地预见到来自这些能源的危险。如果我们有能力减少这种危险，但不采取措施，我们的行为就跟犯罪一样。2，我们有义务保持能源。以目前的速度，我们会在200年内用尽已知的化石燃料。能保护资源而不保护，却大量的浪费，就去让未来的人丧失公平的机会去达到我们现在的生活水平。3，我们应当给他们合理获得幸福的机会。地球无法继续支持爆炸人口。我们要降低人口数量。4.6对未来后代的责任：关怀未来观若我们把权利理解为保护重要利益，并承认赋予未来后代以权利的合理性，未来后代似乎会对我们使用过多的资源而忿忿不平。干净的空气和水、农田等都与未来后代的利益挂钩，但其他次要的能源呢？我们义务为后代保护动植物吗？因为我们关怀未来后代，所以要保护这样的自然资源，我们关心他们将成为什么样的人，而拥有荒野区和动植物的世界会更好。4.6对未来后代的责任：关怀未来观关怀不仅仅是一种感情或对一掠而过的认识。关怀在某种程度上与爱或利他主义接近，它要我们对其他人的幸福安宁要负起责任并付诸行动。在政治上，保护荒野区、建立国家公园、森林和海滩、建立博物馆、图书馆、设立医药、工业和国防研究及发展方面的基金等行为，只有我们认识到这些政策的受益者是那些未出生的后代时，我们才明白其意义。4.6对未来后代的责任：关怀未来观我们为未来人保护次要资源的动机真正本质是什么呢？我们不是因为相信未来人会需要这些东区而去寻求保护野生区或濒危物种。如果未来人不知道这些东西，也就不会想着这些东西了。但为未来而保护的动机不在乎他们的欲望内容，而是在乎我们的判断，即一个生命有机会知道并要求这些东西要比没有此机会更充实和有意义。例如：若我们没保存好文艺复兴时期的绘画，这些艺术品也就丢失了，那么未来人不会去怀念它们。但未来后代不会有失落感但他们的生活也会因此失去色彩。这是我们的考虑，我们关系他们的生活质量，这就激励我们为未来保护艺术品。4.7我们是不是消费的太多了？经过前面讨论对未来后代的责任，我们回到本章所谈的问题上。当代人及其消费方式是不是有违我们对未来后代的责任？人口和消费是否对未来后代的利益构成威胁？很显然人口和消费方式都是破坏环境的主要因素。对于一个给定的有限的生态系统，人口的增加和资源消费的增加都会长时间地加大对该生态系统承载能力的压力。4.7我们是不是消费的太多了？许多人考虑了可持续发展模式。以此观点，唯一合理的政策是寻求达到一种人口和经济行为均为优化的水平。长期来讲，可持续发展提倡人口规模稳定的人口政策。短期来说，可持续发展要求现代工业社会的消费模式的转变。可持续发展目的在于最多产出最有效地利用资源，同时要与地球生态圈的生态能力匹配，以保障持续、稳定而长期的生产。4.7我们是不是消费的太多了？我们是否消费过度了呢？从我们对未来后代的责任的伦理分析看，许多环境事实确实如此。在过去几十年里，世界范围内空气和水质量是大问题。大量的科学事实说明，全球气候变化是由于温室气体。许多地方干净的饮用水无法保证。由于过度消费和污染，海洋渔业一直在衰退。等等。很难说当代人正在履行他们对后代人应当履行的义务。4.7我们是不是消费的太多了？因此，我们不可以马上接受可持续模式。首先，在我们听到谈论“可持续”时，应当先问“可持续什么？”这让我们先停下来。很显然，可持续经常被认为是“持续目前的生活方式和消费水平”。但是目前的消费方式，尤其是在消费驱动的工业经济中的消费方式，正是导致环境恶化的元凶，现在的消费情形正是要改变的东西。可持续生活和可持续发展都要求经济和社会发生改变。它也要求持续地缩小富国与穷国之间的经济差距。因此，我们要警惕，不要只是简单地把可持续发展当作时髦词来谈论经济和消费的持续增长。4.7我们是不是消费的太多了？第二，不可以过分依赖经济上的、谨慎的和科学的论断来支持环境主义。有时环境主义观点建立在自然资源的损耗和缺乏以及技术带来的危险等错误概念基础上。有些时候，科学显示我们不会耗尽资源，有益环境的技术不会损坏生态系统，而且会改善生态系统。但这很可能是错误的。4.7我们是不是消费的太多了？第三，可持续发展和可持续生活被认为过于人类中心主义了。反对过度消费和过度人口讨论的基础是，它们会耗尽资源，威胁当代人以及后代人，却忽略了对自然界的伤害。对当代人口和消费方式的考虑以及对未来后代伦理责任的概念给可持续发展概念提供了哲学上的支持。可持续并不是完整的环境观点，但它却是给出了当代生活方式应当走向何方的合理的模型。4.8总结和结论随着哲学家对环境问题的关注，简单地应用标准伦理学理论显然无法满足人类的分析。这些伦理学需要突破传统。 思考题1 你认为消费过度或人口过度对环境灾难起重要的作用吗？你想先解决哪个？2 你觉得美国人是否消费过度了？物质财富越多就越幸福吗？3 人口政策带来的伦理问题。所有的人都有权利有孩子吗？若有限制的话，社会应当对生孩子设什么限制？我们对我们的（未成胎儿）孩子有什么责任？生自己的孩子而不是领养别人的孩子有什么好处呢？ 思考题4 父母与子女之间有很强的道德关系，但像爱和关怀之类的道德关系在隔代或多带人之间还存在吗？5 欧洲人把美洲和非洲当殖民地时候，许多土著文化遭到破坏。我们因这些损失而受到心理伤害吗？会因他们永不会知晓的知识的丧失而感到悲伤吗？若未来后代人不知道荒野，不知道蓝鲸，他们会因此心理受伤吗？谢谢1无